Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3753/2016 по иску ФИО1 к Администрации магазина «Магнит», АО «Тандер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим искомк Администрации магазина «Магнит» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 марта 2016 году он купил в магазине «Магнит», находящийся по <адрес> 17 часов 17 минут два пирожка с чёрной смородиной в упаковках, уплатив 17 руб.20 коп за них. Истец один пирожок съел и через некоторое время почувствовал себя нехорошо. В результате истец полагает, что отравился съеденным пирожком. Об этом факте он 15.03.2016 сообщил жалобой в офис по электронной почте Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав Потребителей и благополучия человека по Ростовской области гражданину РФ СМЮ. Отравление причинило ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им стресса, боли, головокружения, тошноты, а так же и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом обиды, разочарования, горя, чувства утраты.

На основании изложенного, истец просит суд признать, что ему были проданы в магазине «МАГНИТ №» два пирожка некачественных. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного его здоровью вреда, в размере 399 000 pyб. (триста девяносто девять тысяч) рублей с открытием счёта в Банке ВТБ на его персональные данные.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Свои требования истец предъявил к обособленному подразделению АО «Тандер»- администрации магазина «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «Тандер» от 04.05.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации магазина «Магнит» на надлежащего ответчика АО «Тандер».

Представитель ответчика АО «Магнит», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указано, что с заявленными требованиями истца АО «Тандер» не согласно, считает их необоснованными, недоказанными и вследствие этого не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцом не доказан факт продажи спорного товара с истекшим сроком годности/некачественного товара. Истцом не доказан факт причинно-следственной связи между приобретением спорного товара и фнзическими/нравственными страданиями истца. Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что его плохое самочувствие было вызвано именно употреблением в пищу спорного товара, не представил в суд ни единого доказательства подтверждающего, что спорный товар был некачественный, не отвечал требованиям “ОСТ 31805-2012 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки», как и не представил в суд доказательств неправомерности действий ответчика в отношении истца. Истец не представил в суд доказательств понесенных убытков, как и не доказал факт того, что какие-либо негативные последствия для здоровья истца вызваны виновными действиями ответчика. Истец не доказал факт причинения морального вреда. Вина АО «Тандер» отсутствует, иного истцом не доказано. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. АО «Тандер» считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного здоровью вреда в размере 399 000 рублей недоказанными, не обоснованными, вследствие этого не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика АО «Тандер», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования ст.11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», так как, являясь потребителем, приобрел в магазине «Магнит» пирожки с черной смородиной, после употребления которого у истца появились признаки отравления, был причинен вред его здоровью.

Иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий может быть рассмотрен самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта причинения истцу физических и нравственных страданий, противоправность деяния, предполагаемого причинителя вреда АО «Тандер», наличие причинной связи между противоправным деянием и физическими и нравственными страданиями истца, вина причинителя вреда.

В данном случае необходимо установить: чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что АО «Тандер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 28.06.1996г. (л.д. 39), основными видами его экономической деятельности являются, в том числе оптовая торговля пищевыми продуктами, включая оптовая торговля мучными и кондитерскими изделиями и т.п. (л.д. 40-57).

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2016 года истец ФИО1 приобрел в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> пирожок с черной смородиной, в количестве двух штук, уплатив за них 17,20 (семнадцать) рублей 20 копеек, что подтверждается чеком на продажу от 14.03.2016г. (л.д. 4 оборот).

Между АО «Тандер» (Покупатель) и ИП Г М.Ю. (Поставщик) заключен договор поставки хлебобулочных изделий № от 15.04.2016г. В соответствии с условиями договора Поставщик осуществляет поставку Покупателю хлебобулочных изделий.

Согласно п. 2.4 Договора «в отношении товаров, на которые устанавливается срок годности. Поставщик обязан передать их Покупателю с таким условием, чтобы на дату получения Покупателем товаров остаточный срок годности составлял не менее 70% от указанного на товаре основного срока».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее - ФЗ) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии со ст. 7 ФЗ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

14 марта 2016 года спорный товар был поставлен в магазин «Магнит», по адресу: <адрес>, что подтверждается счет-фактурой №.

Качество спорного товара подтверждается декларацией о соответствии № от 26.11.2014г., срок действия по 25.11.2017 включительно.

АО «Тандер» подтверждает качество спорного товара, а так же факт его реализации в пределах срока годности счет-фактурой № и декларацией о соответствии № от 26.11.2014г, что исключает возможность приобретения истцом спорного товара с истекшим сроком годности/некачественного товара.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд доказательств приобретения товара некачественного или с истекшим сроком годности.

Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения ему морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом пирожка с черной смородиной и последующим ухудшением здоровья истца, выразившегося в описываемых им последствиях (стресса, боли, головокружения, тошноты, а так же и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом обиды, разочарования, горя, чувства утраты) судом не установлено.

Объективных доказательств тому не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт причинения истицу вреда здоровью в результате употребления им товара ненадлежащего качества не доказан, не доказано, что в результате действий ответчика АО «Тандер» истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и исковое требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2016 года.

Судья