Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные средства за подключение к программе поручительства в размере 219 971 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 219 971 руб., а также штраф, за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм, мотивируя требования тем, что <....> в ООО «Русфинанс Банк» при получении кредита им был подписан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы по программе финансовая защита пакет «Премиум» 5,00% <....> в ООО «Все Эвакуаторы», стоимость платы за включение в программу поручительства составила 219 971 рублей. <....> им был направлен отказ от услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» с требованием возврата уплаченных денежных средств. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Все Эвакуаторы" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Согласно представленных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что действительно <....> истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц, истцу был выдан сертификат <....>. Стоимость поручительства составляет 219 971 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств путем перечисления ООО «Русфинанс банк» денежных средств в ООО «Все эвакуаторы». Считает, что на сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы» отношения не распространяются нормы Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Предмет договора поручительства не содержит признаков договора об оказании услуг. Требования истца о возврате денежных средств основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поручительство не является услугой и договор поручительства не может быть расторгнут по одностороннему волеизъявлению должника, законом данное право не предусмотрено. Таким образом, в силу п.п. 1.6, 4.3 договора поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Требования истца о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены судом, только после признании п.п. 1.6 и 4.3 договора поручительства недействительными. Кроме того, считает требования о взыскании неустойки незаконными.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <....>-Ф, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 464 053 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 13% годовых.

При этом ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в ООО «Все Эвакуаторы», указывая, что он ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» и желает заключить договор о предоставлении поручительства в соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ, выбрав программу «Финансовая защита» пакет «Премиум 5,00%, при этом просил акцептовать данное заявление на условиях, установленных общими условиями.

Согласно указанного заявления, стоимость предоставления поручительства составляет 219 971 рубль, срок действия программы с <....> по <....>.

Как следует из искового заявления, стоимость предоставления поручительства истцом была оплачена, однако <....> в адрес ответчика им направлено заявление об отказе от данной услуги, указывая, что в настоящее время не нуждается в услуге поручительства и отказывается от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 219 971 рубль.

<....> ООО «Все Эвакуаторы» направило ответ на заявление ФИО1 об отказе в удовлетворении его заявления, мотивируя тем, что отсутствует механизм отказа должника от договора поручительства, так вне зависимости от срока заключения кредитного договора, вне зависимости от его досрочного закрытия или продления сертификат поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств должника обязательств по выплате кредитных платежей перед Банком, который обеспечивается им, и завершается при завершении основного обязательства, что означает, что сертификат поручительства будет аннулирован только в том случае, если обязательства по кредитному договору будет прекращены.

<....> истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком не исполнена.

Суд считает, что поскольку ФИО1 заключая договор с ООО «Все Эвакуаторы» выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 219 971 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, согласно представленного истцом расчета, который арифметически правильный, неустойка составила 219 971 рубль.

Суд находит размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным, удовлетворить данные требования в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Все Эвакуаторы» в установленный законом срок не произвел возврат уплаченных средств за подключение к программе поручительства, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <....><....> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 224 971 (449942х50%) рубль.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 599 рублей 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219 971 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, неустойку в размере 219 971 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 971 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 42 коп.

Решение изготовлено 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Запорожец