Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № * от * года в сумме 1089223 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых с 10.06.2016 года до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19646 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, - трех комнатную квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер * расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, д. * кв. *, определении способа реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости квартиры в размере 659200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что * года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 720000 рублей сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – для приобретения квартиры общей площадью 62, 8 кв.м. № * в доме № * по улице * в г. Балаково Саратовской области. Стоимость квартиры составила 820000 рублей, при этом сумма в размере 100000 рублей оплачивалась собственными средствами ответчиков, а сумма в размере 720000 рублей за счет привлечения кредитных средств.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 720000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры.

* года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № *, согласно которому * продала ФИО1 квартиру № * в доме № * по улице * в г. Балаково Саратовской области. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была произведена государственная регистрация ипотеки на основании кредитного договора № * от * года. 06.10.2006 года банку была выдана закладная. 17.02.2014 года права на закладную были переданы истцу, в закладную была внесена отметка о смене владельца закладной.

Приказом Банка России от 06.05.2009 года с 07.05.2009 года у ЗАО «Поволжский немецкий банк» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда ЗАО «Поволжский немецкий банк» был признан банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

* года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор по уступке прав требования № *-* в соответствии с которым право требования долга в отношении ответчиков перешло к ООО «РегионКонсалт» с момента заключения указанного договора. Истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования.

В настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору № * от * года составляет 1089223 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг (срочный) – 427119 рублей 57 копеек, основной долг (просроченный) – 270229 рублей 80 копеек, проценты (срочные) – 1470 рублей 41 копейка проценты (просроченные) – 172559 рублей 04 копейки, штрафная неустойка 0217844 рубля 71 копейка.

Предмет ипотеки оценивается в 824000 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 659200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. ООО "РегионКонсалт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального "закона" от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Вступление ФИО1 в заемные отношения с 3АО "Поволжский немецкий банк», как с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для нее существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, без согласия должника не допускается, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В кредитном договоре № * от * года в п. 4.4.6 предусмотрено право 3АО «Поволжский немецкий банк» передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. При буквальном токовании условий договора следует, что кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что договор уступки права требования от * года между 3АО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РегионКонсалт» является ничтожной сделкой, противоречащей положениям ст. 388 ГК РФ, так как договор заключен без согласия должников по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержавшим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении то требования заемщика в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной (ничтожной), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Момент перехода прав по указанному договору определен в п. 1.5 и предусматривает переход права требования с момента полной оплаты суммы предусмотренной в п. 1.4, то есть 68970352 рублей 79 копеек. Сведений о перечислении указанной суммы в ЗАО «Поволжский немецкий банк» ООО "РегионКонсалт» не представило, а значит у ООО «РегионКонсалт» не возникло права требовать от должников банка по заключенным ранее кредитным договорам.

Законом № 40-ФЗ от 25.02.1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего на момент заключения договора уступки права требования № * от * г. между ЗАО "Поволжский немецкий банк» и ООО "РегионКонсалт», ст. 50.33 предусмотрена процедура распоряжением имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства. Пунктом 1 указанного закона предусмотрено, после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. П. 1.1. предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1.4 предусматривал ось, что кредитные организации, имеющие лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, вправе направить конкурсному управляющему заявку на участие в отборе приобретателя (приобретателей) имущества (активов) и обязательств кредитной организации в течение десяти рабочих дней с даты включения сведений, указанных в пункте 1.3 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В срок не позднее чем через десять рабочих дней со дня поступления предложения конкурсного управляющего об осуществлении передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации Комитет банковского надзора Банка России принимает решение о согласовании указанного предложения или об отказе в его согласовании и уведомляет конкурсного управляющего о принятом решении в срок не позднее двух рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Комитет банковского надзора Банка России вправе отказать в согласовании указанного предложения по основаниям, установленным нормативным актом Банка России. Нормативным актом, при решении подобных вопросов, является Указание Банка России № 2904-У от 30.10.2012 г. которым предусмотрено, что комитет надзора Банка России принимает решение об отказе в согласовании приобретателя кредитных организаций, направивших заявку на участие в отборе приобретателя для передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части по основаниям, в частности отсутствие у приобретателя лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выданной Банком России.

Пунктом 1.9 предусмотрено, что кредиторы кредитной организации должны быть уведомлены конкурсным управляющим о предстоящей передаче приобретателю имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части путем направления в официальное издание опубликования уведомления о передаче указанных имущества (активов) и обязательств, а также включении его в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Такое уведомление подлежит опубликованию не менее чем за месяц до предполагаемой даты передачи приобретателю имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части. Уведомление о передаче приобретателю имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части должно содержать:

1) наименование кредитной организации, передающей имущество (активы) и обязательства или их часть, ее адрес и идентифицирующие указанную кредитную организацию сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

2) наименование кредитной организации – приобретателя, которой передаются имущество (активы) и обязательства кредитной организации или их часть, ее адрес и идентифицирующие указанную кредитную организацию сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

Таким образом, с внесением в ст. 50.33 п.п. 1.1 - 1.13 в июле 2012 года единственным законным способом распоряжением имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства предусмотрена передача имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю, то есть кредитной организации, имеющей лицензию на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России.

Аналогичная норма содержится в действующей редакции Закона РФ от 26 октября 2002 Г. N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" в ст. 189.51 которая предусматривает, при банкротстве кредитной организации, передачу имущества и обязательств банка иному банку, который будет являться приобретателем.

Договор уступки права требования от * г. между ЗАО "Поволжский немецкий банк» и ООО "РегионКонсалт» по кредитному договору № * от * по своей сути является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Вместо процедуры передачи имущества и обязательств кредитной организации, признанной банкротом, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России другой кредитной организации, права требования по кредитным договорам с физическими лицами были проданы на торгах. Это значит, что у ООО "РегионКонсалт» не возникло никаких прав требовать от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № * от *., а у ФИО1 не возникло никаких обязательств по указанному кредитному договору перед ООО "РегионКонсалт».

Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ЗАО «Поволжский немецкий банк» извещено во времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, счёл иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 720000 рублей сроком на 180 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14 % годовых (л.д. № 11-14).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры № * в доме № * по улице * в г. Балаково Саратовской области, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № * от * года кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Балаково, ул. *, дом № *, квартира № *, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,8 кв.м. стоимостью 820000 рублей.

Согласно п.2.2 договора кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты заемщиками разницы меду стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 100000 рублей.

* года между ФИО1 и *. был заключен договор купли-продажи № *, согласно которому * продала ФИО1 квартиру № * в доме № * по улице * в г. Балаково Саратовской области. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была произведена государственная регистрация ипотеки на основании кредитного договора № * от 02.* года (л.д. № 18-22).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования заемщику в случае, если заемщиком просрочено осуществление ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4.3, 5.1 Договора кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника при просрочке ежемесячно платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при этом заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств всеми доходами и всем свои имуществом.

Факт заключения ответчиком кредитного договора на указанных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 720000 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от * года (л.д. № 23).

Факт передачи ответчиком квартиры в залог Банку подтверждается закладной (листы дела 26-31).

В ходе ликвидации ЗАО «Поволжский немецкий банк» в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору № * от * года, заключенному с ФИО1, ФИО3, ФИО4 включены в конкурсную массу ЗАО «Поволжский немецкий банк» и реализованы ООО «РегионКонсалт» посредством открытых торгов.

* года между ЗАО «WDВ-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требований № *, по условиям которого ООО «РегионКонсалт» по результатам проведения 03 февраля 2014 года открытых торгов имущества банка посредством публичного предложения признано победителем торгов по лоту № 34 (п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии) (л.д. № 37-38).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора уступки прав требований (цессии) цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Права требования к должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые определены кредитными договорами и состоят из: прав требования уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами, а также иных прав требования к должникам.

В соответствии с приложением № 1 (л.д. № 39-40) к договору уступки прав требований (цессии) истцу были переданы, в том числе, права требования по кредитному договору № * от * года, заключенному с ФИО1

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включает права требования по кредитным договорам, регулируется положениями Федерального закона 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 50.33 Закона (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Пунктом 1.1 ст. 50.33 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Из содержания приведенных положений закона следует, что распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном пп. 1.1-1.13 ст. 50.33 Закона.

Принимая во внимание, что реализация имущества ЗАО «WDВ-банк» осуществлялась управляющим посредством его продажи в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1.4 ст. 50.33 Закона, предусматривающего возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, у суда не имеется.

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться положениями Федерального от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 140 которого конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 110 указанного Федерального закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченного оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам, действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, не отнесены, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

На организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п.14 ст. 110 Федерального закона).

Из изложенного следует, что каких-либо ограничений лиц в допуске к участию в открытых торгах приведенная выше норма права не содержит.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Приведенные выше положения закона прямо предусматривают возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.

Согласно материалам дела продажа имущества ЗАО «WDВ-банк», в том числе прав требований по кредитным договорам, осуществлялась в указанном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «РегионКонсалт» в вправе было принимать участие в торгах по реализации имущества банка и являться цессионарием по договору уступки прав требований (цессии).

Более того, результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны. Суд находит несостоятельными и основанным на неправильном толковании норм закона ссылки стороны ответчика на п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания п. 51 постановления следует, что передача прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если это установлено законом или кредитным договором.

Реализация имущества банка производилась в соответствии с положениями закона о банкротстве, предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО «WDВ-банк» правомерно переданы ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требований (цессии), следовательно к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору № * от * года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд находит несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен на срок 180 месяцев, то есть на 15 лет. Обязательство возникло в 2006 году. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Как установлено в судебном заседании ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не вносят, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.06.2016 года задолженность составляет 1089223 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг (срочный) – 427119 рублей 57 копеек, основной долг (просроченный) – 270229 рублей 80 копеек, проценты (срочные) – 1470 рублей 41 копейка проценты (просроченные) – 172559 рублей 04 копейки, штрафная неустойка 0217844 рубля 71 копейка.

Ответчики задолженность не погасили, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предприняли.

Расчет суммы долга по кредитному договору № * от * года, представленный истцом, не оспорен ответчиками, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению проведенной судебной товароведческой экспертизы № * от 08.08.2016 года (л.д. 170-206) средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, дом № *, квартира № * составляет 1 820000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1456 000 рублей из расчета: 1820 000 рублей * 80%.

Учитывая приведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, договора залога, наличие у истца задолженности, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 1456 000 рублей, способ реализации – продажу с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19646 рублей 12 копеек, по 6548 рублей 70 копеек с каждого.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежит взысканию плата за заключение эксперта № * в сумме 10500 рублей (л.д. 98).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме 1089223 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14% годовых с 10.06.2016 года до дня фактического исполнения обязательства,

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 19646 рублей 12 копеек в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, - трех комнатную квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер * расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, д. * кв. *. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость трех комнатной квартиры, назначение: жилое кадастровый номер *, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, д. * кв. *. в размере 1456 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на производство экспертизы в сумме 10500 рублей

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов