Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский союз «Чаянов» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

СРО Россоюз «Чаянов» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по исполнительному производству №. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 вынесено постановление о взыскании с СРО Россоюз «Чаянов» исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула. Считает данное постановление незаконным в связи с тем, что на момент возбуждения данного исполнительного производства обязательство перед взыскателем ФИО3 в размере 341 руб. 40 коп. было прекращено зачетом встречного однородного требования, что подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было отменено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, права заявителя были восстановлены. Вместе с тем, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что обжалуемое постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения дела права заявителя не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом ...., возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 задолженности в размере 341 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), право на оспаривание которых предоставлено в порядке гражданского производства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, незаконно возложена обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.06.2011 г. по делу № 2-3363/10, вступившим в законную силу, установлен и не требует повторного доказывания факт того, что на основании заявления ФИО3 о зачете встречного однородного требования, возникшего из апелляционного решения Центрального районного суда .... о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя ., ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено обязательство заявителя по оплате задолженности ФИО3 в сумме 341 руб. 40 коп.

Выявив при рассмотрении настоящего заявления факт прекращения обязательства еще до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО4 в порядке самоконтроля было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о восстановлении прав заявителя судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский союз «Чаянов» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, в связи с отсутствием данного постановления ввиду его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский союз «Чаянов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок после составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Кузнецова