Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юстос» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Юстос», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава Общества, (Исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, (далее Договор). Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: консультирование по предмету спора, правовой анализ представленных материалов с выдачей устного заключения о судебной перспективе разрешения спора по взысканию долга и процентов за пользование денежными средствами по договору №, заключенному между ООО «Торговый дом «Стройдеталь» и Производственный кооператив «Теплотехник», изучение судебной практики, касающейся предмета спора, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и представление интересов ПК «Теплотехник» в Арбитражном суде <адрес>, включая сбор дополнительных доказательств. Согласно п. 1.2. Договора услуги подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало: ДД.ММ.ГГГГ; окончание: окончание судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей, а также 10% от суммы присужденной в результате спора по договору 01/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения суммы выигрыша. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером 27 от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату по Договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером 36 от ДД.ММ.ГГГГ и в 2018 году произвел частичную оплату по Договору в размере 5 000 рублей. Таким образом, ответчик произвел оплату по договору в размере 50 000 рублей, что не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Юстос», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава Общества, (далее Истец, Исполнитель) с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к Договору, (далее Соглашение). Согласно п. 1. предметом Соглашения явилось: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции по делу А73-18132/2017, а также получение исполнительного листа и участие в исполнительном производстве. Согласно п. 3. Соглашения услуги подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало: ДД.ММ.ГГГГ; окончание: окончание исполнительного производства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. Стоимость услуг определяется в размере 10% от суммы присужденной в результате спора по договору 01/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения суммы выигрыша. Услуги, предусмотренные Договором и Соглашением оказаны истцом своевременно, качественно и в полном объеме. Судебное разбирательство по договору 01/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> (суде первой инстанции, дело А73-18132/2017) окончено. По результатам рассмотрения судом первой инстанции принято следующее решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в пользу производственного кооператива «Теплотехник» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 397 рублей 99 копеек, задолженность за капитальный ремонт котельной в размере 237 500 рублей. Судебное разбирательство по договору 01/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в Шестом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции) окончено. По результатам рассмотрения судом первой инстанции принято следующее решение: Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-18132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общая сумма денежных средств, взысканных в пользу производственного кооператива «Теплотехник» составила 1 000 621 рубль 99 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Договора и Соглашения были выполнены следующие действия: проведены неоднократные консультации Заказчика как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении по гражданскому делу, рассматривавшемся в Арбитражном суде <адрес> и Шестом апелляционном арбитражном суде; изучена судебная практика с подготовкой устного заключения о перспективах судебного разбирательства; подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств: участие в Арбитражном суде <адрес> и Шестом арбитражном апелляционном суде; иные действия предусмотренные Договором и Соглашением. Согласно п. 2.5. По окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение пяти дней с даты его получения от Исполнителя нарочно, по средствам почтовой или электронной связи (E-mail и др.). В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик указывает об этом в акте. В случае, если в течение пяти дней со дня получения Заказчиком акта об оказании услуг, последний не произвел его подписание или не принес свои претензии по поводу некачественно оказанных услуг, работы считаются выполненными в полном объеме, а акт об оказании услуг подписанным. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты указанной заказчиком при заключении Договора направлено письмо с актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. До настоящего времени от Заказчика подписанный экземпляр акта либо претензия не поступили, в связи с чем, согласно вышеуказанным условиям Договора он считается подписанным без претензий. До настоящего времени Заказчиком не произведена оплата согласно п. 3.1 Договора в размере 10% от суммы выигрыша, что составляет 1 000 62 рубля и согласно п. 4.1 Соглашения в размере 10% от суммы выигрыша, что составляет 100 062 рубля, общая сумма задолженности составляет 200 124 рубля. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон ответчика, производились встречи с Ответчиком, в ходе которых указывалось на необходимость оплаты указанных услуг в соответствии с условиями Договора, при этом данные претензии остались без рассмотрения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика не произведенную оплату по Договору на оказание юридических услуг (поручения) в размере 200 124 рубля, а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 5201 рубль.

Представитель истца Груша Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что услуги, предусмотренные Договором и Соглашением, оказаны истцом ответчику своевременно, качественно и в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что фактически договор был заключен между ПК «Теплотехник» и ООО «Юридическая компания «Юстос», поскольку он являлся в то время председателем ПК «Теплотехник». Он пришел к истцу и первоначально хотел заключить договор от имени ПК «Теплотехник», однако генеральный директор ООО «Юридическая компания «Юстос» Груша Р.В. навязал ему заключение договор от имени ФИО1 Доверенность они заключили от имени ПК «Теплотехник». Фактически он понимал, что они заключали договор от ПК «Теплотехник». Доверенность распространяла свое действие только в суде первой инстанции. Никаких действий после суда первой инстанции не производилось истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТК «Стройдеталь».

Представитель третьего лица ООО ТК «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ООО ТК «Стройдеталь» ФИО3 пояснил, что ему было известно о том, что первоначально помимо фиксированной суммы в размере 50 000 рублей, предполагалась оплата в размере 10 % от суммы выигрыша. Решение ООО ТК «Стройдеталь» было исполнено в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Производственный кооператив « Теплотехник».

Представитель третьего лица ПК «Теплотехник» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является соучредителем компании ООО «Юридическая компания «Юстос». В 2017 году ответчик обратился в компанию ООО «Юридическая компания «Юстос», с ним был заключен договор на оказание юридических услуг. Он присутствовал при этой беседе ФИО1 и Груша Р.В., слышал все, о чем они говорят, так как с Груша Р.В. работают вместе в одной компании, сидят в одном кабинете. Договор заключал ответчик как физическое лицо в интересах юридического лица, по поводу спора между двумя юридическими лицами. Согласно договора стоимость услуг была определена в сумме 50 000 рублей, а также 10% от суммы присужденной в результате спора по договору от 01/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения суммы выигрыша. Ответчиком была произведена частичная оплата за данные услуги ответчиком в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей в 2018 году. После вынесения решения суда было принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору, поскольку ООО ТД «Стройдеталь» не производило оплату, ими была написана апелляционная жалоба. Договором и Соглашением были истцом оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. После апелляции решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Общая сумма денежных средств, взысканных в пользу ПК «Теплотехник» составила 1 000 621,99 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Юстос», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава Общества, (далее Истец, Исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (далее Ответчик, Заказчик), с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: консультирование по предмету спора, правовой анализ представленных материалов с выдачей устного заключения о судебной перспективе разрешения спора по взысканию долга и процентов за пользование денежными средствами по договору №, заключенному между ООО «Торговый дом «Стройдеталь» и Производственный кооператив «Теплотехник», изучение судебной практики, касающейся предмета спора, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления и представление интересов ПК «Теплотехник» в Арбитражном суде <адрес>, включая сбор дополнительных доказательств.

Согласно п. 1.2. Договора услуги подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало: ДД.ММ.ГГГГ; окончание: окончание судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей, а также 10% от суммы присужденной в результате спора по договору 01/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения суммы выигрыша.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату по Договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году, со слов представителя истца, ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ответчик произвел оплату по договору в размере 50 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А73-18132/2017) исковые требования производственного кооператива «Теплотехник» были удовлетворены частично. По данному решению с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» взыскано в пользу производственного кооператива «Теплотехник» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 397 рублей 99 копеек, задолженность за капитальный ремонт котельной в размере 237 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ТД «Стройдеталь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Юстос», в лице генерального директора Груша Р.В., действующего на основании Устава Общества, (Исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к Договору, (далее Соглашение).

Согласно п. 1. предметом Соглашения явилось: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции по делу А73-18132/2017, а также получение исполнительного листа и участие в исполнительном производстве.

Согласно п. 3. Соглашения услуги подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало: ДД.ММ.ГГГГ; окончание: окончание исполнительного производства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Стоимость услуг определяется в размере 10% от суммы присужденной в результате спора по договору 01/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ после фактического получения суммы выигрыша.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-18132/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» взыскано в пользу производственного кооператива «Теплотехник» составила 1 000 621 рубль 99 копеек.

Согласно п. 2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение пяти дней с даты его получения от Исполнителя нарочно, по средствам почтовой или электронной связи (E-mail и др.). В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик указывает об этом в акте. В случае, если в течение пяти дней со дня получения Заказчиком акта об оказании услуг, последний не произвел его подписание или не принес свои претензии по поводу некачественно оказанных услуг, работы считаются выполненными в полном объеме, а акт об оказании услуг подписанным.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт к договору на оказание юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору.

До настоящего времени Заказчиком не произведена оплата согласно п. 3.1 Договора в размере 10% от суммы выигрыша, что составляет 1 000 62 рубля и согласно п. 4.1 Соглашения в размере 10% от суммы выигрыша, что составляет 100 062 рубля. Общая сумма задолженности составляет 200 124 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты указанной заказчиком при заключении Договора направлено письмо с актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. До настоящего времени от Заказчика подписанный экземпляр акта либо претензия не поступили, в связи с чем, согласно вышеуказанным условиям Договора он считается подписанным без претензий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения вышеуказанных договоров не предусмотрен. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В силу ч. 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец понес убытки, равные не произведенной оплате в размере 200 124 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законодательством не ограничены права участников гражданских правоотношений заключать договоры в пользу третьих лиц. ФИО1, как руководитель ПК «Теплотехник» был полномочен действовать в интересах юридического лица самостоятельно.

Поэтому доводы истца о том, что фактически договор был заключен не с ним, а с ПК «Теплотехник», поэтому он не является надлежащим ответчиком, суд признает необоснованными.

Так же не обоснованными, противоречащими материалам дела являются доводы ответчика об отсутствии оснований производить оплату, предусмотренную дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически работа истцом по исполнению соглашения не производилась.

Согласно карточке дела апелляционной инстанции арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил от ПК «Теплотехник» отзыв на апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ПК «Теплотехник», ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Груша Р.В. поступило заявление о выдаче исполнительного листа. Груша Р.В. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы, математически верны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат 200 124 рубля,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юстос» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юстос» не произведенную оплату по Договору на оказание юридических услуг (поручения) в размере 200 124 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Юстос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.12.2018.