Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3754/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, являющихся общими долгами нажитыми супругами в период брака, в размере 312 064,81 рублей, что соответствует ? доле; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 400,0 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер\е 6 321,0 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в период брака сторон, 26.07.2013г., между ФИО4 и ФИО10» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 586 и приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 471 000, 00 рублей. Указанное транспортное средство было куплено на следующие денежные средства: 645 943, 00 рублей являлись собственными денежными средствами, нажитыми в семье; 825 057, 00 рублей - кредитными денежными средствами, полученными ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства. 16.09.2015г. транспортное средство <данные изъяты> было продано ФИО3 за 1 270 000, 0 рублей, которые были потрачены на нужды семьи. С 01.11.2015г. истец и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не велось (данный факт установлен решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.02.2018г., вступило в законную силу 15.05.2018г.). Согласно справке ФИО12» от 02.08.2018г., в период с 01.11.2015г. по 11.07.2018г. ФИО4 была выплачена общая сумма по кредитному договору 624 129, 61 рублей. Данный кредит было полностью погашен 11.07.2018г. Транспортное средство приобреталось в интересах семьи, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным ТС, указаны ФИО4 и ФИО5 Учитывая, что денежные средства после продажи автомобиля пошли на нужды семьи, то обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта отчуждения истцом автомобиля с его согласия, заявив, что намерен устанавливать такой факт в судебном порядке, инициируя другое судебное разбирательство по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля от 16.09.2015г. Озвучил письменный текст своего выступления.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ

25.07.2013г. ФИО4 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО17 кредитный договор на сумму кредита 825 057,00 рублей для оплаты стоимости транспортного средства (п. 6.3 кредитного договора), определенного в п. 9 кредитного договора – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные в результате 25.07.2013г. с ФИО18» кредитного договора ФИО2 на нужды семьи.

26.07.2013г. ФИО7 заключила с ФИО19» договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-коричневый, идентификационный номер VIN №, ПТС № от 16.07.2013г., стоимостью 1 471 000,00 рублей.

Истец указывает и ответчик не оспаривает, что покупка приобретенного автомобиля состоялась на собственные средства в сумме 645 943,00 рублей и кредитные – в сумме 825 057,00 рублей; транспортное средство в период брака эксплуатировалось обеими сторонами.

Кредитные денежные средства перечислены ФИО4 на счет продавца в счет оплаты автомобиля двумя платежами: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, что также подтверждается товарной накладной от 26.07.2013г.

Договор № от 26.07.2013г. сторонами исполнен, 26.07.2013г. продавец ФИО20 передал покупателю указанный автомобиль по акту приема передачи.

О совместном распоряжении судьбой автомобиля свидетельствует тот факт, что в полисе добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по которому страхователь ФИО2 застраховала автомобиль № идентификационный №, ПТС № от 16.ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб» и «Хищение», включив в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что кредитные обязательства в сумме 825 057, 00 рублей являются обязательством ФИО4, по которому все полученное возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и было использовано на нужды семьи.

Истец желает разделить совместный долг (кредитные обязательства по договору от 25.07.2013г. на приобретение автомобиля), нажитый с ответчиком в период их брачных отношений, взыскав с ответчика ? часть выплаченных по кредиту денежных средств, в размере 312 064,81 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Таким образом, разделу подлежит сумма долга, выплаченная истцом по кредитному договору в счет погашения семейного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Справкой ФИО25» от 02.08.2018гш. б/н подтверждается исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.11.2015г. по 11.07.2018г. в размере 624 129,61 рублей, из них: 107 277,98 рублей – выплаченные проценты, 516 851,63 рублей – сумма основного долга.

Учитывая, что в судебном заседании доказан факт вложения денежных средств, полученных в результате заключения 25.07.2013г. ФИО4 с ФИО28» кредитного договора, на нужды семьи, то обязательство по их возврату, которое несла истец единолично с 01.11.2015г. по 11.07.2018г. в размере 624 129,61 рублей является общим обязательством супругов, подлежащим разделу в равных долях.

В этой связи с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 312 062 рублей 81 копейки в счет оплаченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 1.11.2015г. по 11.07.2018г.

Доводы со стороны ответчика на недоказанность факта последующего отчуждения истцом автомобиля <данные изъяты> с его согласия не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик настаивал на установлении такого факта в судебном порядке, инициируя другое судебное разбирательство по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля от 16.09.2015г.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, оспаривание сделки купли-продажи автомобиля от 16.09.2015г., применение последствий, взыскание компенсации не является предметом исковых требований по настоящему делу, ответчик настаивает на таком рассмотрении в производстве по другому делу.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 400, 0 рублей на оказание им юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, иные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением спора, являются издержками, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018г., заключенный между Юридическим бюро «ГАРАНТ» в лице ИП ФИО8 и ФИО4, акт расчетов от 10.08.2018г. (предварительная оплата в размере 8 400 рублей), акт расчетов от 17.08.2018г., (расчет по договору от 10.08.2018г. в размере 12 000 рублей), распоряжение о возложении на работника ФИО29» ФИО1 услуг по представлению интересов ФИО4 в суде ХМАО-Югры, приказ о приеме на работу ФИО6

В предмет договора возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018г. входит оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО5 и представлением интересов заказчика в суде 1-ой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО4 ФИО1 было составлено и подано в суд исковое заявление, собран пакет доказательств, представитель лично участвовал в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось исковое заявление по существу спора.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ФИО5 возражений на заявление о взыскании судебных расходов на оказание истцу юридических услуг не привел.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы на стадии рассмотрения искового заявления, результат рассмотренного дела, а также сложность категории рассматриваемого дела, количество затраченного представителем истца в судебном заседании времени, принципы справедливости и разумности, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, определив их размер в сумме 20 400, 0 рублей, который является разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенного требования в размере 6 321, 0 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 312 062 рубля 81 копейку в счет оплаченной задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 1.11.2015г. по 11.07.2018г.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 400, 0 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 321, 0 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова