Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгарева А.В. к Сангаловой Е.С. о признании недействительным договора уступки прав требования и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» к Сангаловой Е.С. о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Долгарев А.В. обратился в суд с иском к Сангаловой Е.С., в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.12.2015, заключенное между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс».

Требование обосновано тем, что 22.12.2015 между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс» заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по которому ООО «Стройкомфорт-Плюс» (цедент) передало, а Сангалова Е.С. приняла часть принадлежащего цеденту и подтвержденного определением суда от 29.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «проект:Псков» требования в объеме 1 575 000 руб. Цессия состоялась в счет погашения задолженности ООО «Стройкомфорт-Плюс» перед Сангаловой Е.С. по решению Псковского городского суда от 25.08.2015 по делу № 2-3493/2015. По мнению истца, указанное соглашение об уступке на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, поскольку, если намерением Сангаловой Е.С. было получение задолженности с ООО «проект:Псков», то она должна была незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Стройкомфорт-Плюс» в деле о банкротстве ООО «проект:Псков». Между тем Сангалова Е.С. обратилась с соответствующим требованием спустя два с половиной года после заключения соглашения об уступке. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «проект:Псков» Сангаловой Е.С. отказано. На основании соглашения об уступке требования в настоящее время Сангалова Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № 824 в доме № 15 по ул. Народная в г. Пскове, которая является имуществом должника ООО «проект:Псков», включенным в конкурсную массу, т.е. в обход процедуры удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные действия Сангаловой Е.С. свидетельствуют о мнимости соглашения об уступке от 22.12.2015, т.к. она не имела намерения на получения удовлетворения денежных требований как конкурсного кредитора. Соглашение об уступке прав требования от 22.12.2015 нарушает права Долгарева А.В. как конкурсного кредитора ООО «проект:Псков», которым 30.10.2017 на публичных торгах, организованных конкурсным управляющим ООО «Стройкомфорт-Плюс», приобретена дебиторская задолженность ООО «проект:Псков» в сумме 7 206 762,17 руб. и определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Стройкомфорт-Плюс» правопреемником Долгаревым А.В. с суммой требований 7 206 762,17 руб. основного долга. Долгарев А.В. включен в реестр требований кредиторов ООО «проект:Псков» в третью очередь. Должник ООО «проект:Псков» не уведомлялся кредитором ООО «Стройкомфорт-Плюс» об уступке Сангаловой Е.С. части долга. В случае признания за Сангаловой Е.С. права собственности на квартиру № 824 в доме № 15 по ул. Народная в г. Пскове, которая включена в конкурсную массу должника ООО «проект:Псков», произойдет уменьшение конкурсной массы, что повлечет нарушение прав Долгарева А.В. как кредитора на получение задолженности в полном объеме в размере включенных в реестр требований.

ООО «проект:Псков» обратился в суд с иском к Сангаловой Е.С., в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.12.2015, заключенное между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс».

Требование обосновано аналогичными доводами, указанными в иске Долгарева А.В.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 26.11.2020 гражданские дела по искам Долгарева А.В. и ООО «проект:Псков» к Сангаловой Е.С. о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.12.2015 объединены в одно производство.

Истец Долгарев А.В., являющийся одновременно третьим лицом по иску ООО «проект:Псков», уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Долгарева А.В. – Станкин Д.В., являющийся одновременно представителем третьего лица Долгарева А.В. по иску ООО «проект:Псков», истец ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.Э., являющейся одновременно представителем третьего лица ООО «проект:Псков» по иску Долгарева А.В., требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно представитель Долгарева А.В. – Станкин Д.В. пояснил, что соглашение об уступке прав от 22.12.2015 является мнимым, т.к. стороны не имели намерения создать правовые последствия, вытекающих из данного соглашения. Целью Сангаловой Е.С. являлось получение квартиры в собственность, отсутствует подтверждение факта оплаты уступки, поскольку из условий соглашения усматривается, что произведен зачет требования по взысканию морального вреда, что противоречит положениям ст.411 Гражданского кодекса РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Ответчик Сангалова Е.С. и ее представитель адвокат Разумовская К.С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что с 2018 года в Псковском городском суде, Псковском областном суде рассматривается спор, связанный с правомерностью владения Сангаловой Е.С. спорной квартирой № 824 в доме № 15 по ул. Народная в г. Пскове. В 2015 году Сангалова Е.С. вселена в спорную квартиру на основании распорядительного акта ООО «проект:Псков». Соглашение об уступке прав требования, заключенное между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс», не обладает признаками мнимости, фактически исполнено. Об отсутствии признаков мнимости данной сделки указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 по делу № 88-788/2019. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Истцы Долгарев А.В. и ООО «проект:Псков» не представили доказательства, подтверждающие мнимость сделки, а также нарушения своих прав. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском. Долгарев А.В. является правопреемником ООО «Стройкомфорт-Плюс». По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Для конкурсного управляющего действуют специальные сроки для обращения в суд с исками об оспаривании сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.04.2012 между ООО «Стройкомфорт-Плюс» и Сангаловой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор уступки прав требования в отношении квартиры № 8-24 в доме №15 по ул. Народная в г. Пскове, которая будет принадлежать продавцу на основании договора участия в долевом строительстве и переданная продавцу в счет оплаты согласно договору подряда № 4 от 03.10.2011, соглашения №1 о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от 14.04.2011. Квартира оценена сторонами в сумму 1 575 000 руб. (том 1 л.д.236-237).

В связи с неисполнением ООО «Стройкомфорт-Плюс» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2012, решением Псковского городского суда Псковской области от 25.08.2015 с ООО «Стройкомфорт-Плюс» в пользу Сангаловой Е.С. взысканы денежные средства в сумме основного долга в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 415 руб., компенсация морального вреда в сумме 210 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2015 (том 1 л.д. 244-245).

22.12.2015 между ООО «Стройкомфорт-Плюс» (цедент) в лице директора Лилицы А.И. и Сангаловой Е.С. (цессионарий) заключено соглашение №1 об уступке права требования (цессии) (том 1 л.д.24-25).

Из раздела 1 соглашения следует, что цедент ООО «Стройкомфорт-Плюс» имеет в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «проект: Псков» в сумме 7 206 762,17 руб., которое включено в реестр требований кредиторов ООО «проект: Псков» на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу № А52-16/2015.

Цедент ООО «Стройкомфорт-Плюс» передает цессионарию Сангаловой Е.С. часть вышеуказанного требования к ООО «проект: Псков» в объеме 1 575 000 руб.

Из раздела 2 соглашения следует, что цедент на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 25.08.2015 по делу № 2-3493/2020 и выданного на его основании исполнительного листа от 20.08.2015 по делу № 2-3493/2015 серия ФС № 001699906 имеет задолженность перед цессионарием в объеме 2 191 415 руб., в том числе 1 575 00 руб. основного долга, 406 415 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 210 000 руб. моральный ущерб.

Цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием передает ему по настоящему соглашению право требования в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» в объеме 1 575 000 руб. основного долга, а оставшаяся сумма 616 415 руб. является платой цеденту за совершенную уступку права требования.

В силу п.3.2 соглашения цессионарий передает цеденту по акту приема-передачи исполнительный лист, выданный по делу № 2-3493/2015, в качестве подтверждения совершенной сделки и оплаты по ней.

Согласно акту № 1 приема-передачи документов от 22.12.2015, являющегося приложением №1 к соглашению об уступке права требования от 22.12.2015, цедент передал цессионарию определение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2015 по делу № А52-16/2015 (копия), выписку из реестра требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» требования ООО «Стройкомфорт-Плюс» на сумму 7 206 762,17 руб. (подлинник), а цессионарий передал цеденту исполнительный лист, выданный по делу № 2-3493/2015 от 25.08.2015 серия ФС № 001699906 (подлинник).

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, из исследованных судом документов следует, что ООО «Стройкомфорт-Плюс» имело перед Сангаловой Е.С. задолженность в общем размере 2 191 415 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В свою очередь ООО «Стройкомфорт-Плюс» являлось кредитором должника ООО «проект:Псков» на сумму требований в размере 7 206 762,17 руб., которое включено в реестр требований кредиторов ООО «проект: Псков» на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу № А52-16/2015. В целях исполнения денежного обязательства перед Сангаловой Е.С. ООО «Стройкомфорт-Плюс» соглашением от 22.12.2015 уступило Сангаловой Е.С. часть своего требования в размере 1 575 000 руб. к должнику ООО «проект:Псков» из общей суммы требований в размере 7 206 762,17 руб., включенных в реестр требований кредиторов. Исходя из условий п.2.2 соглашения об уступке от 22.12.2015, стороны предусмотрели возмездную передачу права требования. Согласно акту приема-передачи №1 от 22.12.2015, являющегося приложением №1 к соглашению об уступке права (требования) от 22.12.2015, п.3.2 соглашения об уступке от 22.12.2015 сделка сторонами исполнена, в том числе в части оплаты Сангаловой Е.С. (цессионарий) уступаемого требования посредством передачи цеденту ООО «Стройкомфорт-Плюс» исполнительного листа по делу № 2-3493/2015 от 25.08.2015 серия ФС № 001699906, что не противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами, согласие должника на уступку в данном случае не требовалось.

Довод представителя истца Долгарева А.В. – Станкина Д.В. о том, что уступка не оплачена Сангаловой Е.С., т.к. решением суда в пользу Сангаловой Е.С. взыскан, в том числе моральный вред, а на основании ст.411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью является несостоятельным, поскольку из решения Псковского городского суда Псковской области от 25.08.2015 не усматривается, с ООО «Стройкомфорт-Плюс» в пользу Сангаловой Е.С. взыскан моральный вред в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, а именно наличия у ООО «Стройкомфорт-Плюс» перед Сангаловой Е.С. денежного обязательства, для исполнения которого стороны заключили соглашение об уступке права (требования) Сангаловой Е.С. части требования в размере 1 575 000 руб. к должнику ООО «проект:Псков» из общей суммы требований ООО «Стройкомфорт-Плюс» в размере 7 206 762,17 руб., включенных в реестр требований кредиторов, возмездность соглашения об уступке, исполнения сторонами соглашения путем обмена документами в соответствии с условиями соглашения, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав требования от 22.12.2015 не является ничтожным по признаку мнимости.

Довод представителя истца Долгарева А.В. – Станкина Д.В. о том, что соглашение от 22.12.2015 мнимое, т.к. Сангалова Е.С. обратилась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» только в 2018 году, т.е. спустя длительное время после заключения сделки об уступке, а целью ответчика было получение квартиры в собственность, не свидетельствует о его мнимости.

Ответчик Сангалова Е.С. пояснила в судебном заседании, что у нее не было необходимости для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «проект:Псков», т.к. приказом конкурсного управляющего ООО «проект:Псков» Иванова В.Г. от 18.12.2015 №3 она была вселена в спорную квартиру № 824 в доме №15 по ул. Народная в г. Пскове (том 1 л.д.246) и ожидала дальнейших действий по оформлению квартиры в собственность. После предъявления к ней требования ООО «проект:Псков» в 2018 году о выселении, она обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, напротив, действия ответчика по обращению в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подтверждают действительность соглашения об уступке и намерение ответчика обеспечить защиту своего материального интереса.

Истцы Долгарев А.В. и ООО «проект:Псков» не представили доказательства нарушения своих прав заключенным между Сангаловой Е.С. и ООО «Стройкомфорт-Плюс» соглашением об уступке права (требования) от 22.12.2015, в том числе уменьшением конкурсной массы должника ООО «проект:Псков» за счет передачи части требования Сангаловой Е.С.

Дебиторская задолженность ООО «Стройкомфорт-Плюс» в размере 7 206 762,17 руб. реализована посредством проведения публичных торгов, по результатам которых с Долгаревым А.В. заключен договор цессии от 17.11.2017. Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Стройкомфорт-Плюс» правопреемником Долгаревым А.В., внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «проект:Псков», требования Долгарева А.В. в сумме 7 206 762,17 руб. основного долга включены в третью очередь реестра (том 1 л.д.9-15).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Сангаловой Е.С. от 30.05.2018 о замене кредитора ООО «Стройкомфорт-Плюс» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» в размере 1 575 000 руб. на основании соглашения №1 об уступке права требования от 22.12.2015 по тем основаниям, что Сангалова Е.С. не представила доказательства уведомления должника об уступке, право требования ООО «Стройкомфорт-Плюс» к ООО «проект-Псков» в размере 7 206 762,17 руб. реализовано посредством публичных торгов, по результатам которых с Долгаревым А.В. заключен договор цессии, произведена процессуальная замена кредитора на Долгарева А.В. с требованием в размере 7 206 762,17 руб., договор цессии, заключенный с Долгаревым А.В. не оспорен (том 1 л.д.16-21).

Кроме того, из пояснений истцов, договора №12 купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 15.07.2019 следует, что спорный объект недвижимости квартира № 824 в доме № 15 по ул. Народной в г. Пскове, принадлежащая должнику ООО «проект:Псков» на праве собственности, реализована с публичных торгов по цене 1 530 350 руб. (том 1 л.д.203-204) и денежные средства поступили должнику ООО «проект:Псков».

Таким образом, размер требований Долгарева А.В., включенный в реестр требований кредиторов должника ООО «проект:Псков» не изменился, а денежные средства, поступившие от продажи квартиры № 824 в доме № 15 по ул. Народная в г. Пскове распределены между кредиторами, о чем в судебном заседании пояснила конкурсный управляющий ООО «проект:Псков» Николаева Т.Э., т.е. права кредиторов не нарушены.

Из разъяснений п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое его нарушение.

Из пояснений истцов следует, что поводом для обращения в суд с настоящими исками послужил факт обращения Сангаловой Е.С. в суд с иском в ООО «проект:Псков», Васильевой Л.Г. о признании права собственности на квартиру № 824 в доме № 15 по ул. Народная в г. Пскове и удовлетворение данного иска апелляционным определением Псковского областного суда от 27.07.2020.

Представитель истца Долгарева А.В. –Станкин Д.В. пояснил, что Долгарев А.В. является лицом, участвующим в деле, по иску Сангаловой Е.С.

Доводы истцов, приведенные при рассмотрении настоящих исков о том, что обращение Сангаловой Е.С. с иском о признании права собственности на спорную квартиру в нарушение процедуры, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что Сангаловой Е.С. отказано Арбитражным судом в процессуальном правопреемстве и включении ее требования к ООО «проект:Псков» на сумму 1 575 000 руб. в реестр требований кредиторов, может повлечь нарушение прав кредиторов ООО «проект:Псков», не свидетельствуют о мнимости соглашения об уступке от 22.12.2015 и должны являться предметом обсуждения и оценки при рассмотрении иска Сангаловой Е.С. о признании права собственности, поскольку апелляционное определение Псковского областного суда от 27.07.2020 отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 по делу № 88-788/2019, в апелляционном определении Псковского областного суда от 27.07.2020 имеются выводы о том, что оспариваемое соглашение об уступке права требования от 22.12.2020 признаками мнимости не обладает.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исков Долгарева А.В. и ООО «проект:Псков» к Сангаловой Е.С. о признании недействительным договора уступки права требования суд не усматривает.

Следует также согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом Долгаревым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Долгарев А.В. является правопреемником ООО «Стройкомфорт-Плюс», что следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2018 (том 1 л.д.12-15).

Соглашение об уступке права требования заключено между ООО «Стройкомфорт-Плюс» и Сангаловой Е.С. 22.12.2015 и в последующем не оспаривалось цедентом ООО «Стройкомфорт-Плюс».

Указанное соглашение исполнено сторонами 22.12.2015 путем обмена документами, что следует из акта приема-передачи от 22.12.2015, соответственно срок для обращения в суд с настоящим иском истек для Долгарева А.В. 22.12.2018.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО «проект:Псков», поскольку истец оспаривает не сделку должника, соответственно для данного иска применимы положения ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, при этом течение трехлетнего срока для ООО «проект:Псков» началось, когда оно узнало о начале исполнения сделки. Из материалов дела следует, что о соглашении об уступке от 22.12.2015 ООО «проект:Псков» стало известно после обращения Сангаловой Е.С. 30.05.2018 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов. Приказ № 3 от 18.12.2015 конкурсного управляющего ООО «проект:Псков» Иванова В.Г. о вселении Сангаловой Е.С. в квартиру № 824 по ул. Народная в г. Пскове издан раньше, чем заключено соглашение об уступке от 22.12.2015 и достоверно не подтверждает тот факт, что конкурсному управляющему ООО «проект:Псков» Иванову В.Г. было известно о соглашении об уступке в 2015 году, доказательств иного ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долгарева А.В. к Сангаловой Е.С. о признании недействительным договора уступки прав требования и иска общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» к Сангаловой Е.С. о признании недействительным договора уступки прав требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020.