Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к Кирилловой Н. И., третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что за ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 85777 кв.м., расположенный по адресу: <...> Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 года №742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-ОЗЗОО для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1. Впоследствии, права на указанный земельный участок были в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов. Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 09.10.2020 года истцу стало известно о том, что на земельном участке университета с кадастровым номером № расположен гаражный бокс, который зарегистрирован за физическим лицом Кирилловой Н. И., в порядке наследования на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 года. Спорный гаражный бокс размещен ответчиком на земельном участке принадлежащем Российской Федерации в отсутствии разрешительной документации как со стороны уполномоченного органа федерального уровня, так и университета. Для университета нахождение гаражного бокса на неотведенном для этих целей земельном участке носило исключительно временный характер.

Истец указывает, что в соответствии с планом развития инфраструктуры университета территория ДГТУ активно застраивается новыми объектами и нахождение гаража препятствует как пожарному проезду к вновь возведенному в 2019 году общежитию, так организации строительной площадки для возведения новых учебных корпусов (план участка прилагается). В добровольном порядке требования ДГТУ об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд признать отсутствующим право собственности Кирилловой Н.И. на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, обязав ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем разборки гаража (бокса) и вывоза мусора в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» по доверенности Семак Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика Кирилловой Н.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Близнюк Е.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении представителей третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 103-105).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что за ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 85777 кв.м., расположенный по адресу: <...> Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 года №742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-ОЗЗОО для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1 (л.д. 25-30).

Впоследствии, права на указанный земельный участок были в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> (л.д. 31-35).

Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Истец указывает, что из выписки из ЕГРН от 09.10.2020 года истцу стало известно о том, что на земельном участке университета с кадастровым номером № расположен гаражный бокс с кадастровым номером №, который зарегистрирован за физическим лицом Кирилловой Н. И., в порядке наследования на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 года (л.д. 37, 69-70).

В подтверждение правомерности возникновения права собственности на спорный гаражный бокс с кадастровым номером № по <...> представителем ответчика Кирилловой Н.И. были представлены копия договора купли-продажи указанного гаражного бокса от 16.11.1995 года, заключенного между Баранниковым К.Д. (Продавец) и Анашкиным И.А. (Покупатель), правопреемником которого является ответчик Кириллова Н.И.; копия решения исполнительного комитета Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Совета Народных депутатов № 609/5 от 28.11.1984 года об узаконении капитальных гаражей; копия ходатайства главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.07.1995 года о перерегистрации капитального гаража по <...>, принадлежащего Баранникову К.Д.; ходатайство проректора по административной-хозяйственной работе Курсеева В.М. на имя председателя Октябрьского районного райисполкома об узаконении за Баранниковым В.Д. гаража, построенного в 1963 году по разрешению администрации института (л.д. 71-74).

Аналогичные документы имеются в регистрационных делах на спорный гаражный бокс, предоставленных Управлением Росреестра по РО и МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по запросу суда (л.д. 54-62, 107-110).

Из анализа текста представленных документов следует, что первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за Баранниковым К.Д. носило исключительно временный характер и не подлежало передаче другим лицам.

Так, из решения исполнительного комитета Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Совета Народных депутатов № 609/5 от 28.11.1984 года об узаконении капитальных гаражей, на основании которого Баранникову К.Д. МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону было выдано регистрационное удостоверение № от 15.11.1995 года (л.д. 108), Баранникову К.Д. было разрешено узаконить гаражный бокс по <...> путем регистрации его в райфинотделе. При этом пунктом третьим указанного решения исполнительного комитета Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Совета Народных депутатов № 609/5 от 28.11.1984 года прямо предусмотрено, что «в дальнейшем гаражи переоформлению на других лиц не подлежат» (л.д. 109).

Из буквального толкования указанного решения исполкома Совета народных депутатов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону следует, что узаконение спорного гаражного бокса за Баранниковым К.Д. носило исключительно временный характер и не подлежало передаче другим лицам, а, следовательно, Баранников К.Д. не имел прав на отчуждение указанного гаражного бокса (на его продажу Анашкину И.А.) в силу прямого указания на это в решении исполкома Совета народных депутатов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 609/5 от 28.11.1984 года.

Ссылки ответчика и ее представителя на ходатайства главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на имя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону от 13.07.1995 года о перерегистрации капитального гаража по <...>, принадлежащего Баранникову К.Д., и ходатайство проректора по административной-хозяйственной работе Курсеева В.М. на имя председателя Октябрьского районного райисполкома об узаконении за Баранниковым В.Д. гаража, построенного в 1963 году по разрешению администрации института правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку само по себе «ходатайство» не влечет каких-либо юридически значимых последствий без принятия по результатам его рассмотрения решения уполномоченного органа.

Доказательств тому, что по результатам рассмотрения указанных ходатайств было вынесено решение уполномоченного органа предоставляющего Баранникову К.Д. спорный гаражный бокс с правом распоряжения им (отчуждения), ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из регистрационного удостоверения № от 15.11.1995 года следует, что Баранников К.Д. зарегистрировал свое право на гаражный бокс № по <...> на основании решения главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1233 от 07.09.1994 года (л.д. 108).

Однако из текста указанного Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону следует, что оно является общим, относится к неопределенному кругу лиц и которым утвержден порядок правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону (л.д. 118-124). Так, в силу п. 3 указанного постановления собственникам гаражей, прошедших перерегистрацию земельного участка, выдавались регистрационные удостоверения установленного образца в соответствии с утвержденным порядком. Перечень документов, которые необходимо было предоставить гражданам для соответствующей правовой регистрации права собственности на отдельно стоящий гараж определен п. 3 Приложения № 1 к указанному постановлению (л.д. 119). Так, для правовой регистрации права собственности на отдельно стоящий гараж владельцам гаражей необходимо было в обязательном порядке предоставить копию документа, устанавливающего право на земельный участок.

Истцом предоставлена суду копия выписки из протокола № 29 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перерегистрации земельных участков и предоставлении земельных участков в том числе в аренду от 04.08.1995 года, из которой следует, что на заседании указанной межведомственной комиссии было принято решение о предоставлении Баранникову К.Д. земельного участка площадью 0,0022 га по <...> для эксплуатации капитального гаража в аренду на 15 лет; а также содержится указание на необходимость Баранникову К.Д. заключить договор аренды с ДГТУ и зарегистрировать указанный договор в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 113).

Также согласно постановлению главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1327 от 13.10.1995 года Баранникову на срок 15 лет предоставлялся в аренду земельный участок площадью 0,0022 га по <...> для эксплуатации капитального гаража. В соответствии с п. 1.10 и 2.1 указанного Постановления Баранников К.Д. был обязан в течение 2-х недель со дня вынесения указанного постановления в установленном законом порядке оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды указанного земельного участка, заключенного с ДГТУ (л.д. 110).

Однако как пояснила в судебном заседании представитель истца каких-либо договоров аренды земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, Баранников К.Д. с ФГБОУ ВО «ДГТУ» не заключал. Не заключено таких договоров аренды земельного участка и другими лицами, в пользовании которых находился спорный гаражный бокс, после Баранникова К.Д. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Поскольку в соответствии с Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1233 от 07.09.1994 года обязательным условием для правовой регистрации права собственности на гаражный бокс № по <...> являлось предоставление копии документа, устанавливающего право на земельный участок, наличие которого у Баранникова К.Д. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено (договор аренды земельного участка в нарушение предписаний и постановлений Баранников К.Д. с ДГТУ не заключил, доказательств обратному не предоставлено), суд приходит к выводу о том, то отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Баранникова К.Д. на указанный гаражный бокс на основании Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1233 от 07.09.1994 года.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за Баранниковым К.Д. носило исключительно временный характер и не подлежало передаче другим лицам, а также судом установлено, что отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Баранникова К.Д. на гаражный бокс № по <...> на основании Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1233 от 07.09.1994 года ввиду отсутствия у Баранникова К.Д. документа, устанавливающего право на земельный участок (договора аренды земельного участка), суд полагает, что наличие зарегистрированного за истцом права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № по <...> нарушает права истца на владение принадлежим ему земельным участком. В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Кирилловой Н.И. на гаражный бокс с кадастровым номером № по <...> подлежащими удовлетворению

При этом суд отмечает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016 года об установлении факта принятия Кирилловой Н.И. наследства и признании за ней права собственности на вышеуказанный гаражный бокс в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку представитель ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», как титульный владелец земельного участка на котором расположен спорный гаражный бокс, к участию в деле привлечен не был.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела отзыв Управления Росреестра по РО на исковое заявление, согласно которому само по себе признание отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества не прекращает его существование как объекта гражданских правоотношений (л.д. 49-50), суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на снятие спорного гаражного бокса с государственного кадастрового учета ввиду признания отсутствующим прав на него.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 23), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Кирилловой Н. И. на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, сняв его с государственного кадастрового учета.

Обязать Кириллову Н. И. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем разборки гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и вывоза мусора в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Кирилловой Н. И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья: