Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, по иску Банка <данные изъяты>) к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к Страховому акционерному Обществу <данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала СОАО "<данные изъяты>" (далее - СОАО "<данные изъяты>") о взыскании суммы страховой выплаты по договору ипотечного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 096 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая по названному договору, а именно, истребовании апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №, из незаконного владения его, ФИО1, в собственность Российской Федерации. Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, согласно п.12.3 Правил комплексного ипотечного страхования № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчику были также представлены дополнительно запрошенные им документы.

Однако, до настоящего времени никакой информации о принятии решения по заявлению ФИО1 ответчик не представил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) признан третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу, к производству суда принято заявление Банка о взыскании с ответчика в Банка страховой премии в размере 5 112 010 рублей в счет погашения задолженности ООО "МТел" перед Банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что заключил с ООО "МТел" названное кредитное соглашение, по условиям которого предоставил заемщику кредит 8000000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке с ФИО1, истцом по настоящему делу, №

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 также был заключен договор ипотечного страхования № №. Объектами страхования по названному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом страхователя - земельными участками с кадастровыми номерами №

В соответствии с п.2.1 договора ипотечного страхования получателем страховой выплаты является Банк <данные изъяты> (ЗАО).

Банк просит суд взыскать названную страховую выплату в его пользу в пределах задолженности заёмщика ООО "МТел".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд о взыскании с ответчика СОАО <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) 19 351 196 руб. 03 коп. в счёт погашения задолженности ООО "МТел" перед Банком по кредитному соглашению № от 23.03.2011г.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточнённые требования своего доверителя, просит удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом и уточнённом исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика СОАО "<данные изъяты>" заявленные требования не признали, считая, что ФИО1 страховал не существующее право, является недобросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, заключённый им договор страхования следует считать недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал правовую позицию стороны истца, просил самостоятельные заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и ООО "МТел" заключено кредитное соглашение № от 23.03.2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит 8000000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке с ФИО1, истцом по настоящему делу, №№ от 23.03.2011.

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку переданы земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, Рамонский p-он, <адрес>, 12, 13, 21.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования № 1136SIPGV3622 на основании правил № Комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007, которые вручены страхователю.

Согласно Договору, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом страхователя (далее Земельные участки), расположенным по адресу: <адрес>, Рамонский p-он, <адрес>. кадастровый номер №, площадью 4000 кв.м; <адрес>, Рамонский p-он, <адрес>, кадастровый номер № площадью 4000 кв.м; <адрес>, Рамонский p-он, <адрес>, кадастровый номер № 4000 кв.м; - <адрес>, Рамонский p-он, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4000 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотечного страхования получателем страховой выплаты является Банк <данные изъяты> (ЗАО).

Согласно п. 4.1. Договора ипотечного страхования №№ страховая сумма была согласована с Банком <данные изъяты> и составила 6 024 000 рублей 00 копеек за каждый земельный участок.

Согласно п. 3.1. Договора ипотечного страхования №№ страховыми случаями являются: признание сделки недействительной; применение последствий недействительности ничтожной сделки; истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> областного суда по делу № было отменено решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36№ (находящиеся в залоге у Банка по договору №721/0051-00008887-з01 от 23.03.2011).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику о наступлении страхового случая по Договору ипотечного страхования №№ от 31.03.2011.

Не получив информации о принятии положительного решения по своему заявлению, ФИО1 обратился в суд за защитой своего права на получение страховой выплаты.

В процессе рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом <адрес> апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Президиума названного суда от 14.08.2013, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> были истребованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами № (находящиеся в залоге у Банка по договору №721/0051-00008887-з01 от 23.03.2011).

Суд считает заявленные ФИО1 и ЗАО Банк <данные изъяты> требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Предметом Договора ипотечного страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ является страхование права собственности страхователя ФИО1 на недвижимое имущество, находящееся у него в собственности, и переданное в залог выгодоприобретателю <данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) (п.1.2 Договора - л.д.7). Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности заемщика ООО "МТел" является выгодоприобрететель 1-ой очереди Банк <данные изъяты> (ЗАО) - п.1.4 Договора.

Объектами страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с утратой права владения, пользования, распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом страхователя (земельными участками по адресам: <адрес>, Рамонский p-он, <адрес>, 12, 13, 21 (п.2.1 Договора).

Пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Договора к страховым случаях по договору ипотечного страхования №1136SIPGV362 от ДД.ММ.ГГГГ отнесено признание сделки недействительной; применение последствий недействительности ничтожной сделки; истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Истец и третье лицо по настоящему делу полагают, что в рассматриваемом случае истребование судебным решением из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Российской Федерации спорных земельных участков свидетельствует о наступлении страхового случая и соответственно, праве Банка на получение страхового возмещения.

Суд считает данную правовую позицию ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Диспозитивная норма ст. 964 ГК РФ устанавливает возможность предусмотреть в договоре страхования иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как указано в договоре №1136SIPGV362 от 31.03.2011, он заключен и действует в соответствии с Правилами № Комплексного ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Правила).

Такой страховой случаи, как истребование из чужого незаконного владения (по утрате права собственности), установлен п.3.1.3.1 раздела 3 "Страховые риски. страховые случаи" (л.д.42).

Пунктом 6.4.1 раздела 6 "Исключения из страхового покрытия" Правил установлено, что при наступлении страхового случая по риску.. . утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество убытки, возникающие при этом не возмещаются, если это событие произошло в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в связи с изданием указанными органами и должностными лицами документов, не соответствующих законам или другим правовым актам.

На основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В абзаце втором пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 приобрел спорные земельные участки (являющиеся предметом залога по договору № от 23.03.2011) на основании договора купли-продажи от 16.11.2010, 14.12.2010.

Изначально земельные участки были отведены под строительство жилых домов на праве личной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании постановления Яменской сельской администрации <адрес> № от 07.02.1999.

Постановлениями Яменской сельской администрации <адрес> № от 17.06.2009, № от 25.06.2009, № от 17.06.2009, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от 07.02.1999, в собственность вышеуказанных лиц закреплены земельные участки площадью 4000 кв. м. из категорий земель населенных пунктов, предназначенные для строительства жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,12, 13, 21 соответственно.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено нахождение спорных участков в границах участка лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено принятие Яменской сельской администрацией <адрес> постановлений № от 07.02.1999, № от 17.06.2009, № от 25.06.2009, № от 17.06.2009, № от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении земельными участками в границах лесного фонда, что не входило в полномочия названного органа местного самоуправления и противоречило ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (л.д.202-207).

Незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в связи с изданием документов, не соответствующих законам или другим правовым актам, установленная судебным решением, в силу п. 6.4.1 раздела 6 Правил, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы ФИО1 об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд также считает необходимым отметить, что пунктом 13.1.6 раздела 13 "Определение размера ущерба, вреда. Порядок осуществления страховой выплаты" Правил установлено, что если иное не оговорено в Договоре страхования, Страховщик отвечает за страховые случаи, наступившие по исковым заявлениям об оспаривании права на застрахованное имущество, поданные в период срока действия Договора страхования.

Иное в договоре страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление об оспаривании права собственности принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а само исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление об оспаривании права собственности подано до заключения договора страхования, то данный риск договором страхования не покрывается.

Доводы ФИО1 о невозможности применения п. 13.1.6 раздела 13 Правил к рассматриваемым правоотношениям не принимаются судом, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданный прокурором <адрес>, по своей правовой природе является иском об оспаривании права собственности истца по настоящему делу в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок (договоров купли-продажи от 16.11.2010, 14.12.2010), из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> истребованы земельные участки.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника приобретателю.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, отсутствие договора (сделки), на котором основан интерес страхователя при заключении договора страхования имущества, является безусловным основанием для квалификации такого договора страхования ничтожной сделкой в силу прямого указания закона (ч.2 ст.930 ГК РФ), и не требует признания ее таковой судом.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи

о праве собственности ФИО1 на земельные участки не является основанием для вывода о наличии у страхователя интереса в сохранении имущества, который, безусловно, требуется ч.2 ст.930 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации в установленном Законом о регистрации порядке и сопровождается внесением соответствующих записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, который согласно статье 12 названного Закона содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и (ведения о правообладателях. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя, в числе прочих, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, не подменяет собой оснований его возникновения. По смыслу статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество. Именно таким образом и было оспорено право собственности ФИО1 на земельные участки.

Согласно статьям 12 и 14 Закона о регистрации право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или

свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С совершением регистрационных действий Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся, а не отсутствующее право.

Требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права, подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком (доказывании недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права). Ничтожные сделки недействительны в силу закона (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не применяет акт государственного органа, противоречащий закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому они могут быть признаны недействительными при рассмотрении любого спора, отдельного решения суда не требуется.

Решение суда, которым ФИО1 признавался добросовестным приобретателем отменено.

Согласно статьям 166 (пункт 1), 167 (пункт 1) и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Воронежский областной суд признал, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, а право собственности у ФИО1 на земельные участки не возникло, в силу ничтожности всех сделок по распоряжению этим имуществом.

Государственная регистрация вещного права, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N КГ-А40/6034-06).

Зарегистрированное право не является самостоятельным видом права, поскольку регистрация права определяет в силу ст. ст. 219, 223 ГК РФ момент возникновения права собственности, но не является основанием его возникновения и представляет собой операцию по учету существующих и прекращенных прав.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, права собственности у приобретателя по договору возникают при наличии условий добросовестного приобретения, вытекающих из содержания ст. 302 ГК РФ. и государственной регистрации.

На основании изложенного, поскольку спорные участки истребованы из незаконного владения ФИО1 в силу недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи участков, следует сделать вывод, что у ФИО1 отсутствовал интерес в сохранении этого имущества, а соответственно, договор страхования является ничтожным в силу закона (ст. 167, 168, 930 ГК РФ).

У третьего лица выгодоприобретателя (Банка) также отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку ФИО1 не мог выступать залогодателем по Кредитному соглашению № от 23.03.2011, не являясь законным и надлежащим собственником земельных участков, т.к. в силу закона залогодателем вещи может являться только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения; залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (ст.335 ГК РФ).

На основании изложенного, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ является ничтожным в силу закона (ст. 166, 167, 168, 930 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Страховому акционерному Обществу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала СОАО "<данные изъяты>" (далее - СОАО <данные изъяты>") о взыскании с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) 19 351 196 руб. 03 коп. в счёт погашения задолженности ООО "МТел" перед Банком по кредитному соглашению № от 23.03.2011, - отказать.

В иске третьего лица Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Страховому акционерному Обществу "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> филиала СОАО "<данные изъяты> о взыскании страховой премии в размере 5 112 010 рублей в счет погашения задолженности ООО "МТел" перед Банком по кредитному соглашению № от 23.03.2011г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья: Т.И.Высоцкая