Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Омской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». «Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Aуди (легковой) № года выпуска, № двигателя №, цвет черный, паспорт ТС<адрес> от №. - в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 30.10.2008г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Установить начальную продажную цену предмета залога - <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать прекратившимися обязательства поручительства ФИО1, возникшие в рамках договора поручительства № от 30.10.2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 14.12.2011г. выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 2337/12/06/55. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № 2-1909/2012, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю Автомобиля №. 2008 года выпуска, № двигателя № <адрес> от 08.09.2008г.). Согласно копии письма ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП РФ по <адрес> в судебном заседании по рассмотрению дела № №, рассматриваемому Куйбышевским районным судом <адрес>, залогодержатель отказался принимать автомобиль AUDI Q7 в счет погашения задолженности по кредитному договору, предложил реализовать имущество на общих основаниях, которое согласно входящему штампу поступило в СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, залоговые обязательства в силу договора залога № от 30.10.2008. установленные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5865/2011, в части обеспечения возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России», прекратились в силу закона. С учетом изложенного 1/2 доля в праве долевой собственности на автомобиль AUDI Q7, принадлежащая ФИО1, после отказа залогодержателя оставить имущество за собой, перестала быть объектом залоговых обязательств, должна была быть возвращена судебным приставом-исполнителем ФИО1, а исполнительное производство должно было быть окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве. Однако, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено не было. Автомобиль не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство окончено. Постановление имеется в материалах исполнительного производства в виде незаполненного бланка. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1946/2014, принятым по заявлению ФИО1, постановлено: «Признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> по привлечению к участию в исполнительном производстве № оценщика ООО «Диалог» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля AUDI Q7 (легковой), № года выпуска, № двигателя № цвет черный, паспорт №, выразившиеся в подписании и подаче судебным - приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заявки на оценку автомобиля, согласовании заместителем начальника отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявки на оценку автомобиля, вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановления о передачи арестованного имущества на торги по цене <данные изъяты> рублей. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> по извещению ФИО1 о ходе исполнительного производства М 2337/12/06/55 в части определения стоимости автомобиля AUDI 07 (легковой), № года выпуска, № двигателя ВПК 085013, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от 08.09.2008, не направлении копии постановлений, подлежащих направлению должнику.». Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, должностными лицами УФССП по <адрес> не обжаловалось. В настоящем случае, с учётом статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 представляют собой реальный ущерб - стоимость утраченного имущества. В соответствии с решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная цена предмета залога установлена - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю спорного Автомобиля Audi Q7, то размер убытков Истицы составляет: 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-12 т.1).

Позднее истица представила дополнительное обоснование иска (л.д.68-69 т.1) и уточнила заявленные требования, уменьшив их. Просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75-76 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по ЦАО № <адрес>, ОАО «Сбербанк», ТУ Росимущество, ООО «Гол» (л.д. 2-3 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83 т.1).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 27 т.1), в судебном заседании поддержал заявленные требования учетом уточнений, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что спорное имущество не возвращено истице, о передаче имущества она не извещалась, следовательно, права истицы до настоящего времени нарушены.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> ФИО9., действующая на основании доверенности (л.д.185 т.1), заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что 24.01.2012г. в отдел судебных приставов по Центральному № АО <адрес> поступил на исполнение исполнительный документ, выданный Куйбышевским районным судом <адрес> № от 14.12.2011г., содержащий требования: обратить взыскание на предмет залога — автомобиль AUDI Q7 (легковой) <данные изъяты>. - в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 30.10.2008г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Установить начальную продажную стоимость предмета залога — <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленные сроки, согласно ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтой. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05.09.2012г. судебным приставом — исполнителем ОСП по ЦАО№ <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО10 обращено взыскание на предмет залога — автомобиль AUDI Q7 (№, № двигателя ВНК 085013, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от 08.09.2008г. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «ГОЛ» ФИО11, о чем судебным приставом-исполнителем 05.09.2012г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. 21.03.2013г. судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества должников направлена заявка на реализацию имущества на торгах. На основании ст. 6, 14, 69, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 21.03.2013г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Назначенные на 30.04.2013г. и 05.06.2013г. торги арестованного имущества признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение с просьбой оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, т.к., указанное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией. Взыскатель ОАО «Сбербанк России» от данного предложения отказался. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебные приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 09.07.2013г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества. 17.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права согласно отчета № от 12.09.2013г. Группы компаний «Диалог». Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 30.09.2013г. судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества должников направлена заявка на реализацию имущества на торгах. На основании ст. 6, 14, 69, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 30.09.2013г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16.12.2013г. на депозитный счет отдела судебных приставов по ЦАО№ <адрес> УФССП РФ по <адрес> поступили денежные средства в сумме № рублей, полученные от реализации арестованного имущества. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.03.2014г. по делу № признаны незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по привлечению к участию в исполнительном производстве № оценщика ООО «Диалог» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля AUDI Q7 (легковой) №, выразившееся в подписании и подачи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заявки на оценку автомобиля, вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2013г., вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.09.2013г., а также признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 24.12.2013г. в отношении ФИО1 В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ причиненный юридическому или физическому лицу вред возмещается при одновременном наличии следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков; причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда. В своем исковом заявлении истец считает доказанным наличие всех условий. Истец ссылается на то, что она лишилась права собственности на автомобиль AUDI Q7 и утратила принадлежащее ей имущество, т.к. судебный пристав-исполнитель не возвратил ей имущество после того, как взыскатель ОАО «Сбербанк России» отказался от предложения принять не реализованное имущество в счет погашения долга и это имущество в дальнейшем было реализовано. Однако, 18.07.2014г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице ООО «ГОЛ», именуемого «Организатор торгов», представленного директором ФИО12 и покупателем имущества ФИО19 заключено соглашение о прекращении действия протокола № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 05.12.2013, согласно которого действие данного соглашения прекращено. 18.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым спорное имущество возвращено покупателем на ответственное хранение организатору торгов - ООО «ГОЛ», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При передаче указанного транспортного средства установлено, что состояние автомобиля соответствует состоянию на момент его передачи покупателю. Денежные средства, перечисленные покупателем за приобретенное имущество, возвращены покупателю в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного, полагает, что истцом не доказан факт утраты имущества, в связи с чем, отсутствует сам факт наступления убытков. С учетом изложенного, считает, что отсутствуют правовые основания для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, так как судебный пристав-исполнитель не причинил истцу непосредственного вреда. Заявленные истцом требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства причинения истцу материального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца не доказаны истцом и они не нашли своего подтверждения, законные основания для возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 130-131 т.1).

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО13., действующий на основании доверенности (л.д. 55 т.1), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что утраты транспортного средства не произошло, оснований для возмещения вреда не имеется. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Сбербанк», действующий на основании доверенности ФИО4 (л.д. 186 т.1) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка, на основании которой имущество выбыло, расторгнута, стороны возвращены в первоначальное положение (1/2 доля имущества принадлежит истице, ? - ТУ «Росимущества» в <адрес>). Первоначально истица претендовала на <данные изъяты> рублей, сейчас стоимость автомобиля увеличилась. Права истица не нарушены, так как имущество фактически возвращено в ее собственность.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д. 137 т.1) в судебном заседании пояснила, что ТУ Росимущества в <адрес> действует на основании и строго в рамках Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Торги по продаже арестованного заложенного имущества проводятся на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совместного Приказа ФССП РФ N <данные изъяты> Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 17.09.2009) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". Как следует из искового заявления в соответствии с решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на предмет залога автомобиль Audi Q7 в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 30.10.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов 19.04.2012 Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № за ФИО1 признано право собственности на долю в праве собственности на указанный автомобиль. В дальнейшем реализация названного автомобиля на публичных торгах производилась ООО «Гол». Первоначальные и повторные торги по реализации данного автомобиля не состоялись по причине отсутствия заявок. Поскольку ОАО «Сбербанк» (взыскатель) отказался принимать автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору и предложил реализовать имущество на общих основаниях. 05.09.2013 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. После этого судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, который произвел оценку автомобиля, далее автомобиль был реализован на торгах ООО «Гол», действующего на основании поручения ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию арестованного имущества №№ от 14.10.2013. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> действия должностных лиц отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> по привлечению оценщика для оценки спорного автомобиля, вынесению постановления об оценке, постановления о передаче имущества на торги, постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 признаны незаконными. Вместе с тем, действие пристава по вынесению постановления о наложении ареста на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, таким образом, данное постановление является действующим и в настоящее время. После этого службой судебных приставов-исполнителей предприняты меры по расторжению договора купли-продажи спорного арестованного автомобиля, возврату денежных средств покупателю и передаче спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «Гол». При этом, необходимо отметить, что автомобиль как на момент продажи, так и на момент расторжения договора находился в аварийном состоянии и имеет следующие повреждения: передний бампер отсутствует, решетка радиатора отсутствует, капот деформирован, радиатор деформирован, правое и левое крылья деформированы, задний бампер имеет царапины, передние фары отсутствуют, передняя левая дверь деформирована, лобовое стекло в трещинах, электрооборудование неисправно, панель приборов в аварийном состоянии, подушки безопасности в выстреленном положении, ключи и номера отсутствуют, что подтверждается актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и 18.07.2014. Доводы ФИО1 о том, что в силу Закона РФ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен ей, не соответствуют законодательству. Так, во-первых, Истец ссылается на закон, который в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившими силу. Во-вторых, ФИО1 неверно толкует нормы закона. Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Частью 1 ст. 80 указанного ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации арестованного имущества должника. Таким образом, в любом случае в соответствии с законом передаче имущества ФИО1 должна предшествовать реализация 1/2 доли в праве собственности на него, и только в случае отсутствия заявок и при отказе взыскателя от данного имущества автомобиль может быть передан должнику. В настоящее время у ФИО1 отсутствуют какие-либо основания для возмещения убытков, так как основания для их возникновения отпали. Кроме того, истец ссылается на оценку автомобиля, которая была произведена без его фактического осмотра, в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля не учитывалось, что автомобиль находится в аварийном состоянии, то есть цена автомобиля завышена. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГОЛ», ОСП по Центральному АО № <адрес> – не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 148,149 т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Закон "Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.).

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе: в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (по заявлению взыскателя).

Согласно положениям пункта 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой возвращается должнику.

В силу п. 3 ст. 28.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (действовавшего до 30.06.2014г.), при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. договор о залоге прекращается.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно будет доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст. 209, 391 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, согласно ответа отдела объединенного архива <адрес> управления ЗАГС между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1).

Согласно записи о расторжении брака № от 25.12.2010г., брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут (л.д. 43 том 1).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 08.06.2011г. (л.д. 44 том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворить частично.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Установить начальную продажную цену предмета залога – <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признать прекратившимися обязательства поручительства ФИО1, возникшие в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1» (л.д. 13 – 15 т.1).

Решение в ступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО5 следующее имущество: автомобиль AUDI – Q7 (легковой) № года выпуска; № ФИО1 и ФИО5 равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли указанного имущества.

Исключить из состава наследственного имущества ФИО5, принадлежащую ФИО1 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.» (л.д. 17-20 т.1).

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ВС № по гражданскому делу № <данные изъяты>, в отношении ФИО1 (л.д.194-197 т.1).

Как следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.188 т.1 – л.д.137 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля AUDI – Q7 (л.д. 228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста наложен арест на автомобиль AUDI – Q7 (легковой), государственный номер № (л.д. 4-5 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в соответствии с которым ответственным хранителем назначен ООО «Гол» (л.д. 7 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи на хранение арестованного имущества передан арестованный автомобиль AUDI – Q7 (легковой), государственный номер № 2008 года выпуска, цвет черный (л.д. 8 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО15 подано заявление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 190 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> вынесено определение о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем ФИО16 подготовлена заявка на торги арестованного имущества автомобиля AUDI – Q7 (л.д. 75 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> № ФИО16 подписан акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 79 том 2).

Согласно протоколу итогов торгов по продаже арестованного имущества автомобиля AUDI – Q7 стоимостью <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися (л.д. 83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> № ФИО7 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, стоимость автомобиля AUDI – Q7 с учетом снижения на 15% составила <данные изъяты> руб. (л.д. 81 том 2).

Согласно протоколу итогов торгов по продаже арестованного имущества автомобиля AUDI – Q7 стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися (л.д. 87 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» отказал в принятии на баланс банка автомобиля AUDI – Q7 2008 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей принадлежащего ФИО1 Просят наложить арест на данный автомобиль, и реализовать его как иное имущество (л.д. 88 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> № ФИО16 подписана заявка на оценку автомобиля AUDI – Q7 стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с которой, СПИ ФИО16 сделан вывод о необходимости привлечения специалиста для оценки автомобиля (л.д. 12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16 подана заявка на оценку автомобиля AUDI – Q7 без указания стоимости, в соответствии с которой сделан вывод о необходимости привлечения специалиста для оценки автомобиля со ссылкой на ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная заявка утверждена подписью и печатью и.о. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО17

В материалах исполнительного производства имеется отчет ООО «Диалог» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля AUDI – Q7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость автомобиля определена оценщиком в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве основания оценки в отчете указаны: государственный контракт № <данные изъяты>, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-56 том 2).

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого имущества автомобиля AUDI – Q7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты> рублей (л.д. 78-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО18 вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля AUDI – Q7 на торги, в соответствии автомобиль передан для реализации Росимуществу, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 92-93 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО18 подписана заявка на торги арестованного имущества с начальной стоимостью арестованного автомобиля AUDI – Q7 <данные изъяты> рублей (л.д. 94 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО16 вынесено постановление об оценке автомобиля. AUDI – Q7, в соответствии с которым принят отчет об оценке, стоимость автомобиля утверждена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58 том 2).

Согласно поручению № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества, согласно которого ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> поручает ООО «Гол», совершить от имени ТУ Росимущества в <адрес> юридические действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес>, согласно заявке на реализацию судебного пристава – исполнителя № от 03.10.2013г. (л.д. 152 – 153 том 1).

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного между ООО «Гол» (продавец) и ФИО19 (покупатель), общая стоимость имущества автомобиля AUDI – Q7 составляет <данные изъяты> рублей, ФИО19 приобрела данный автомобиль (л.д. 71 том 1).

Согласно названным выше отчетам, автомобиль как на момент продажи, так и на момент расторжения договора находится в аварийном состоянии и имеет следующие повреждения: передний бампер отсутствует, решетка радиатора отсутствует, капот деформирован, радиатор деформирован, правое и левое крылья деформированы, задний бампер имеет царапины, передние фары отсутствуют, передняя левая дверь деформирована, лобовое стекло в трещинах, электрооборудование неисправно, панель приборов в аварийном состоянии, подушки безопасности в выстреленном положении, ключи и номера отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Сбербанк России» в адрес УФССП по <адрес> поступило заявление с просьбой вернуть без исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 97 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 98 том 2).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО19 в адрес ОСП по ЦАО № по <адрес>, ФИО19 просит снять запрет на автомобиль AUDI – Q7 (л.д. 99 том 2).

Согласно постановлению СПИ ФИО7 о рассмотрении заявлению, ходатайств лиц, участвующих в ИП в удовлетворении ходатайства ФИО19 о снятии запрета с автомобиля AUDI – Q7 отказано (л.д. 100-101 том 2).

Вступившим в законную силу 10.04.2014г. решением Куйбышевского суда <адрес> от 11.03.2014г. постановлено:

«Признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> по привлечению к участию в исполнительном производстве № оценщика ООО «Диалог» для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля AUDI Q7 (легковой), № выпуска, № двигателя №, цвет черный, паспорт <данные изъяты> от 08.09.2008, выразившиеся в подписании и подаче судебным - приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заявки на оценку автомобиля, согласовании заместителем начальника отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявки на оценку автомобиля, вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги по цене <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> по извещению ФИО1 о ходе исполнительного производства № в части определения стоимости автомобиля AUDI 07 (легковой), №, № года выпуска, № двигателя № от 08.09.2008, не направлении копии постановлений, подлежащих направлению должнику.» (л.д.21-26 т.1).

Таким образом, названное исполнительное производство № в отношении ФИО1 не является оконченным, что опровергает доводы представителя УФССП России по <адрес> ФИО3

Итак. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 19 Закона № 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 указанного Закона). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляем взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87 указанного Закона).

Нереализованное имущество должника предлагается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. спорный автомобиль числится зарегистрированным за ФИО5 (л.д.36,37 т.1).

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обосновывает свои требования, ссылаясь на отсутствие со стороны службы судебных приставов действий по возврату истице, принадлежащего ей имущества.

Между тем, из материалов названного исполнительного производства усматривается, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № <адрес> адресованного в адрес ОАО «Сбербанка России», первые просят вернуть <данные изъяты> рублей, направленные в адрес ОАО «Сбербанка России» денежные средства от реализации арестованного имущества (спорный автомобиль AUDI – Q7), в размере <данные изъяты> рублей, как ошибочно направленные (л.д. 102-103 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 направлено письмо в адрес ОАО «Сбербанка России», в котором первые просят вернуть исполнительный документ в отдел судебных приставов по ЦАО № <адрес> (л.д. 124 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, в связи с тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного – пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными (л.д. 120 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в ОСП по ЦАО № <адрес> <данные изъяты> (л.д. 119 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в ОСП по ЦАО № <адрес> <данные изъяты> (л.д. 117 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в ОСП по ЦАО № <адрес> <данные изъяты> рублей (л.д. 118 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № <адрес> направило ООО «Гол» <данные изъяты> рублей (л.д. 121 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № <адрес> направило ООО «Гол» <данные изъяты> рублей (л.д. 122 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № <адрес> направило ООО «Гол» <данные изъяты> рублей (л.д. 123 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гол» направила ФИО19 <данные изъяты> рублей (л.д. 125 том 2).

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ФИО19 (покупатель) и ООО «Гол» (организатор) о передаче автомобиля AUDI – Q7, по которому ФИО19 передает, а ООО «Гол» принимает данный автомобиль (л.д. 127 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено соглашение о прекращении действия протокола № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписанное между ФИО19 (покупатель) и ООО «Гол» (организатор) (л.д. 128 том 2).

Довод стороны истца о том, что передача ФИО19 спорного автомобиля в ООО «Гол» осуществлена без законных на то оснований по истечении срока действия названного договора, опровергается представленным в материалы дела стороной ТУ Росимущества Договором № 53-Д от 01.10.2013г. на оказание услуг о реализации имущества, с приложением, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (передача имущества на торги), заключенного сроком с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. (л.д.157-169 т.1), поскольку, при приведении сторон в положение до момента нарушения прав истицы, иной порядок возврата имущества являлся бы недопустимым.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО20 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного автомобиля AUDI – Q7, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен также ООО «Гол» (л.д. 129-130 том 2). Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о нарушенном праве истицы на получение автомобиля, поскольку выбор ответственного хранителя, до выражения воли собственника имущества является усмотрением судебного пристава – исполнителя в силу положений ст.ст. 12, 64, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и должен отвечать требованиям гарантии сохранности спорного имущества. То обстоятельство, что указанные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в отношении арестованного имущества также не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку, Акт о наложении ареста от 05.09.2012г. (л.д.4 т.2) не отменен и в судебном порядке не оспорен, следовательно, до передачи имущества собственнику является действующим процессуальным документом. Доказательств иного суду не представлено и подтверждается материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства и сведениями МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на 19.06.2014г. (л.д.38,39 т.1), согласно которым имеют место запреты регистрационных действий, наложенный постановлением СПИ от 15.03.2012г. (л.д.228 т.1) и определением Куйбышевского районного суда <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО21 направила письмо в адрес ФИО1 в котором, ФИО1 было предложено рассмотреть вопрос по возврату и принятию автомобиля AUDI – Q7 ФИО1 Согласно отметке на письме ФИО22 получил данное письмо для передачи ФИО1 (л.д. 131, 132 том 2)

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены 2 заказных письма с простым уведомлением на адрес <адрес> на адрес <адрес> (л.д. 133 том 2).

Исходя из указанного, довод стороны истицы о том, что не было предложений по возврату спорного автомобиля, опровергается материалами дела и исполнительного производства, которые суд находит оформленными в установленном законом порядке и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами подтверждается, что каких-либо нарушений законодательства при передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО «ГОЛ», до принятия его истицей, судом не установлено.

Материалами дела объективно установлено, что УФССП предприняты все меры для приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до совершения действий по реализации спорного имущества, признанных по решению суда незаконными.

В связи с отсутствием у ФИО5 наследников (л.д.35 т.1), собственниками спорного имущества являются истица и Российская Федерация (в вымороченной его части).

Каких – либо действий, указывающих на согласие, либо несогласие истицы принять спорный автомобиль, суду до разрешения дела по существу, стороной истца, не представлено.

Положениями действующего гражданского законодательства, исходя из их системного анализа, применительно к обстоятельствам заявленного спора, установлено, что требование денежного характера может быть заявлено только в случае реализации спорного имущества. Заявленные требования о взыскании убытков, суд находит преждевременными, поскольку доказательств того, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии (соотносительно того состояния, когда он стал предметом ареста по названному исполнительному производству и был реализован), суду не представлено, судом не добыто. То обстоятельство, что извещение о возможности возврат спорного автомобиля было направлено истице только 29.07.2014г., не свидетельствует о том, что автомобиль не может быть принят истицей, с учетом наличия соответствующей доверенности у представителя (л.д.27 т.1).

Иные доводы стороны истца правового значения по делу не имеют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку должностными лицами УФССП России по <адрес> не причинено истцу какого-либо ущерба, в том числе убытков. Заявленная сумма исковых требований не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по <адрес>, истцом не представлено доказательств факта наступления вреда (убытков) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

Поскольку обстоятельства причинения истцу материального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде вреда имущественным правам истца не доказаны ФИО1 и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законные основания для возмещения убытков отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, размер вреда истцом не определен и не доказан, в связи с чем, заявленная сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о возмещении расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, на основании данного решения истица не лишена возможности на обращение, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенного права, если такие нарушения по ее мнению будут иметь место, иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, и с учетом положений ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению ФССП России по Омской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева