Гражданский кодекс часть 1

с участием: Российской Федерации, в лице законного представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя по доверенности Сидорович Е. Н.; федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя по доверенности Никодимова Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Д. Ю. о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",

установил:

Лапин Д. Ю. (далее также истец, гражданин, потерпевший) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, требуя взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также казенное учреждение, изолятор, ненадлежащий ответчик) компенсацию моральных и физических страданий в размере одного миллиона пятисот тысяч рублей, причиненных ему ненадлежащим исполнением требований статей 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" во время принудительного его содержания в названном казенном учреждении с дд.мм.2012 по дд.мм.2013 и с дд.мм.2014 по дд.мм.2015.

В обоснование этих требования истец привел следующие доводы: в указанный период потерпевший содержался в различных камерах следственного изолятора, площадью не более 8 кв. м., такой наполненности (более двух человек), что приходящаяся в этой камере на каждого заключенного санитарная площадь не соответствовала требованиям последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ. Переполнение камерных помещений вызывало негативное напряжение во взаимоотношениях с сокамерниками, что порождало избыточный нервный стресс. Вследствие переполнения, курения сокамерниками табака и неудовлетворительной работы вентиляции в каждой из указанных камер ощущалась нехватка свежего воздуха, что влекло нарушение санитарно-гигиенических норм, отражаясь не только на самочувствие, но и сказываясь на здоровье; кроме того, камерное помещение нуждалось в дератизации и дезинсекции, место для отправление естественных надобностей не было оборудовано изолирующей визуальный контакт перегородкой, полы каменных помещений были бетонными, отсутствовало горячее водоснабжение, освещение камерных помещений не соответствовало нормативным требованиям, оконные проемы помещений закрывали металлические полосы, не выдерживался нормативно установленный температурно-влажностный режим, в помещениях отсутствовали столы для приема пищи, скамейки, шкаф для хранения продуктов, полка для гигиенических принадлежностей, бак с питьевой водой, выдаваемое питание не соответствовало стандартам, в период этапирования питание отсутствовало, предоставлялось недостаточное время для помывки в душе, душевые помещения не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, истец был заражен ВИЧ при оказании неквалифицированной стоматологической помощи, его жалобы из изолятора не отправлялись, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и ряда положений "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N 7139).

Вышеизложенное причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания, усугубившие и без того достаточно стесненные тюремные условия.

Извещение о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, направленное в последнее известное суду место пребывания истца (федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 29" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области), им получено; этот гражданин в судебное заседание не прибыл по причине нахождения в заключении, не обеспечил явку в судебное заседание по делу своего представителя; непосредственное присутствие истца в судебном заседании не было обеспечено судом, поскольку этапирование и конвоирование заключенных для непосредственного участия в судебных заседаниях по гражданским делам законом не предусмотрено; участие в таком заседание посредством видеоконференцсвязи обеспечено не было за отсутствием у суда технических средств.

Представитель федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв от имени начальника казенного учреждения по существу дела и доказательства.

В рамках настоящего дела истцом в качестве ответчика в суд вызвано федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (притом, исковые требования предъявлены непосредственно к нему); в качестве основания иска приводится незаконность бездействия должностных лиц федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на которых, по мнению истца, лежит непосредственная ответственность за обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанных требований закона.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ следственные изоляторы обладают правами юридического лица (гражданской правоспособностью), то есть к следственному изолятору непосредственно может быть предъявлен иск в порядке подраздела 2 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному иску является государство (поскольку, как предполагается истцом, вред причинен должностным лицом учреждения федерального уровня), действующее в соответствии со статьей 1071 ГК РФ, пунктом 1 статьи 165, пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин России).

В силу Приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", Минфин РФ может действовать в судебных делах в лице Управления Федерального Казначейства по субъекту Российской Федерации (в настоящем деле - по Санкт-Петербургу, поскольку предполагаемое нарушение прав имело место на территории этого субъекта Российской Федерации (далее УФК по Санкт-Петербургу).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В связи с изложенным судом наряду с указанным истцом ответчиком в суд было вызвано УФК по Санкт-Петербургу в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации – представителя в силу закона надлежащего ответчика по искам к казне (государству), от которого в дело поступил отзыв по его существу, выражающий несогласие с рассматриваемым иском.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (принята 04.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Данный постулат воспроизводится в статье 21 Конституции Российской Федерации.

Также в силу статей 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы); территориальные органы уголовно-исполнительной системы. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний является Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Минюсту России подведомственна Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России), является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Минюста Российской Федерации от 25.01.1999 N 20 "Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.02.1999 N 1712) следственный изолятор входит в состав территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.1999 N 20 "Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.02.1999 N 1712) следственный изолятор уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу (является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, что соответствует статьям 7 (абзацы 1, 2), 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Таким образом, федеральное казенное учреждение Следственный изолятор Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области входит в структуру ФСИН России (органа исполнительной власти).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу абзаца (части) 1 статьи 16 названного закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, следственный изолятор является государственным учреждением специального назначения, в котором в целях достижения установленных законом целей и разрешения задач на законных основаниях реализуются особые режимные правила, сопряженные с ограничениями прав и свобод граждан.

Притом, Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Всесторонне и полное исследование обстоятельств дела позволило выявить следующее.

Как усматривается из справок от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1492, № 65/ТО/61/3/2-1493 и карточки арестованного, представленных суду следственным изолятором, истец содержался в казенном учреждении:

1. с дд.мм.2012 по дд.мм.2012 в камерном помещении № Х;

2. с дд.мм.2012 по дд.мм.2013 в камерном помещении № Х;

3. с дд.мм.2014 по дд.мм.2014 в камерном помещении № Х;

4. с дд.мм.2014 по дд.мм.2015 в камерном помещении № Х.

В соответствии с указанными справками и техническим паспортом здания, в котором размещен изолятор, каждая из вышеназванных камер имеет общую площадь 8 кв. м.; с учетом требований последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в этих камерах одновременно не должно содержаться более двоих заключенных.

Доводы истца о том, что в вышеуказанных камерных помещениях в период его нахождения туалет не являлся визуально изолированной зоной (не был отделен непрозрачной перегородкой), опровергается справкой казенного учреждения от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1495; доводы: об отсутствии в указанном периоде в камерных помещениях изолятора вентиляции опровергаются справкой от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1494, о недостаточном освещении опровергаются справкой от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1504, о нестандартной влажности опровергаются справкой от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1497, о нестандартной температуре воздуха опровергаются справкой от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1496, а также представленными суду актами проверки.

Довод истца о том, что в указанных камерных помещениях были бетонные полы, опровергается справкой казенного учреждения от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1502, о том, что оконные проемы были закрыты металлическими пластинами, опровергается справками казенного учреждения от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1501, № 65/ТО/61/3/2-1498; довод о неудовлетворительном качестве питания и нарушении прав при этапировании опровергается справками казенного учреждения от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1508, № 65/ТО/61/3/2-1505; довод о нарушении прав потерпевшего на прием душа, в частности ненадлежащим оснащением душевых кабин и их ненадлежащем санитарном состоянии опровергаются справками казенного учреждения от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1506, № 65/ТО/61/3/2-1503.

Довод истца о том, что в указанных камерных помещениях в период его пребывания в каждом из них отсутствовало горячее водопроводной снабжение, подтверждается справкой казенного учреждения от 27.03.2016 № 65/ТО/61/3/2-1508; между тем такое положение не противоречит пункту 43 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N 7139), в связи с чем не может быть квалифицировано как правонарушение.

Фактическое пребывание истца в рассматриваемом периоде времени в камерных помещениях с лицами, склонными к употреблению табака, в том числе путем курения табачных изделий, равно лицами иного, нежели потерпевший, вероисповедания, в деле не подтверждено и не опровергнуто доказательствами, между тем ни государство, ни следственный изолятор за действия этих лиц не отвечают, поскольку законом не установлена обязательность раздельного содержания в следственном изоляторе лиц, склонных к употреблению табака, и лиц, воздерживающихся от такого употребления, равно лиц разных вероисповеданий (убеждений).

Наряду с изложенным надлежит отметить, что представленные следственным изолятором постовые ведомости за рассматриваемый период не опровергают утверждения истца о том, что в камерных помещениях он содержался с более чем одним заключенным, между тем эти документы подтверждают, что в разное время гражданин в общей сложности в течение около пяти месяцев содержался в камерных помещениях с двумя заключенными, что является нарушением последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Из справок количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, следует, что в рассматриваемом периоде казенное учреждение было обязано содержать в имеющихся камерных помещениях большее число заключенных, чем это возможно с точки зрения последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, поскольку законом не предусмотрен отказ следственного изолятора в приеме заключенных по мотиву исчерпанности лимита наполняемости камерных помещений. Так, указанные справки количественной проверки свидетельствуют, что (по состоянию на 08-00 дд.мм.2012) всего в изоляторе содержалось 2 147 заключенных человек в 843 камерных помещениях (не учитывая площади карцерных помещений и помещений сборных пунктов), или в среднем 2,55 человека на камеру (что, разумеется, не может означать нахождения в каждой из камер дробной единицы; соответственно, исходя из принципа равного наполнения камер, примерно, в каждой второй камере рассматриваемая санитарная норма не соблюдалась); также при этих расчетах выявляется, что в среднем на заключенного приходилось менее 4 кв. метров камерной площади (843 * 8 / 2 147 = 3,14 кв. м.).

Таким образом, исходя из принципа равного наполнения камерных помещений, возможно утверждать, что количество лиц, содержавшихся в вышеуказанных камерах в рассматриваемые периоды вместе с истцом, было не менее двух, не свыше трех человек или 3,14 кв. м. (в среднем) камерной площади на человека.

Изложенное выше отнюдь не исключает строгое соблюдение требований последнего абзаца статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в отношении тех или иных камерных помещений, поскольку населять камеру могут заключенные, количество которых суммарно образует целое и натуральное математическое число, а вышеуказанный расчет среднего арифметического числа заключенных не дает по три человека на камеру (при математическом моделировании третий человек образуется в каждой второй камере с положительной погрешностью в пять сотых (или дополнительный заключенный в каждой 20 камере)).

Между тем исходя из специфики настоящего дела и его конкретных обстоятельств, суд находит, что бремя опровержения довода истца о его содержании в указанный период с числом сокамерников больше одного возлежит на казенном учреждении, которое не представило конкретные достоверные доказательства наполненности вышеуказанных камерных помещений в рассматриваемый период времени.

Таким образом, суд допускает в рамках дела в качестве установленного факт несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека в период пребывания в казенном учреждении истца, что, с учетом особенности сопутствующих обстоятельств, при которых имело место выявленное нарушение (нахождение в принудительной изоляции от общества, в связи с уголовным обвинением), суд находит доказанным причинение истцу тем самым морального вреда.

Притом, вина администрации следственного изолятора в выявленном нарушении закона отсутствует, поскольку изменить данное положение равно отказать в принятии законно помещаемых в следственный изолятор лиц администрация не вправе (лишена возможности).

В случившемся усматривается вина государства как публично-правового образования, от имени которого осуществляется рассматриваемая деятельность (по помещению в казенное учреждение и содержание в нем заключенных), установлены стандарты и нормативы для такой деятельности равно определены конкретные силы и средства для точного и неукоснительного соблюдения указанных стандартов и выполнения названных нормативов, поскольку, как это установлено в деле, определенные таким образом силы и средства (емкости режимных корпусов изолятора) не отвечали в значимый для дела период текущим потребностям (установленным стандартам и нормативам).

Размер компенсации морального вреда суд определяет по правилам статьи 151, главы 59 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретных обстоятельств дела (продолжительность периода правонарушения, интенсивность отрицательного влияния обстоятельств и последствий нарушения, степень и глубина моральных переживаний потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей), требований разумности и справедливости: 5 000 рублей 00 коп.

Как указывалось выше, заявленные истцом основания иска равно установленные в деле обстоятельства причинения морального вреда свидетельствуют о том, что, с учетом статьи 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком по данному заявлению является государство, действующее в соответствии со статьями 16, 1071 ГК РФ, пунктом 1 статьи 165, пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ), которое в силу Приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", действует в Санкт-Петербурге в судебных делах в лице УФК по Санкт-Петербургу.

(Разрешая настоящее дело, суд самостоятельно определил надлежащего ответчика и удовлетворил в его отношении иск – в пределах полномочий, вытекающих из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцом были неправильно определены процессуальные роли вызванных им в суд по настоящему делу лиц: в рамках настоящего дела следственный изолятор мог выполнить роль третьего лица на стороне ответчика, но отвечать по этому иску основания не имел.

Правила замены ненадлежащего ответчика, предусмотренные статьями 40, 41 ГПК РФ, исключения лица из числа ответчиков, равно как и последствия поддержания неосновательного иска, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ, были разъяснены истцу путем направления ему копии определения о принятии его иска к судопроизводству; истец следственный изолятор из числа ответчиков не исключил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

При таких обстоятельствах в иске к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рассмотренному в рамках настоящего дела, надлежит отказать.

Между тем истец необоснованно вызвал в суд федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от поддержания требований к ненадлежащему ответчику не отказался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Суд находит, что, в связи с вчинением и поддержанием неосновательного иска к следственному изолятору, с истца подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Притом, суд находит, что компенсационный механизм убытков (в том числе и упущенной в результате правонарушения выгоды) предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и этот механизм принципиально отличается от правил статьи 99 ГПК РФ, которые определяют размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, по своей сути являются мерой правовой ответственности за запрещенное законом (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) злоупотребление правами.

Суд находит выражение принципа разумности, установленный в статье 99 ГПК РФ, в соответствии конкретным обстоятельствам при разбирательстве дела: существо и количество заявленных в деле требований (определяющих категорию сложности дела), объем конкретных действий определенного участника, направленных на защиту своего права (для оценки общего объема необходимой подготовительной и процессуальной работы по делу), число судебных заседаний, причины их отложения.

(В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы обладают правами юридического лица, то есть могут самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях).

Истцу в рамках настоящего дела была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда по этому делу состоялось к его пользе, данная пошлина с истца взыскиваться не должна, подлежит отнесению на счет государства.

Судом в связи с разбирательством дела материальных издержек, положенных к возмещению в соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ, не понесено.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 1 - 3, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государства (с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации) в пользу Лапина Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Лапина Д. Ю. в пользу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко