Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Орими Трэйд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособий в связи с рождением ребенка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Орими Трэйд» об установлении факта трудовых отношений в период с 29 июля 2014 года по 13 октября 2016 года, взыскании декретного и ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет ФИО2(дата) г.р., в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере, установленном судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2014 года она прошла собеседование в офисе №31 по ул. Кожзаводская, 54-Б в г. Челябинске и фактически приступила к работе в качестве мерчендайзера с 5-дневной рабочей неделей и 9-часовым рабочим днем с перерывом на обед 1 час. В офисе ей выдали бейдж компании с печатью, график маршрута по торговым точкам, каталог, форму, бланки отчетности, письма от руководителя на осуществление работ по мерчендайзингу в магазинах, выставляла продукцию по планограмме ООО «Орими Трэйд», распечатывала ценники. Она передала копию паспорта, скан которого был направлен в г.Санкт-Петербург для расчета ежемесячной зарплаты, которую до ухода в декрет ей выплатили в размере 675 000 руб., а также возмещали другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. С 13.10.2016 г. она ушла в декрет. Несмотря на работу в течение 2-х лет, трудовой договор с ней заключен не был, поскольку работодатель находился в другом городе и не желал оплачивать больничный лист и декрет, работодатель не оплатил ей больничный лист, не произвел отчисления в Пенсионный Фонд РФ, не сделал записи в трудовой книжке, не выплатил декретное и ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком, родившимся (дата), до 1,5 лет. Во избежание стрессовых ситуаций во время беременности и кормления грудью заявление о нарушении ее трудовых прав она отложила до момента отлучения ребенка от груди. 16 декабря 2017 г. она обратилась за юридической помощью, где ей разъяснили, что она пропустила срок обращения в суд, в связи с чем рекомендовали обратиться в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска - по месту нахождения офиса №515 по ул. Марченко, 22, где ей выдавали зарплату по четырем ведомостям ООО «Альбион плюс». В торговых точках, где она осуществляла выкладку чайно – кофейной продукции, журналы учета сотрудников не сохранились, поскольку срок их хранения составляет 1 год. Всю ежедневную отчетность о проделанной работе она вместе с другими мерчендайзерами привозила на еженедельные собрания по средам в офис №31 по ул. Кожзаводская, 54-Б в г. Челябинске, ежемесячный отчет в электронном виде с приложением фотоотчетов она направляла ФИО1, а тот – ФИО5, который отправлял отчеты в г.Санкт-Петербург для расчета зарплаты; на их e-mail из г.Санкт-Петербурга присылали письма о начисленной зарплате по всем мерчендайзерам, после чего ФИО1 с ведома ФИО5 отсылал письма каждому мерчендайзеру. Она проходила ежегодную проверку представителями ООО «Орими Трэйд», которые приезжали в г. Челябинск. В связи с изложенным считает себя дистанционным работником.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду поясняла, что собеседование проходила с региональным представителем ответчика ФИО4, который оговорил график работы, зарплату – от 25 000 руб. в месяц, предложил ей представить паспорт, СНИЛС и трудовую книжку для трудоустройства в офис №515 по ул. Марченко, 22, где с ней беседовал директор ООО «Альбион плюс», предложивший подписать трудовой договор на 0,5 ставки. ФИО4 подтвердил, что, если не подпишет трудовой договор с ООО «Альбион плюс», то она не будет работать в ООО «Орими Трэйд», поэтому она подписала трудовой договор и ежемесячно получала там зарплату по ведомости и по трем расходным кассовым ордерам. После ухода ФИО4 в октябре 2014 г. пришел ФИО5, который выдал ей бейдж компании с печатью, форму, каталог продукции под роспись, а супервайзер ФИО1 составил ей график маршрута, утвержденный ФИО5 ООО «Альбион плюс» она никогда не работала, только получала там зарплату и пособие по уходу за ребенком. Она обращалась с иском в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга дважды – в марте и в августе 2018 г., которые были возвращены.

Представитель ответчика ООО «Орими трэйд» по доверенности ФИО6 – ФИО7 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие в штате мерчендайзеров, поскольку ООО «Орими трэйд» занимается оптовой продажей продуктов питания, которые реализуются в розничные магазины по регионам оптовыми покупателями; оно не создавало рабочих мест в г. Челябинске, не арендовало помещений; с ООО «Маркпрод Урал» заключен договор на продвижение продукции ООО «Орими трэйд»; истец работала в спорный период в другой организации; заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд учитывает, что трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Исходя из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 16,67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о возникновении между истцом Люцер (ранее – ФИО8) А.В., с одной стороны, и ответчиком ООО «Орими Трэйд», с другой стороны, трудовых правоотношений, а именно: заключения трудового договора в порядке, установленном ТК РФ, либо оформления приема на работу в порядке, установленном ст.68 ТК РФ, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, равно как и доказательств выполнения истцом определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Напротив, истец в судебном заседании не оспаривала, что с письменным заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, трудовую книжку ответчику не сдавала, трудовой договор не подписывала.

Как установлено судом, основным видом деятельности ответчика ООО «Орими трэйд» (ИНН <***>), находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, городской <...> участок 15/4, является оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями.

В штатных расписаниях ООО «Орими трэйд» с 09.01.2014 г., с 12.01.2015 г., с 01.07.2015 г., с 01.10.2015 г. отсутствует должность мерчендайзера.

Как следует из Устава ООО «Орими трэйд» от 18.12.2012 г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2018 г., информационного письма ООО «Мечта» от 14.12.2018 г., у ответчика отсутствуют филиалы, представительства, оно не арендовало никакие помещения в здании по адресу: <...> и не находилось в данном здании на каких – либо основаниях, в том числе в период с 2014 г. по 2016 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает региональным представителем ООО «Маркпрод Урал», которое занимается продвижением продукции ООО «Орими трэйд» в целях повышения продаваемости, последнее предоставляет методические рекомендации по выкладке производимой им продукции, в том числе планограммы, матрицы, которые передаются мерчендайзерам оптовых покупателей – дистрибьютеров, в целях проверки обратной связи сотрудники ООО «Маркпрод Урал» ездят по торговым точкам и проверяют, как выставлен товар, определяют места продаж; офис №31 по ул. Кожзаводская, 54-Б в г. Челябинске с 2014 г. по настоящее время арендует ООО «Маркпрод Урал» у ООО «Мечта», в нем расположена продукция ООО «Орими трэйд», один раз в месяц здесь проводятся встречи с мерчендайзерами дистрибьютеров, в ходе которых им показывают слайды, дают методические рекомендации, а они сдают отчеты в бумажном виде для проверки в порядке обратной связи полноты и качества выкладки продукции ООО «Орими трэйд»; из г. Санкт – Петербурга приезжали руководители направлений для проверки деятельности ООО «Маркпрод Урал», в ходе которых проводится тестирование мерчендайзеров дистрибьютеров на знание продукции ООО «Орими трэйд». ФИО3 и ФИО1 знает, соответственно, как мерчендайзера дистрибьютера ООО «Альбион плюс» и специалиста по работе с сетевыми магазинами ООО «Маркпрод Урал»; истец ему не подчинялась, но он контролировал ее работу, зарплату ей не начислял и не выплачивал; сам он никогда с ООО «Орими трэйд» в трудовых отношениях не состоял и зарплату у ответчика не получал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- копией договора об оказании услуг №5/ОМУ__ от 01.09.2008 г., в соответствии с которым ООО «Маркпрод Урал» обязалось по заданию ООО «Орими Трэйд» оказывать консультационные, информационные и иные услуги, направленные на увеличение продаж товара – чайно – кофейной продукции, в том числе в Уральском федеральном округе, заключающиеся в: изучении рынка сбыта аналогичного конкурентного товара и структуру ценообразования в оптовым, мелкооптовых и розничных сетях в регионах; проведении информационного поиска интересующего заказчика рынка сбыта товара; проведении мониторинга оптовых и розничных цен на чайно – кофейную продукцию; ежемесячном извещении заказчика письменно в виде отчетов о наличии интересующей его информации; информировании о компаниях – дистрибьюторах различного профиля; проведении при необходимости работы с компаниями – дистрибьюторами для поддержания эффективного взаимодействия заказчика и дистрибьюторов; в анализе эффективности работы дистрибьюторов с ассортиментом заказчика; дачи рекомендаций по увеличению эффективности работы дистрибьюторов с ассортиментом заказчика; анализе выкладки ассортимента заказчика в магазинах на соответствие стандартам заказчика; информировании при необходимости товароведов и продавцов о новинках чайно – кофейной продукции, реализуемой ООО «Орими Трэйд»; дачи рекомендаций по увеличению эффективности работы с оптовыми и розничными магазинами;

- копиями приказов №10-к от 04.08.2014 г. о приеме ФИО1, № 7-у от 16.09.2016 г. о его увольнении; заключенного с ФИО5 трудового договора №34 от 13.10.2011 г., дополнительного соглашения №3 от 24.12.2016 г. к нему; трудовых книжек ФИО5, ФИО1, работавших в спорный период в ООО «Маркпрод Урал», соответственно, региональным представителем и региональным специалистом по работе с сетевыми магазинами;

- копией должностной инструкции регионального представителя ООО «Маркпрод Урал» от 15.09.2008 г., в соответствии с которой в должностные обязанности ФИО5 входит: регулярный сбор информации по чайно – кофейному рынку региона, структуре торговли, представленности чайно – кофейной продукции; работа с торговыми агентами (проведение тренинга по ассортименту, мерчендайзингу, информирование о новинках, плановые выезды «в поле»); работа с эксклюзивными агентами дистрибьюторов (проведение тренингов по ассортименту, мерчендайзингу, разработка маршрутного плана, контроль за работой, ежемесячные проверки знания рабочего материала, составление необходимой отчетности по работе агентов, анализ проводимой агентами работы; работа с розничными магазинами, рынками, оптовыми базами - мерчендайзинг в приоритетных и сетевых магазинах, с целью добиться 100% представленности с максимальным ассортиментом, проведение работ по выкладке (при наличии мерчендайзеров, эксклюзивных агентов, работающих в данных магазинах – контроль) является обязательным; организация и контроль за работой мерчендайзеров (проведение тренингов по ассортименту, мерчендайзингу, разработка маршрутного плана, контроль за работой, ежемесячные проверки знания рабочего материала, проверки отчетности по работе мерчендайзов, анализ проводимой ими работы) и др.;

- информационным письмом ООО «Мечта» от 13.08.2018 г. о том, что в офисе 31 по адресу: <...> располагается ООО «УК Маркпрод» на основании договора аренды №29 от 01.01.2014 г., что ООО «Орими Трэйд» по указанном адресу не располагается;

- копией трудовой книжки Люцер (ранее – ФИО8) А.В. (л.д.83-89 т.1), свидетельства о рождении от 27.12.2016 г. (л.д.63 т.1), заявлений ФИО3 от 13.10.2016 г. о предоставлении отпуска по беременности и родам, от 17.03.2017 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.90,91 т.1), расчетом среднего заработка, расчетом пособия (л.д.92,93 т.1), копиями платежной ведомости №214 от 10.11.2016 г. (л.д.94,95 т.1), платежных поручений с 11.04.2017 г. г. по 10.07.2018 г. (л.д.96-111 т.1), справками о доходах физического лица за 2014 -2016 г.г. (л.д.65-67 т.1),

из которых следует, что с 29.07.2014 г. по настоящее время ФИО3 работает мерчендайзером в ООО «Альбион плюс», в период с 13.10.2016 г. по 01.03.2017 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, в период с 18.03.2017 г. по 21.06.2018 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2, (дата) года рождения, до 1,5 лет, выплачено пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

То обстоятельство, что ООО «УК Маркпрод» является единственным учредителем ООО «Орими Трэйд», не свидетельствует о возникновении у Люцер (ранее – ФИО8) А.В. трудовых отношений с ООО «Орими Трэйд», поскольку это два самостоятельных юридических лица.

Ссылка истца на указание ФИО5 в социальных сетях на место своей работы ООО «Орими трэйд» не свидетельствует о его работе у ответчика, так как опровергается вышеуказанными письменными доказательствами о его работе в иной организации, при этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что все лица, занятые продвижением продукции ООО «Орими трэйд» ассоциируют себя с работниками данного юридического лица.

Имеющуюся в надзорном производстве №712-ж-2018, предоставленном по запросу суда Прокуратурой Калининского района г. Челябинска, электронную переписку с ФИО9, подписанную им, как региональным специалистом по работе с ключевыми клиентами ООО «Орими Трэйд», суд находит недопустимым доказательством, поскольку копиями приказов №10-к от 04.08.2014 г. о приеме ФИО1, № 7-у от 16.09.2016 г. о его увольнении, копией его трудовой книжки от 26.08.2002 г. опровергается факт работы ФИО1 в указанной должности у ответчика в спорный период.

Какие-либо иные объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истца о наличии между ней и ООО «Орими Трэйд» трудовых отношений, либо иных отношений, связанных с выполнением работы для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, однако доказательств наличия таких отношений суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иных отношений, в силу которых у ООО «Орими Трэйд» возникла обязанность по оплате истцу пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет,

оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений в период с 29.07.2014 г. по 13.10.2016 г., о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а также о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Орими Трэйд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова