Решение № 2-3755/18 от 19.11.2018 Наро-фоминского городского суда (Московская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018

Дело № 2-3755\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» ноября 2018 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Болотской М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ТСН « СТ «Медик» о признании Устава недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 ФИО3 ФИО13 ФИО2 ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ТСН « СТ «Медик» о признании Устава недействительным, несоответствующим Федеральному законодательству ни по порядку принятия, ни по форме и содержанию.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО4 ФИО15 На расширенном собрании правления стало известно, что принят и зарегистрирован новый Устав ТСН «СТ «Медик», принятие которого датировано ДД.ММ.ГГГГ На собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о внесении изменений в старый Устав не ставился. Истцы полагают, что председатель правления без обсуждения с членами товарищества самостоятельно приняли и зарегистрировали новый Устав ТСН «СТ «Медик», который не соответствует законодательству, что и вызвало обращение в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 представитель ФИО3 ФИО18 по доверенности – ФИО5 ФИО19 (л.д.<данные изъяты>), заявленный иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик - ТСН « СТ «Медик» в лице председателя правления ФИО4 ФИО20 действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д<данные изъяты>) и представителя по доверенности ФИО7 ( л.д. <данные изъяты>), иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО21 ФИО3 ФИО22., ФИО2 ФИО23 являются членами ТСН « СТ «Медик», что подтверждается членскими книжками, оригиналы которых обозревались в ходе судебного заседания ( копии л.д. <данные изъяты>

ФИО2 ФИО24 является собственником уч.№ в <адрес> совета, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 ФИО25 является собственником садового дома стр. № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 ФИО26 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлен ранее действующий Устав СНТ «Медик», утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом такого объединения.

В силу п.1 ст. 21 названного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрания уполномоченных) вправе рассмотреть любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Пунктом 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в Устав объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции.

Как видно из Устава новая редакция приведена в соответствие с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», зарегистрирована в ИФНС по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.<данные изъяты>

На представленной копии Устава стоит отметка об его утверждении на внеочередном общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

В материалы дела ответчиком представлена заверенная копия протокола №-ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, и протокол внеочередного собрания членов правления СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Устав приводился в соответствие на основании п.<данные изъяты> повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередного собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы действующего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания Устава и признания его недействительным в целом. При этом, отдельные положения Устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В настоящем деле, суд находит несостоятельной ссылку истцов, что их права нарушаются сменой наименования объединения: с СНТ на ТСН, так как таковых доказательств не представлено.

Признание недействительным Устава или его положений невозможно без нарушения им прав или законных интересов истцов, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска. Оспаривание Устава по основанию, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушениями требований закона, действующим законодательством не предусмотрено. Оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО2 ФИО29 к ТСН « СТ «Медик» о признании Устава недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.