Гражданский кодекс часть 1

Криволуцкая Лариса Викторовна обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений компенсацию оплаты труда за период невыдачи трудовой книжки за период с /дата/ по /дата/ в размере 22 099,80 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 32 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с /дата/ Криволуцкая Л.В. (далее истец) работала в ООО «Айкрафт» ИНН 7701733880 (далее - ответчик, работодатель), выполняя обязанности оптометриста по адресу: <адрес> (салон оптики «Айкрафт») по трудовому договору № от /дата/. При поступлении на работу трудовая книжка была передана истцом для ведения и хранения работодателю. Согласно пункту 1.6 трудового договора истцу был установлен испытательный срок с /дата/ по /дата/. К концу испытательного срока, при общении с территориальным менеджером Клочевым Д. А., последний заявил истцу, что испытательный период работы истец скорее всего не пройдет и работать в данной компании не будет. Учитывая данные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с /дата/. /дата/ приказом № трудовой договор расторгнут. Фактически работодатель трудовую книжку выдал истцу /дата/. Учитывая, что последним рабочим днем было /дата/, когда истец должна была получить трудовую книжку, именно с этого дня истец считает исчисление действия работодателя в совершении виновных действий - задержки выдачи истцу трудовой книжки, которые для истца повлекли неблагоприятные последствия. В частности, после увольнения, Криволуцкая Л.В. совершала действия по поиску новой работы, записывалась на собеседования, однако при уточнении информации об отсутствии у истца на руках трудовой книжки, ей отказывали с мотивировкой, что «как будет у Вас трудовая книжка, приходите» и «к сожалению, мы находимся в активном поиске работника и не факт, что, если вы придете позже вакантное место будет свободно». /дата/ истица проходила собеседование в Алтайском представительстве, по результатам которого истец согласовала условия трудоустройства, однако реализовать договоренности не представилось возможным, в связи с отсутствием у истца трудовой книжки. В случае своевременной выдачи трудовой книжки истец реально могла бы устроиться на другую работу, которая приносила бы ей доход. За период работы с /дата/ по /дата/ общий заработок составил 55 691,51 рублей. Средний дневной заработок составил 55 691,51 : (29,3*2+15+2) = 736,66 рублей. Таким образом можно утверждать, что за период с /дата/ по /дата/, истец могла осуществлять трудовую деятельность в течении 30 календарных дней, т.е. 1 месяц. В связи с чем, размер компенсации за период невыдачи трудовой книжки составляет 22 099,80 руб. (736,66 х 30). Истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевых переживаниях и нравственных страданиях, поскольку в период пандемии истец потеряла источник дохода, ей пришлось искать заработок, проходить собеседования, где единственным основанием для невозможности приема ее на работу было отсутствие у нее трудовой книжки. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 25000,00 рублей. Так как истец не обладает специальными знаниями в области права, она вынуждена обратиться в юридическую компанию, где /дата/ заключила договор № о возмездном оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Сараевым М. Ю.. Стоимость услуг по договору составляет: 32 000 рублей, которые ей были оплачены в полном объеме с использованием потребительского кредита. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с иском.

В судебном заседании истец Криволуцкая Л.В. и ее представитель доводы и требования уточненного иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что она ей никто не сообщал номер почтового идентификатора почтового отправления, кроме того, она не имеет доверенности на получение корреспонденции от имени общества. В связи с чем, написанное ею заявление, не освобождает от обязанности по выплате компенсации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых полагал, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, а обстоятельства, на которые ссылается Истец не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, /дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № по условиям которого Криволуцкая Лариса Викторовна принимается на должность «Оптометрист» в торговый отдел <адрес> ТЦ Сибирский молл (номер магазина 7527), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 Трудового договора был установлен испытательный срок на 3 (три) месяца — с /дата/ по /дата/. До окончания указанного срока, а именно /дата/, Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/. Так же, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации было подано заявление о направлении трудовой книжки с помощью почтового отправления по адресу: 630005, <адрес> (салом оптики «Айкрафт»). Указанное почтовое направление было направлено в предложенный Истом адрес /дата/, которое приложено к возражениям. При ознакомлении с почтовым идентификатором указанного отправления (11519144007685) можно заметить, что трудовая книжка прибыла в место вручения (салон оптики «Айкрафт») /дата/ в 09 час. 45 мин. Так же следует обратить внимание, что в соответствии с указанным отправлением письмо было вручено адресату почтальоном /дата/. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о злоупотреблении Истцом своими правами, что подтверждается абзацами 1-3 стр. 3 Искового заявления. Истец мог, и при такой ситуации, должен был получить трудовую книжку и приложенные к ней документы в срок до /дата/, а не дожидаться вручения корреспонденции сотрудником почты. Немаловажным следует отметить факт того что Истцом в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих «прохождения собеседования в Алтайском представительстве». Для отправки трудовой книжки по почте закон обязывает работодателя получить именно согласие работника на такую отправку. При этом работник вправе, выразив свое согласие на отправку трудовой книжки по почте, указать, на какой адрес направить такую книжку. В данной ситуации работодатель не нарушит закон, если направит трудовую книжку в соответствии с пожеланиями работника. Так же в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Так как работник прислал свое заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте, то, полагаем, днем обращения работника с данной просьбой будет являться день получения работодателем этого заявления, а именно /дата/. В соответствии с производственным календарем можно увидеть, что заявление было написано /дата/ (четверг), а почтовая корреспонденция с трудовой книжкой и приложенными документами направлена /дата/ (вторник), т. е. на третий рабочий день после подачи заявления. Указанные обстоятельства явно подтверждают позицию ООО «Айкрафт» в части отсутствия нарушений положений Трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчик указывает в возражениях, что ООО «Айкрафт» не причинило Истцу никаких нравственных или физических страданий, не распространяло никаких сведений в отношении него, не совершали никаких преступных деяний и т.д. и т.п. На этом основании компенсировать какой- либо моральный вред (моральный ущерб), не причиняя его, а тем более выплатить компенсацию не представляется возможным. Так же немаловажным фактором является явно завышенная стоимость юридических услуг по относительно простому делу. По факту причинения морального вреда Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» просит отказать, т. к. материалы дела и доказательства со стороны Ответчика явно опровергают доводы Истца о нарушении сроков направления трудовой книжки. Просит в удовлетворении исковых требований Криволуцкой Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о выплате компенсации оплаты труда за период невыдачи трудовой книжки отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с /дата/ Криволуцкая Л.В. работала в ООО «Айкрафт» ИНН 7701733880, выполняя обязанности оптометриста по адресу: <адрес> (салон оптики «Айкрафт») по трудовому договору № от /дата/ (л.д. 12-15, 16-22).

Хранение трудовых книжек работников, в том числе Криволуцкой Ларисы Викторовны, осуществлялось в обществе по месту единоличного исполнительного органа – в <адрес>.

Согласно пункту 1.6 трудового договора истцу был установлен испытательный срок с /дата/ по /дата/.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с /дата/.

/дата/ приказом № трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления от /дата/.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в день увольнения трудовая книжка Криволуцкой Л.В. выдана не была, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка Криволуцкой Л.В. была направлена ответчиком по заявлению истца в офис ответчика по адресу: <адрес> (салон оптики «Айкрафт») и получена ею только /дата/.

Разрешая заявленные требования и оценивая приведенные сторонами доводы, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств объективной и реальной невозможности своевременной выдачи трудовой книжки Криволуцкой Л.В. ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что хранение трудовых книжек работников по месту исполнительного органа ответчика – в <адрес>, является самостоятельным решением, с принятием которого ответчик мог и должен был оценивать риски, связанные с возможностью наступления ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику. В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю, в целях снижения подобных рисков и недопущения нарушения трудовых прав работника, ответчик не лишен был возможности принятия решения о хранении трудовых книжек работников обособленных подразделений в таких подразделениях.

Однако, направление истцом уведомления не освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец в последний день работы – /дата/ была на работе, следовательно, необходимости направления этого уведомления не имелось, а необходимо было выдать трудовую книжку, но этого не было сделано ответчиком. Трудовая книжка не была выдана истцу /дата/, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. ст. 84.1 ТК РФ следует, что предлагать работнику получить трудовую книжку по почте работодатель имеет право только в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, т.е. в случаях, когда трудовую книжку работнику выдать невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

Однако, истец была на работе в последний день работы, и она не отказывалась получать трудовую книжку. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, направление уведомления, не освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что /дата/ истцом было написано заявление о выдаче ей трудовой книжки по месту нахождения филиала.

Вместе с тем, в течение 3-х дней с момента обращения истца, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка истцу не была выдана.

Таким образом, трудовая книжка не была выдана истцу ни /дата/, ни в течение 3-х дней с момента ее обращения.

В связи с чем, довод ответчика о том, что написанное истцом заявление об отправке трудовой книжке, освобождает ответчика от ответственности за задержку в выдачи трудовой книжки.

При этом, суд учитывает, что истцу не был сообщен почтовый идентификатор почтового отправления, что лишало ее возможности отследить поступление письма в почтовое отделение, а также у истца не было доверенности на получение почтовой корреспонденции, учитывая, что ответчик направил трудовую книжку в адрес своего подразделения, а не истцу.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу ранее /дата/, сообщили о возможности получить трудовую книжку.

Кроме того, согласно ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от /дата/№-ОБ, на обращение работников, в ООО «Айкрафт» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выдача истцу /дата/ трудовой книжки была обусловлена отсутствием в г. Новосибирске трудовой книжки истца и необходимостью ее пересылки из <адрес> в <адрес>.

Однако, это не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку решение о хранении трудовых книжек было принято ответчиком и истец не имела возможности влиять на принятие этого решения.

Вместе с тем, ответчик, соглашаясь на расторжение трудового договора с истцом с /дата/, не обеспечил поступление трудовой книжки в г. Новосибирск. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность поступления трудовой книжки в г. Новосибирск к последнему рабочему дню истца не представлено. И в данном случае осведомленность истца о нахождении ее трудовой книжки в <адрес>, не имеет правого значения в настоящем деле.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеет место задержка по вине ответчика выдачи трудовой книжки истцу в период с /дата/ по /дата/, что составляет 30 дней.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Следовательно, ее отсутствие у работника объективно создает последнему препятствия в реализации им гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации трудовых прав.

При этом, суд учитывает, что доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения по выдаче трудовой книжки в более поздний срок суду не представлено

Учитывая, что трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах требования Криволуцкой Л.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд находит законными и обоснованными и исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период с /дата/ по /дата/

Определяя размер среднего заработка, с учетом представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, принимает расчет истца, согласно которому размер среднего заработка за испрашиваемый период составит 736,66 руб., который не оспорен ответчиком.

Таким образом, размер заработка за задержку выдачи трудовой книжке за указанный период составляет 22099,80 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с /дата/ по /дата/ в размере 22099,80 руб. исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, а судом проверен и найден верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (ред. от /дата/) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы о недоказанности истцом факта причинения истцу нравственных страданий суд полагает признать необоснованными, поскольку исходя из смысла положений ст.ст.21, 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" достаточным основанием для взыскания указанной компенсации является установление неправомерных действий работодателя либо его бездействия, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/г. N2).

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приведенных истцом доводов в обоснование морального вреда, объема нарушения прав, характера нарушения, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 3 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатила представителю денежные средства в размере 40 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается распиской.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000,00 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20 000,00 рублей в пользу истца. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцам юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Криволуцкой Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» в пользу Криволуцкой Ларисы Викторовны заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки в размере 22099,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1163,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева