Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к Соколовой О. А., третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что за ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 85777 кв.м., расположенный по адресу: <...> Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 года №742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-ОЗЗОО для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1. Впоследствии, права на указанный земельный участок были в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов. Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 09.10.2020 года истцу стало известно о том, что на земельном участке университета с кадастровым номером № расположен гаражный бокс, который зарегистрирован за физическим лицом Соколовой О. А. на основании договора купли-продажи гаража от 10.11.2017 года. Спорный гаражный бокс размещен ответчиком на земельном участке принадлежащем Российской Федерации в отсутствии разрешительной документации как со стороны уполномоченного органа федерального уровня, так и университета. Для университета нахождение гаражного бокса на неотведенном для этих целей земельном участке носило исключительно временный характер.

Истец указывает, что в соответствии с планом развития инфраструктуры университета территория ДГТУ активно застраивается новыми объектами и нахождение гаража препятствует как пожарному проезду к вновь возведенному в 2019 году общежитию, так организации строительной площадки для возведения новых учебных корпусов (план участка прилагается). В добровольном порядке требования ДГТУ об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд признать отсутствующим право собственности Соколовой О.А. на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, обязав ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем разборки гаража (бокса) и вывоза мусора в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» по доверенности Семак Н.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика Соколовой О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 127).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Платов Л.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просил суд применить срок исковой давности.

В отношении представителей третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что за ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 85777 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 года №742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-ОЗЗОО для эксплуатации учебно-административных корпусов по <...> (л.д. 25-30).

Впоследствии, права на указанный земельный участок были в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> (л.д. 31-35).

Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Как указывает истец, из выписки из ЕГРН от 09.10.2020 года им стало известно о том, что на земельном участке университета с кадастровым номером № расположен гаражный бокс с кадастровым номером №, который зарегистрирован за физическим лицом Соколовой О. А., на основании договора купли-продажи гаража от 10.11.2017 года (л.д. 37, 87-88).

Истец указывает, что спорный гаражный бокс размещен ответчиком на земельном участке принадлежащем Российской Федерации в отсутствии разрешительной документации как со стороны уполномоченного органа федерального уровня, так и университета. Для университета нахождение гаражного бокса на неотведенном для этих целей земельном участке носило исключительно временный характер.

Однако суд не может согласиться с мнение истца об отсутствии разрешительной документации на установку спорного гаражного бокса № 5 Литре Б по <...> в <...>.

Так, согласно представленным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по запросу суда документам первоначально право собственности на гаражный бокс №5 литер Б по адресу: <...> было зарегистрировано за Воробьевой Л. А. на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.08.1996 года № 1185 «О разрешении признания и регистрации права собственности на самовольные постройки» (л.д. 118).

Так, в соответствии с п. 1.2 указанного Постановления Воробьевой Л.А. было разрешено признание в судебном порядке и регистрация права собственности на капитальный гараж по <...>.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указанного постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.08.1996 года № 1185 Воробьева Л.А. обратилась в суд с соответствующим иском, и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.1998 года за Воробьевой Л.А. было признано право собственности на капитальный гаражный бокс № 5 по <...> в <...> (л.д. 119).

В подтверждение факта регистрации Воробьевой Л.А. было выдано регистрационное удостоверение МПТИ № от 10.07.1998 года (л.д. 117).

Далее, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.10.2002 года, право собственности на гараж перешло к Воробьеву С. В. (л.д. 121-122).

В последующем от Воробьева С.В. по договорам купли-продажи право собственности на вышеуказанный гаражный бокс перешло сначала к Соколову Д.А. (л.д. 70), а от Соколова Д.А. к Соколовой О.А. (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией г. Ростова-на-Дону было дано разрешение на узаконение спорного гаражного бокса и право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о правомерности и законности расположения гаражный бокс №5 литер Б по адресу: <...> на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Само по себе указание истца на то, что ни первоначальным собственником спорного гаражного бокса, ни его правопреемниками в нарушение п. 2 постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 1185 от 05.08.1996 года не были оформлены права на земельный участок под гаражом, не свидетельствует об отсутствии разрешительной документации на узаконение самого гаражного бокса.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Само по себе не оформление договора аренды земельного участка под гаражным боксом влечет иные гражданские правовые последствия, чем признание зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости отсутствующим. А именно влечет возможность взыскания уполномоченным органом с лица, не производящего оплату арендных платежей за пользование землей, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

На основании вышеизложенного суд в данном случае не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, для признания зарегистрированного права ответчика на гаражный бокс № 5 по <...> отсутствующим, а, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика было представлено суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 82). Рассматривая данное ходатайство представителя ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.1998 года следует, что капитальный гаражный бокс № 5 по <...> в <...> был возведен в 1963 году (л.д. 119).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 85777 кв.м., расположенный по адресу: <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен за ФГБОУ ВО «ДГТУ» с июня 1993 года (на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 года №742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей л.д. 25-26).

Таким образом, с момента закрепления за ФГБОУ ВО «ДГТУ» указанного земельного участка истцу должно было стать известно о расположенных на закрепленной за ним территории объектах недвижимого имущества - учебно-лабораторных корпусов, общежитий, гаражных боксов и др.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что о своем нарушенном праве (то, что на закрепленном за истцом на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке расположен гаражный бокс № 5 по <...>) истец знал с момента закрепления за ним указанного земельного участка (с июня 1993 года), то есть более 27 лет до момента подачи в суд настоящего искового заявления (иск подан 16.10.2020 года). То обстоятельство, что истец не знал кто именно является правообладателем спорного гаражного бокса правового значения не имеет, поскольку истец не был лишен возможности выяснить кто является собственником спорного гаража. Препятствий для выяснения лица, обладающего правом собственности на гараж, объективно не имелось. Так, в частности, право собственности первоначального собственника спорного гаража было в установленном законом порядке зарегистрировано в регистрирующем органе 10.07.1998 года (л.д. 117), т.е. более 22-х лет назад. ФГБОУ ВО «ДГТУ» являясь заинтересованной стороной не был лишен возможности ранее запросить соответствующие сведения о правообладателе гаражного бокса № 5 по <...>, как это сделано ими в настоящее время.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о том, кто является собственником спорного гаража, а значит, о нарушении своих прав, с 1998 года - с даты регистрации права собственности на указанный объект недвижимости первоначальным собственником в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности для защиты прав ФГБОУ ВО «ДГТУ» началось со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав - расположения на земельном участке, закрепленном за ним на праве постоянного бессрочного пользования, гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности физическому, т.е. с 10.07.1998 года. На момент предъявления иска в суд (2020 год) срок исковой данности по данным требованиям истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» bстечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой данности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО «ДГТУ» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к Соколовой О. А., третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья: