Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и признание недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании установления оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и признание недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании установления оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договора №СМ/8-279 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии, с которым застройщик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки передать истцу жилое помещение- однокомнатную <адрес> общей площадью 43.15 кв. метров, расположенную на 3-ем этаже номер на площадке 3, во второй секции корпуса 8 в составе 1-ой очереди строительства микрорайона «Спасский мост» по адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино. Стоимость квартиры составила 2551718.40 рублей и была уплачена полностью. Согласно пункта 3.3 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полных исполнений обязательств со стороны дольщика и предварительно уведомив о завершении строительства не мене чем за 14 дней до начала передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №СМ/8-6012-ММ ответчик принял на себя обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в нежилом помещении машино-место для хранения легкового автотранспорта № площадью 13.9 кв. метров в секции 6 подземной автостоянки в строящемся доме по вышеуказанному адресу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.3 договора срок передаче объекта предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Размер целевого взноса определен пунктом 4.3 договора и составил 720000.00 рублей. Указанная сумма полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, площадь квартиры составила 43.50 кв. метров. Доплата в размере 20697.60 рублей ею полностью произведена. В нарушение указанного выше пункта квартира и машино-место были переданы ей ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 444 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем считает, что исходя из нормы ФЗ « Об участии в долевом строительстве» и ставкой рефинансирования с ответчика подлежит взысканию неустойка 380000.00 рублей. Вышеуказанным законодательством и ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность ответчика по возмещению морального вреда вследствие временного ограничения или лишения потребителя каких-либо прав, который она оценивает в размере 50000.00 рублей. Кроме того она вынуждена была оплатить расходы на содержание застройщика в размере 2756.00 рублей, и была принуждена ответчиком заключить ДД.ММ.ГГГГ договор №МСО 1030100279 с ТСЖ «Спасский мост» о передаче функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части эксплуатации, содержания, технического ремонта и предоставления коммунальных услуг домовладельцу и лицам с ним проживающим. Указанный договор считает незаконным, поскольку сама организация ТСЖ является незаконной. Также просит обязать ответчика установить срок оплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире и машино-месту с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика штраф в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы, заявленные в ООО «ОблТоргУниверсал» о признании договора №МСО 1030100279 с ТСЖ «Спасский мост» о передаче функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части эксплуатации, содержания, технического ремонта и предоставления коммунальных услуг домовладельцу и лицам, с ним проживающим незаконным и обязании установления срока платежей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ОблТоргУниверсал» ФИО5, действующая на основании доверенности возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д.71) из которого следует, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по передаче истцу квартиры в определенные договором сроки возникли вследствие непреодолимой силы, связанное с решением исполнительного органа власти <адрес> -Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> об отказе в выдаче заключения о соответствии (ЗОС) построенного застройщиком капитального строительства –жилого дома со встроено пристроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон «Спасский мост» <адрес>, корпус 3 требованиям технических регламентов и проектной документации. Данный отказ был оформлен решением и распоряжением Главстройнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации». Указанное решение сделало невозможным в установленный срок передачу квартиры истцу. ООО оспорило данное распоряжение в Арбитражном суде МО решением, которого данное распоряжение признано незаконным. Исполнение решения в связи с его обжалованием в кассационном порядке затянулось до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дом был завершен строительством в апреле 2011 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы дольщикам ключи от 192 кварти<адрес> на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была проинформирована о завершении строительства дома и готовности застройщика обеспечить доступ в квартиру и передать машино-место. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истица был проинформирован о сдаче дома в эксплуатацию и готовности передать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира и машино-место были переданы истицы. Считает, что ООО узнало о невозможности ввести дом в эксплуатацию лишь после ДД.ММ.ГГГГ и не имело возможности уведомить об этом истца. Ответчик своевременно завершил строительные работы и в силу пункта 9.2 договора просит отказать в заявленных требованиях. При этом в ходе рассмотрения дела представитель указа, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в части морального вреда истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий вызванных нарушением сроков исполнения договора. Договором предусмотрен обязанность истицы по уплате коммунальных услуг и технического обслуживания авансом за 4 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Привлеченное к участию в деле Главное управление Государственного строительного надзора <адрес> в качестве третьего лица, извещено о слушании дела в суд представителя не направило, свое отношение не представило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с представленным ответчиком отзывом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования заявленные ФИО1 подлежащими удовлетворению, но частично исходя из следующего.

Согласно статьи 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (выполнение услуги) не определена договором о выполнении работы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договора №СМ/8-279 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым застройщик ООО «ОблТоргУниверсал» взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки передать ФИО1 жилое помещение - однокомнатную <адрес> общей площадью 43.15 кв. метров, расположенную на 3-м этаже номер на площадке 3, во второй секции корпуса 8 в составе 1-ой очереди строительства микрорайона «Спасский мост» по адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино.

Стоимость квартиры составила 2551718.40 рублей и была уплачена истицей полностью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежного документа (л.д.29).

По условию договора инвестор взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им обязательств по договору в полном объеме и предварительно уведомив застройщика о завершении строительства не мене чем за 14 дней до начала передачи квартиры (пункт 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №СМ/8-6012-ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истицы объект долевого строительства в нежилом помещении машино-место для хранения легкового автотранспорта № площадью 13.9 кв. метров в секции 6 подземной автостоянки в строящемся доме по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.3 договора срок передаче объекта предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер целевого взноса определен пунктом 4.3 договора и составил 720000.00 рублей. Указанная сумма полностью истицей оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Однако обязательство по передаче объектов долевого строительства в сроки установленные договорами ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство дома ответчик осуществлял на основании разрешения выданного администрацией Красногорского муниципального района МО ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства имеет жилые здания –корпуса 4,5-6, и 8 с первыми нежилыми этажами и подземными автостоянками на 640 мест, детский сад К2, супермаркет К10. И заключенного ООО «ОблТоргУниверсал» с Министерством строительного комплекса, администрацией Красногорского муниципального района МО ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОблТоргУниверсал» известило Главстройнадзор МО об окончании объекта капитального строительства.

Решением оформленным распоряжением Главстройнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации» ООО «ОблТоргУниверсал» было отказано в выдачи заключения о соответствии (ЗОС) построенного застройщиком капитального строительства –жилого дома со встроено пристроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон «Спасский мост» <адрес>, корпус 3 требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.26).

Не согласившись с указанным решением ООО «ОблТоргУниверсал» оспорило его в Арбитражном суде МО, решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда МО отменено, принято новое решение, которым решение Главстройнадзора признано незаконным, Главное управление обязано выдать заключение о соответствии построенного объекта. Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОблТогУниверсал» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красногорского муниципального района МО ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОблТоргУниверсал» направило истицы уведомление о вводе дома в эксплуатации и необходимости уточнения площади квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о готовности передачи квартиры и машино-место (л.д.117,121). Направленная корреспонденция истцом получена 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ согласно которого площадь квартиры истицы увеличилась и составила 43.50 кв.метров. Платежным поручением истицей произведена доплата предусмотренная указанным выше актом в размере 20697.60 рублей.

Квартира и машино-место переданы истицы согласно представленных актов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128,129).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры и машино-места истицы, как участнику долевого строительства составила 484 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из изложенного усматривается, что просрочка ответчиком обязательств по передаче объектов недвижимости истцу фактически вызвана не зависимыми от ООО №»ОблТоргУниверсал» обстоятельствами, однако указанные выше основания не могут служить основанием для отказа истицы, как дольщику и потребителю в заявленных требованиях.

Сумма неустойки, рассчитана в соответствии со статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ее размер составил по расчету истицы 380000.00 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 по взысканию неустойки с ответчика за нарушение сроков исполнения договора подлежат удовлетворению в тоже время в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и принимая во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства наступления данной просрочки суд считает необходимым уменьшить неустойку. Определенная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, поэтому суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в размере 75000.00 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушением изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывая, что ответчиком нарушены права истицы по возможности пользоваться квартирой и машино-местом, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 20000.00 рублей. При этом, заявленный размер морального вреда суд, считает не обоснованно завышенным.

Также истица указывает на понесенные ею убытки, связанные с оплатой расходов на содержание застройщика в размере 2756.00 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 3.11 договора предусматривает обязанность истицы заключить договор со специализированной организацией на управление и эксплуатацию, оказания коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также оплатить коммунальные услуги авансом за 4 месяца вперед с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того из представленных истицей квитанций ТСЖ «Спасский мост» в договорных отношениях с которой состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) усматривается, что последняя произвела оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4017.12 рублей и 1959.90 рублей за машино-место и коммунальные платежи в размере 11263.80 рублей и 8151.00 рублей за квартиру (л.д.39,40). Указанные платежи предусмотрены договором о передаче функций по управлению. Платежного документа на заявленную к взысканию сумму убытков суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма не свидетельствует о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден в силу положений пп4 пункта 2 статьи 333. 36 НК РФ. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 2450.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора №СМ/8-366 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора СМ/8-6-012-ММучастия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000.00 рублей, компенсацию морального вреда размере 20000.00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,