Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал ИНК» к Добровольскому Ю. А. о взыскании неустойки за нарушение условий договора и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Иностранная компания «ЭйТиИ Глобал ИНК» обратилась в суд с иском к Добровольскому Ю. А. о взыскании неустойки за нарушение условий договора и о взыскании судебных расходов.

Истец Иностранная компания «ЭйТиИ Глобал ИНК» обратилась в суд с иском к Добровольскому Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. Соглашения об осуществлении прав участника Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» в размере 10 000 000 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.07. 2015 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. и ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, между всеми участниками Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» заключено соглашение об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи».

Сторонами указанного Корпоративного договора являются в том числе иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк.» (ATE Global Inc.), регистрационный №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: Регистратор корпоративных действий Британских виргинских островов, место нахождения: Интершор Чэмберс, почтовый ящик 4342, Роад Таун, Тортола, Британские виргинские острова (далее - Истец) и Добровольский Ю. А..

В терминологии корпоративного договора истец именуется головной компанией, ответчик - основателем.

Разделом 3 корпоративного договора предусмотрено преимущественное право Головной компании приобретения долей у основателей по заранее установленной цене.

В соответствии с п. 3.1. Корпоративного договора. «В период действия настоящего Соглашения Головная компания имеет право купить долю (часть доли в Уставном капитале Общества, принадлежащую любому из Основателей компании по номинальной стоимости доли на момент совершения сделки. Соответственно, любой Основатель компании обязуется принять оферту Головной компании о приобретении всей (или части принадлежащей ему доли в Уставном капитале Общества по номинальной стоимости на момент совершения сделки».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по акту приема - передачи в составе иных документов была передана Оферта ATE Global Inc. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эи Г и Энерджи», в получении которой ответчик собственноручно расписался в присутствии свидетелей, также расписавшихся на акте.

Условиями Оферты предусмотрены все существенные условия сделки, а именно: Продавец, участник Общества Добровольский Ю. А.; Покупатель: участник Общества Иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк.» (ATE Global Inc.), регистрационным №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган. Регистратор корпоративных действий Британских виргинских островов, место нахождения: Интершор Чэмберс, почтовый ящик 4342, Роад Таун, Тортола, Британские виргинские острова; Предмет: приобретение 26,73% доли в уставном капитале Общества; Цена: номинальная стоимость доли - 3 300 рублей; Иные условия: оплата за долю в течение 5 рабочих дней с даты перехода права на долю покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.

Акцептом оферты является: подписание ответчиком, либо его представителем по нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в нотариальной конторе Крыловой Ю. В. по адресу: Москва- Сити, Пресненская наб., <адрес> «Башня на набережной», зона ритейла, в присутствии нотариуса Крыловой Ю.В., договора купли-продажи указанной доли на указанных в настоящей оферте условиях.

Для совершения сделки во исполнение условий оферты и корпоративного договора истец осуществил все необходимые приготовления, договорился о проведении сделки с нотариусом Крыловой Ю.В., оформил по запросу нотариуса, легализовал и перевел на русский язык документы, подтверждающие полномочия подписанта от имени Истца на заключение сделки.

08..09. 2016 года представителем истца от ответчика была получена нотариально удостоверенная доверенность на Шнейдер Н.А. и Дударова Р.П. с полномочиями для участия от имени ответчика в сделке ДД.ММ.ГГГГ.

12.09. 2016 года в 12.00 Истец находился в обозначенном в оферте месте для оформления сделки, однако ни ответчик, ни его представитель не акцептовали полученную оферту. На телефонные звонки представителя истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ не отвечал, представитель ответчика по доверенности Шнейдер Н.А. в ответ на телефонный звонок сообщила, что ответчик отменил ее участие в сделке без объяснения причин.

Бездействие Ответчика является отказом от акцепта Оферты.

В соответствии с п. 5.3. корпоративного договора: «В случае отказа Участником Общества от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего Соглашения, нарушивший участник обязуется выплатить Головной компании неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Выплата неустойки не освобождает нарушившего Участника от исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1. настоящего Соглашения».

Таким образом, как указывает истец, участники Общества согласовали ответственность за нарушение обязательства по акцепту Ответчиком Оферты истца в размере 10 000 000 рублей.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия заказным письмом с описью вложения, с требованием передачи прав на долю в уставном капитале Общества и оплаты неустойки, как Корпоративным договором.

До настоящего момента ответа на претензию истцом от ответчика не получено, обязательство, добровольно принятое ответчиком в соответствии с п. 3.1. корпоративного договора не выполнено, неустойка за нарушение обязательства в размере 10 000 000 руб., не оплачена.

Таким образом, по мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства является нарушением условий корпоративного договора и представляет истцу право обратиться в суд с требованием о выплате неустойки в установленном корпоративном договором размере.

В судебном заседании представитель истца Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал ИНК» - Захарова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Добровольский Ю.А. в суд не явился, о явке в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Добровольского Ю.А. - адвокат Максимов Н.М., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что ответчик не подписывал корпоративный договор, на котором истец основывает свои требования. В день подписания корпоративного договора ответчик был на научной конференции в <адрес>, где являлся, в т.ч., и докладчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются авиабилетом, справкой авиакомпании “S7”, а также Материалами Всероссийской научной конференции с международным участием «II Байкальский материаловедческий форум 29.06-ДД.ММ.ГГГГ. Улан- Удэ - оз. Байкал».

Ответчик, не признавая исковые требования, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ14-131).

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 установлено, что «Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ)».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Как следует из требования Истца о продаже доли, стоимость приобретаемой доли составляет 3 300 рублей. Т.е. за неисполнение обязанности по продаже имущественного права, оцененного Истцом в сумму 3 300 рублей, последний требует взыскания с Ответчика неустойки в размере превышающей цену продажи более чем 3 030 (три тысячи триста раз).

Истец также не понес никаких расходов и/или убытков, в связи с предполагаемым нарушением ответчиком обязательств. Какие-либо доводы и доказательства о том, что истец понес действительный (а не возможный) ущерб и о его размере, в материалах дела отсутствуют.

Т.е. взыскиваемая неустойка не направлена на компенсацию каких-либо потерь истца, что свидетельствует о направленности требований Истца о взыскании неустойки на неосновательное обогащение за счет ответчика.

При этом, Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании изложенного просили суд в удовлетворении данного иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 и ч.3 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

3. Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно положений ст. 421, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02.07. 2015 года в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02. 1998 года, между всеми участниками Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» заключено Соглашение об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» (л.д.8-19, л.д. 161-171).

Сторонами указанного Корпоративного договора являются в том числе иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк.» (ATE Global Inc.), регистрационный №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: Регистратор корпоративных действий Британских виргинских островов, место нахождения. Интершор Чэмберс, почтовый ящик 4342, эад Таун, Тортола, Британские виргинские острова (далее - Истец) и Добровольский Ю. А., паспорт гражданина РФ серии 4608 №, выдан ТИ В ГОР. ЧЕРНОГОЛОВКЕ ОУФМС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛ. В НОГИНСКОМ Р-НЕ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-100 (Ответчик).

В терминологии Корпоративного договора истец именуется Головной компанией. ответчик - Основателем.

Разделом 3 Корпоративного договора предусмотрено преимущественное право Головной компании приобретения долей у Основателей по заранее установленной цене.

В соответствии с п. 3.1. Корпоративного договора: «В период действия настоящего Соглашения Головная компания имеет право купить долю (часть доли) в Уставном капитале Общества, принадлежащую любому из Основателей компании по номинальной стоимости доли на момент совершения сделки. Соответственно, любой Основатель компании обязуется принять оферту Головной компании о приобретении всей (или части) принадлежащей ему доли в Уставном капитале Общества по номинальной стоимости на момент совершения сделки» (л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по акту приема - передачи в составе иных документов была передана Оферта ATE Global Inc. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» (далее - Оферта), в получении которой Ответчик собственноручно расписался в присутствии свидетеля (л.д.32-35).

Условиями Оферты предусмотрено все существенные условия сделки, а именно

Продавец: участник Общества Добровольский Ю. А.;

Покупатель: участник Общества Иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк.» (ATE Global Inc.), регистрационный №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган: Регистратор корпоративных действий Британских виргинских островов, место нахождения: Интершор Чэмберс, почтовый ящик 4342, Роад Таун, Тортола, Британские виргинские острова;

Предмет: приобретение 26,73% доли в уставном капитале Общества;

Цена: номинальная стоимость доли - 3 300 рублей;

Иные условия: оплата за долю в течение 5 рабочих дней с даты перехода права на долю покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.

Акцептом оферты является: подписание Добровольским Ю.А. или его представителем по нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в нотариальной конторе Крыловой Ю. В. по адресу: Москва-Сити, Пресненская наб., <адрес> «Башня на набережной», зона ритейла, в присутствии нотариуса Крыловой Ю.В., договора купли-продажи указанной доли на указанных в настоящей оферте условиях (л.д.32).

Для свершения сделки, во исполнение условий Оферты и Корпоративного договора истец осуществил все необходимые приготовления, договорился о проведении сделки с нотариусом Крыловой Ю.В., оформил по запросу нотариуса, легализовал и перевел на русский язык документы, подтверждающие полномочия подписанта от имени Истца на заключение сделки.

08.09. 2016 года представителем Истца от Ответчика была получена нотариально удостоверенная доверенность на Шнейдер Н.А. и Дударова Р.П. с полномочиями для участия от имени Ответчика в сделке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

12.09. 2016 года Истец находился в обозначенном в Оферте месте для оформления сделки, однако ни Ответчик, ни его представитель не акцептовали полученную Оферту. На телефонные звонки представителя Истца Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не отвечал, представитель Ответчика по доверенности Шнейдер Н.А. в ответ на телефонный звонок сообщила, что Ответчик отменил ее участие в сделке, без объяснения причин, что является отказом от акцепта оферты.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Изначально, при заключении соглашения об осуществлении прав участников ООО «ЭйТи Энерджи», п. 3.1. было предусмотрено, что в период действия настоящего Соглашения Головная компания имеет право купить долю (часть доли в Уставном капитале Общества, принадлежащую любому из Основателей компании по номинальной стоимости доли на момент совершения сделки.

Любой Основатель компании обязуется принять оферту Головной компании о приобретении всей (или части), принадлежащей ему доли в Уставном капитале Общества по номинальной стоимости на момент совершения сделки.

П. 5.3. соглашения, сторонами изначально было предусмотрено, что в случае отказа Участником Общества от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 настоящего Соглашения, нарушивший участник обязуется выплатить Головной компании неустойку в размере 10 000 000 рублей. Выплата неустойки не освобождает нарушившего Участника от исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1. настоящего Соглашения».

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что участники Общества изначально согласовали ответственность за нарушение обязательства по акцепту ответчиком Оферты, стороне ответчика данные условия соглашения были известны, Добровольский Ю.А. с ними согласился, и поскольку в силу действующего законодательства, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а стороной ответчика не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств невозможности заключения сделки в оговоренный сторонами срок – 12.09. 2016 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что сделка не состоялась по независящим от Добровольского Ю.А. обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Добровольского Ю.А. неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика никаких достоверных и бесспорных доказательств тому, что подпись в соглашении об осуществлении прав участников ООО (в корпоративном договоре) «ЭйТи Энерджи» проставлена не Добровольским Ю.А., также представлено не было.

Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию с ответчика Добровольского Ю.А. в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что номинальная стоимость доли приобретаемая истцом у ответчика была определена сторонами в размере 3 300 руб., п. 5.2. соглашения определяющий основания для взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 10 000 000 руб. носит карательный характер, а ответчик Добровольский Ю.А. хоть и определен по соглашению в качестве основателя, но является физическим лицом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для снижения заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной квитанцией от 06.03. 2017 года (л.д.222).

Поскольку указанные выше расходы стороной истца были реально понесены исходя от суммы заявленных требований, основные требования Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал ИНК» к Добровольскому Ю. А. о взыскании неустойки за нарушение условий договора, удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал ИНК» к Добровольскому Ю. А. о взыскании неустойки за нарушение условий договора и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Добровольского Ю. А. в пользу Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал ИНК» неустойку за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1. соглашения об осуществлении прав участников ООО «Эй Ти Энерджи» в размере 1 <данные изъяты>

В удовлетворении иска Иностранной компании «ЭйТиИ Глобал ИНК» к Добровольскому Ю. А. о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: