Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФПК» о расторжении соглашений об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения об оказании услуг от <дата> в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества; расторжении соглашения об оказании услуг от <дата> в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества; взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., оплаченных при заключении соглашения об оказании услуг от <дата>; взыскании денежных средств в размере 62 000 руб., оплаченных при заключении соглашения об оказании услуг от <дата>; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 59 520 руб.; взыскании денежных средств, затраченных на покупку мобильного телефона IPhone, мод. 12 Pro Max, 128 GB, Pacific Blue, в размере 109 890 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании денежных средств в размере 82 200 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору №АР4329 от <дата>; взыскании денежных средств в размере 102 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору №АР4615 от <дата>; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обратилась в юридическую компанию ООО «МФПК» в целях оказания содействия по возврату денежных средств с брокерской компании ООО «РПИ», которая обманным путем изъяла денежные средства истца. Встреча была назначена по телефону <***> с представителем компании МФПК – ФИО2 Прибыв в офис ООО «МФПК», истца встретил ФИО3, который представился адвокатом и сообщил истцу, что основатель и собственник ООО «МФПК» полковник МВД в отставке, а также, что компания имеет опыт работы с брокерскими компаниями-мошенниками и что они помогут ей осуществить возврат денежных средств через обращение в правоохранительные органы. В ходе первичной консультации ФИО3 сообщил истцу, что ООО «МФПК» совсем недавно выиграло дело по другой брокерской компании. В марте 2020 года в ООО «МФПК» обратился некий Бабич (имя и отчество неизвестны), сотрудник компании Роснефть. Бабич «посидел на карантине» и передал брокерской компании 9 000 000 рублей и впоследствии потерял все свои деньги. Далее ООО «МФПК», действуя через правоохранительные органы, вернули Бабичу сумму в двукратном размере, а именно 18 000 000 рублей. Так же ФИО3 сообщил, что уже прошел суд и брокерская компания сама звонит и просит ускорить процесс возврата денег Бабичу. Стоимость оказания услуг, озвученная ФИО3, будет составлять 120 000 рублей. Таким образом, между истцом и ООО «МФПК» было заключено соглашение об оказании услуг от <дата>, в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика в течение срока действия соглашения оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: ознакомление, и изучение представленных материалов; подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы; подготовка претензии (заявление) для восстановления и компенсации нарушенных прав; заявление (жалоба) в Прокуратуру Российской Федерации; заявление (жалоба) в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей; подготовка и подача заявления в правоохранительные органы, сопровождение при проведении предварительного следствия; проект искового заявления в суд; направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; выполнение иных действий необходимых для урегулирования досудебного спора; ходатайство о наложении обеспечительных мер. В соответствии с п. 2.3 соглашения от <дата> стоимость оказания услуг по настоящему соглашению составляет 120 000 рублей. При подписании вышеуказанного соглашения истец перевела 120 000 рублей со своей карты ПАО «ФИО4.» на счет Альфа-Б., который ей предоставил ФИО3, после чего ей был выдан приходный кассовый ордер от <дата>. В ходе переписки в мессенджере Whats Арр, <дата>ФИО3 сообщил истцу, цитата: «Доброго утра и дня! По вашему вопросу вчера общался Руководитель, получено предварительное добро, ждем сегодня к 10, как и планировали, пропуск заказан.» По приезду в офис ООО «МФПК» ФИО3 сообщил, что заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении истца брокерской компанией ООО «РПИ» было подготовлено, также сказав, что осталась неделя до Нового года и нужно оперативно подать документы в полицию и иные инстанции, добавив, что для того чтобы уголовное дело было возбуждено, а исход её вопроса решился, как у Бабича, ей необходимо купить телефон IPhone 12 pro MAX 128 Gb. Для этого ФИО3 лично оформил заказ на указанный выше телефон и ссылку на заказ отправил истцу на Whats Арр, после чего она отправилась по указанному в сообщении адресу, а именно: <адрес>, пл. Киевского вокзала, <адрес> для приобретения телефона, а затем для оформления нотариальной доверенности. Оплата за телефон IPhone, мод. 12 Pro Мах, 128 GB, Pacific Blue серийный № производилась истцом с её банковской карты. После покупки передачи IPhone, мод. 12 Pro Мах, 128 GB, Pacific Blue, серийный № стоимостью 109 890 руб., для решения вопроса истца, ФИО3 предложил включить сумму 109 890 рублей в стоимость расходов и перевыставить ООО «РПИ» претензию, с учетом этой суммы. Телефон вместе с чеком об оплате она передала ФИО3, предварительно сфотографировав чек. По словам ФИО3, бухгалтерия ООО «МФПК» должна была включить стоимость телефона в размер её расходов, поэтому её ничего не смутило. В настоящий момент дальнейшая судьба мобильного телефона IPhone, мод. 12 Pro Мах, 128 GB, Pacific Blue истцу неизвестна. В ходе третьей встречи, <дата>ФИО3 убедил истца заключить второй договор. В соответствии с п. 1.1 заключенного соглашения, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: ознакомление, и изучение представленных материалов; подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы; подготовка заявления в Центральный Б. РФ (защита прав потребителей финансовых услуг) по вопросу отмены транзакции по переводу денежных средств (чарджбэк); представление интересов в Центральном Б. РФ; выполнение иных действий необходимых для урегулирования досудебного спора. Согласно п. 2.3 заключенного соглашения, стоимость оказания услуг, по настоящему соглашению, составляет 62 000 рублей. В рамках заключенного соглашения истцом были уплачены денежные средства в размере 62 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>. Однако, указанные в предмете соглашений от <дата> и от <дата> юридические услуги не соответствует алгоритму возврата денежных средств по факту совершенного в отношении истца мошенничества со стороны брокерской компании, поскольку по данному факту не было возбуждено уголовное дело, и истец не была признана потерпевшей. После подачи обращений в ЦБ РФ и АО «Альфа-Б.» пришли отказы в возврате денежных средств по процедуре чарджбэк. Подготовка обращений в ЦБ РФ и АО «Альфа-Б.» без возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей было нецелесообразно. Пресненским районным судом <адрес> было возвращено исковое заявление, о чем свидетельствует определение от <дата>, вынесенное федеральным судьей Пресненского районного суда <адрес>Лебедевым Ю.В., так как оказалось, что компания-ответчик, кому переводились денежные средства на территории РФ не зарегистрирована, а равно не подсудна судам общей юрисдикции РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, а также налицо имеется факт вымогательства телефона юристом ООО «МФПК» ФИО3, либо совершение мошеннических действий в отношении истца. <дата> в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги. Однако в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем, истец просит расторгнуть соглашения об оказании услуг от <дата> и от <дата> и вернуть денежные средства. Обязательства по предварительной оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Претензия была получена ответчиком <дата>, срок для удовлетворения требований, изложенных в претензии, истек <дата>. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МФПК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО1 и ООО «МФПК» было заключено соглашение об оказании услуг (л.д. 16-17).

В соответствии с п.1.1 Соглашения исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика в течение срока действия соглашения оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: ознакомление, и изучение представленных материалов; подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы; подготовка претензии (заявление) для восстановления и компенсации нарушенных прав; заявление (жалоба) в Прокуратуру Российской Федерации; заявление (жалоба) в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей; подготовка и подача заявления в правоохранительные органы, сопровождение при проведении предварительного следствия; проект искового заявления в суд; направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; выполнение иных действий необходимых для урегулирования досудебного спора; ходатайство о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения стоимость оказания услуг составляет 120 000 рублей.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению.

Все приложения к настоящему Соглашению, составленные в письменном виде, являются его неотъемлемой частью (п.6.2 Соглашения).

Информационная записка, предоставляемая Заказчиком, является неотъемлемой частью Соглашения и относиться к информации предоставленной Заказчиком по обстоятельствам своего обращения в компанию (п.6.3 Соглашения).

Согласно пункту 6.4 Соглашения, подписывая данное Соглашения и Приложения к нему, Заказчик подтверждает, что Исполнителем предоставлена полная информация о порядке действий, при оказании услуг, а также информация о рисках и коллизий норм права.

Какие-либо приложения к данному Соглашению истцом не представлены.

Согласно представленной копии приходного кассового ордера ФИО1 произвела оплату по Соглашению от <дата> в размере 120 000 рублей (л.д.20).

<дата> между истцом и ООО «МФПК» было заключено соглашение об оказании услуг (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения стоимость оказания услуг составляет 62 000 рублей.

Какие-либо приложения к данному Соглашению истцом не представлены.

Согласно представленной копии приходного кассового ордера ФИО1 произвела оплату со Соглашению от <дата> в размере 62 000 рублей (л.д.20).

В материалы дела представлена копия Информационной записки от <дата> (л.д.83), из которой следует, что ФИО1 обратилась в компанию ООО «РПИ» по вопросам инвестирования на валютных рынках; <дата>ФИО1 был заключен договор с ООО «РПИ» на предоставление торговой платформы MetaTrader4; <дата> ООО «РПИ» предложило заключить договор с брокерской компанией Just Broker для перевода денежных средств с целью начала торговли на финансовых рынках; в марте 2020 ФИО1 было переведено 5 000 долларов США на брокерский счет; в мае 2020 года ФИО1 был пополнен брокерский счет на сумму 8 000 долларов США; помимо этого, ФИО1 была произведена оплата работы на сумму 70 000 рублей ( в марте 35 000 рублей, в сентябре 35 000 рублей); итого, общая сумма оплат по запросам ООО «РПИ» составила ок 14 000 долларов США; <дата> брокерской счет ФИО1 был заблокирован без объяснения причин со стороны ООО «РПИ»; при этом, было закрыто 28 сделок и вместо 28 000 долларов США на счете осталось 400 долларов США; <дата> Директор ООО «РПИ» И.ФИО6 не смог объяснить причину закрытия сделок, блокировку счета и остаток 400 долларов США на брокерском счете ФИО1; требование ФИО1 – привлечь к ответственности в рамках гражданского процесса, привлечь к ответственности в рамках уголовно-процессуального права.

Истцом в материалы дела представлена копия справки «МКБ» (ПАО) о подтверждении произведенной <дата> операции по карте на сумму 109 890 рублей (л.д.22)

<дата>ФИО1 предъявлена ООО «МФПК» претензия с требованиями о расторжении соглашений об оказании услуг от <дата>, от <дата>, возврате уплаченных денежных средств по указанным Соглашениям, выплате денежных средств, затраченных на IPhone, мод. 12 Pro Мах, 128 GB, Pacific Blue, и компенсации морального вреда (л.д.30-37).

На указанную претензию ООО «МФПК» дан ответ: «в рамках предмета Соглашения от <дата> и Соглашения от <дата> были оказаны следующие услуги: предоставлена устная консультация по телефону, где помощник юриста провел правовой анализ ситуации и направил истца с к профильному юристу на консультацию; профильный юрист проконсультировал истца по всем интересующим вопросам, в том числе: провел правовой анализ сложившейся ситуации, разъяснил порядок и сроки выполнения необходимых действий по обращению в правоохранительные органы, в Б. и в суд; были составлены все необходимые документы в рамках предмета Соглашений с которыми истец были ознакомлена, после чего данные документы были направлены в соответствующие организации, а именно: составлена претензия и направлена в адрес ООО «РПИ» <дата>, РПО 11519155074393; составлена жалоба в Прокуратуру <адрес> и был осуществлен выезд представителя компании для подачи данной жалобы <дата>; составлена и направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве <дата>, РПО 11519155074485; составлено заявление по факту мошеннических действий, а также <дата> осуществлен выезд представителя для подачи данного заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес>; составлен проект искового заявления в Пресненский районный суд <адрес>; исковое заявление в Пресненский районный суд <адрес> направлено вместе с заявление о принятии обеспечительных мер <дата>, РПО 11519155093349; подготовлено заявление в Центральный Б. РФ (защита прав потребителей финансовых услуг) по вопросу отмены транзакции по переводу денежных средств (чарджбэк); осуществлен выезд представителя для подачи заявления в Центральный Б. РФ (защита прав потребителей финансовых услуг) по вопросу отмены транзакции по переводу денежных средств (чарджбэк) <дата> Вх. №; составлено и направлено заявление в Акционерное общество «Альфа-Б.» <дата>, РПО 11519155074478, с целью инициировать процедуру отмены транзакции в части проведенных операций со Счета № в указанные даты на следующие суммы:<дата> - 955,00 USD (Payment by agreement 4645871); <дата> - 4 045, 00 USD (Payment by agreement 4645871); <дата> - 4 057, 90 USD (Payment by agreement 4645871); <дата> - 4 000, 00 USD (Payment by agreement 4645871); специалисты компании постоянно контролировали ход дел в правоохранительных органах и центральном Б., и других организациях, передавая всю информацию о рассмотрении направленных заявлений истцу; кроме того ответчиком была осуществлена повторная подача искового заявления с привлечением в качестве третьего лица Акционерное общество «АЛЬФА-Б.» <дата>, РПО 11519158092189, данное исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано. В общей сложности истцу было оказано несколько устных расширенных консультаций по его ситуации. Также подготовлены и направлены все необходимые документы. Со своей стороны Исполнитель выполнил свои обязательства по всем Соглашениям надлежащим образом. Однако, ФИО1 по непонятным причинам обратилась в ООО «АРТА», сотрудник которой направил в ООО «МФПК» претензию от ее имени с требованиями о расторжении Соглашения от <дата> и возврате 120 000 рублей, а также Соглашения от <дата> и возврате 62 000 рублей, также выплате денежных средств за купленный Вами мобильный телефон марки IPhone, мод. 12 Pro Мах, 128 GB, Pacific Blue в размере 109 890 руб... Претензий по оказываемым услугам, их содержанию и объему ФИО1 высказано не было. ООО «МФПК» в полном объеме выполняли взятые на себя обязательства...По поводу требования возврата денежных средств за купленный Вами мобильный телефон марки IPhone, мод. 12 Pro Мах, 128 GB, Pacific Blue, в размере 108 890 рублей, сообщают следующее, покупка телефона является Вашим личным делом, и к отношениям в ООО «МФПК» в рамках заключенных между Вами и ООО «МФПК» не имеет никакого отношения.….Соглашение от <дата> и Соглашение от <дата> исполнены в полном объеме надлежащим образом, также готовы и дальше продолжать исполнять соглашения в полном объеме..» (л.д.23-26); из ответа также усматривается, что ответчиком в приложение с данным ответом в адрес истца были направлены копии: информационной записки, написанной ФИО1; претензии и документов, подтверждающих направление и получение претензии; заявления в Прокуратуру <адрес>, жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и документ подтверждающий направление и получение жалобы; заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> и талон уведомление; искового заявления и документ подтверждающий направление заявления в суд; заявления о принятии обеспечительных мер; заявления в АО "Альфа-Б." и документ подтверждающий направление и получение заявления; заявления в Центральный Б. РФ; искового заявления и документ подтверждающий направление заявления в суд.

Копии указанных документов в приложение, кроме информационной записки, истцом суду не представлены.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, не в полном объеме, а именно: указанные в предмете соглашений от <дата> и от <дата> юридические услуги не соответствует алгоритму возврата денежных средств по факту совершенного в отношении нее мошенничества со стороны брокерской компании, поскольку по данному факту не было возбуждено уголовное дело, и она не была признана потерпевшей; после подачи обращений в ЦБ РФ и АО «Альфа-Б.» пришли отказы в возврате денежных средств по процедуре чарджбэк; подготовка обращений в ЦБ РФ и АО «Альфа-Б.» без возбуждения уголовного дела и признания ее потерпевшей было нецелесообразно; Пресненским районным судом <адрес> было возвращено исковое заявление, о чем свидетельствует определение от <дата>, вынесенное федеральным судьей Пресненского районного суда <адрес>Лебедевым Ю.В., так как оказалось, что компания-ответчик, кому переводились денежные средства на территории РФ не зарегистрирована, а равно не подсудна судам общей юрисдикции РФ. Таким образом, истец не отрицает факт того, что ответчик совершал действия во исполнение обязательств по Соглашениям от <дата> и <дата>, однако выражает несогласие с результатом данных действий, полагая их некачественно выполненными.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от результатов решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашений на оказание услуг от <дата> и <дата> и взыскании денежных средств, уплаченных по указанным Соглашениям, поскольку заключение соглашений об оказании услуг от <дата>, <дата> являлось волеизъявлением сторон на осуществление конкретной деятельности, а не на достижение конкретного результата, ответчик до направления ему истцом претензии о расторжении указанных Соглашений и возврате денежных средств совершал действия, направленные на исполнение принятых по соглашениям на оказание услуг от <дата> и <дата> обязательств, истец не доказала факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по вышеуказанным Соглашениям.

При этом, суд принимает во внимание, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ16-84).

Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основных требований о расторжении соглашений об оказании услуг, взыскании, уплаченных денежных средств по данным Соглашениям, в удовлетворении которых судом отказано.

Требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на покупку мобильного телефона IPhone, мод. 12 Pro Max, 128 GB, Pacific Blue, в размере 109 890 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость приобретения данного телефона истцом во исполнение условий вышеуказанных Соглашений, передача телефона ответчику и нахождение данного телефона у ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказана.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФПК» о расторжении соглашений об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской<адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –10.12.2021

Судья: