Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчица состоит в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя начальника ОПС №. В ходе служебных расследований в августе и сентябре 2017 года, марте 2018 года были составлены акты, о причинении ФИО2 ущерба в размере 29 168,16 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ею как работником своих трудовых обязанностей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 29 168,16 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное требование поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора связи 1 класса ОПС-38, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника ОПС № класса.

Актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проверке отчетов по выплате пенсий и пособий за июль 2017 года в ОПС-38 выявлено несоответствие первичных документов с дневником ф.130. По первичным документам недостача по выплате пенсии установлена в сумме 10 428,01 рублей, недостача по выплате ЕДВ составила 39 555,82 рублей, излишки по выплате МСЗН составили 33 207,86 рублей, т.о. общая сумма недостачи с учетом излишков составила 16 775,97 рублей.

Актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при формировании отчета по дневнику ф.130 за ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств по кассе составила 10 642,19 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств по кассе составила 250 рублей. Акты на наличие недостачи в указанных суммах ФИО2 не составлялись.

Актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при формировании отчета по дневнику ф.130 за ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие первичных документов с дневником ф.130. По кассовым справкам продажа товара собственного составила в общей сумме 2 851 рубль, в дневнике ф.130 продажа собственного товара составила 917 рублей, т.о. недостача составила 1 934 рубля. Продажа комиссионного товара в общей сумме составила 283 рубля, в дневнике ф.130 продажа комиссионного товара отражена в сумме 249 рублей, т.о. недостача составила 34 рубля. Выявленные излишки составили 468 рублей. Общая сумма недостачи с учетом излишков составила 1 500 рублей.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая соблюдение истцом как работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд учитывает, что применительно к актам ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ соблюден не был. Доказательств предоставления работнику возможности объяснить выявленные недостачи, истребования у ФИО2 объяснений по фактам выявленных недостач истцом не представлено, о чем указано и ответчиком в судебном заседании.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить объяснения по факту возникновения недостач на суммы 10 642,19 рублей, 250 рублей, 16 775,97 рублей, т.е. выявленных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанного требования ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом указанного срока.

Разрешая указанное заявление, суд полагает, что требование о взыскании ущерба, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено истцом за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления указанного срока, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в сумме 16 775,97 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, исковые требования в сумме 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности по должности заместителя начальника ОПС-38, что дает работодателю право требовать с ответчика как работника возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерба в сумме 10 892,19 рублей, установленный актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем по указанному факту недостачи соблюден порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и указанное требование заявлено в пределах срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством.

Доводы истца о несогласии с актом, выявившим недостачу, нарушении порядка составления указанных документов суд не принимает. С результатами ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена, копию акта получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской, какого-либо объяснения по данному факту не представила.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 892,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба 10 892 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 435 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года