Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В. при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 861856 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание представитель истец не явился, представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя следующим: истцом неверно произведен расчет неустойки, период с ____ включает в себя 282 дня просрочки, соответственно из расчета ставки 6,25% размер неустойки составляет 803715, 36 руб., нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами-МКД расположен в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, в связи с необходимостью согласования с ФСО России, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу, просил со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ____ со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры ____, а ответчик обязуется обеспечить строительство дома в срок до ____ (п.п. 2.4, 6.1 Договора) и передать объект дольщику.

Цена договора 6840130 руб. 70 коп., оплата истицей произведена (чек-ордер от ____, договор оказания услуг от ____).

Таким образом, заключая договор, истица обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее ____. Квартира на дату судебного заседания истцу ответчиком не передана, доказательств исполнение обязательств ответчика перед истцом в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Истцом предъявлена неустойка в сумме 861856 руб. (6840130 рублей 70 копеек *300 дней (за период с ____) руб.*2*1/300*ставку рефинансирования, действующая в соответствующий период просрочки). Расчет истцом осуществлен неверно, т.к. период просрочки с ____ составляет 282 дней, а не 300 дней, при расчете должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – ____ (7,75%). Соответственно, неустойка с ____ составляет: 6840130 рублей 70 копеек х 282 дней х 2 х 1/300 х 7, 75% = 996607, 04 руб.

Из представленного ответчиком контррасчет следует, что размер неустойки из расчета периода просрочки в 282 дней с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 6, 25% составляет 803715, 36 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых с 17 декабря 2018 г., которая применяется до 17 июня 2019 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Следовательно при исчислении неустойки применяется ставка Банка России, установленная на 30.04.2019г. в размере 7,75%.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за нарушение прав дольщика ответчик пояснил следующее. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: фактически строительство дома завершено, идет итоговая проверка, ответчик не имеет возможности получить заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и иным нормам в связи с тем. что многоквартирный дом расположен в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, в связи с чем необходимо согласование с ФСО России. Указанное требование не предъявлялось ранее при вводе в эксплуатацию 23 домов ЖК ФИО2 и появилось на стадии ввода в эксплуатацию только двух корпусов 8 и 25, при получении разрешения ан строительство застройщиком в 2017 году было получено положительное заключение ЦМТУ Росавиации со сроком действия 5 лет, согласование с ФСО России на момент получения разрешения на строительство не требовалось. О данном факте застройщик сообщил на сайте. Кроме того, просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем застройщик был вынужден заключить новый договор генерального подряда, считает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность и вина.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин просрочки и вместе с тем поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по договору, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 300000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истица лишена возможности проживания в квартире, взысканию подлежит 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует ее претензия, штраф подлежит взысканию и будет составлять: (5000 рублей+300000 рублей)*50% = 152500 рублей. Размер штрафа уменьшен по ходатайству истца, т.к. рассчитан из уменьшенной суммы неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до 01 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 300000 рублей, штраф 152500 рублей. Всего 457500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (ОГРН №) государственную пошлину в сумме 8025 рублей в доход местного бюджета.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (№) отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки в размере 300000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Секретарь с/з А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированной форме 13.04.2020.