Гражданский кодекс часть 1

- Обязать Ответчика направить соответствующие сведения в адрес регистрационного органа ГИБДД по месту нахождения Ответчика в целях актуализации сведений, находящихся в распоряжении ГИБДД, а также ЦАФАП ГИБДД МВД по РД;

- Обязать Ответчика исполнить обязательства по выплате исполнительных сборов по прилагаемым постановлениям о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству на общую сумму 13 000 рублей;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому ответчик приобрел транспортное средство с VIN: №. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли – продажи транспортного средства без подписания передаточного акта.

Согласно п. 5 договора, право собственности ответчика на транспортное средство, возникает с момента подписания договора купли – продажи. Несмотря на указанное, штрафные санкции и взыскания периодически направляются в адрес истца, в связи с чем, истец несет материальные и финансовые затраты, связанные с оплатой штрафов и разбирательствами с ЦАФАП ГИБДД МВД по РД. При этом, истец по его утверждению неоднократно информировал ответчика о необходимости информирования регистрационного органа ГИБДД по месту нахождения ответчика в целях актуализации сведений, находящихся в распоряжении ГИБДД, а также ЦАФАП ГИБДД МВД по РД.

Из указанного следует, истец делает вывод, что в момент фиксации административных правонарушений, транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ответчика.

Истец утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он понес финансовые потери в размере 13 291 рублей 73 копеек, связанные с оплатой штрафов за систематические нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Также истец утверждает, что в его адрес необоснованно направляются требования об оплате транспортного налога и понёс финансовые потери в размере 728 рублей 44 копеек. Кроме того, в адрес Истца поступили постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 5000 рублей, а также постановления о взыскании исполнительного сбора исполнительному производству на сумму 8000 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд за защитой своих прав.

На судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи транспортного средства марки ВАЗ 111940 с государственным регистрационным знаком № и с идентификационным номером №. По условиям заключенного договора, согласно п. 5, ответчик приобретал право собственности на транспортное средство с момента подписания договора.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 2000 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 1000 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 500 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 800 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 500 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 1000 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 500 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 1000 рублей.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ истец оштрафован на 500 рублей.

Согласно справочной информации предоставленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, у истца со счета N4№ на основании исполнительных производств №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № –СД №) от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ с истца, в общей сложности было снято денежных средств на сумму 13 291 рублей 73 копейки.

Из представленных истцом документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил два платежа в общей сумме на 728 рублей 44 копейки в счет оплаты задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 000 рублей), №-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 000 рублей), №-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 000 рублей), №-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 000 рублей), №-ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были вынесены 8 постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках следующих исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановлено взыскать 1000 рублей);

Согласно информации содержащейся на официальном сайте ГИБДД России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», истец юридически числился собственником транспортного средства марки ВАЗ 111940 с идентификационным номером № вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца данных в ходе рассмотрения дела также следует, что он обратился в регистрирующий орган только в ноябре 2020 года, после чего транспортное средство, по утверждению истца, было снято с регистрационного учета. Данные объяснения истца, соответствуют сведениям содержащимся на официальном сайте ГИБДД России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку согласно общедоступной информации транспортное средство марки ВАЗ 111940 с идентификационным номером № было снято с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ и вновь постановлено на учет с указанием сведений о новом собственнике с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и Механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, ярусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 133 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", основанием для прекращения регистрации является в том числе заявление его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, в нарушение установленного административного регламенты в регистрирующий орган – ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства не обращался, после заключения договора купли – продажи не обращался. Соответственно, несмотря на наличие между сторонами обязательственных правоотношений вытекающих из договора купли – продажи транспортного средства, в юридическом смысле, для третьих лиц, в том числе и налоговых органов, истец является собственником транспортного средства, пока соответствующие изменения не внесены регистрирующим органом – ГИБДД, а значит как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, согласно ст. 210 ГК РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В виду вышеизложенного, суд находит подлежащим отказу удовлетворению требований истца об обязании ответчика возместить материальный ущерб в размере 14 020 рублей 17 копеек.

Суд не усматривает наличие правовых основания для возложения на ответчика обязанности направить соответствующие сведения в адрес регистрирующего органа ГИБДД по месту его нахождения в целях актуализации сведений находящихся в распоряжении ГИБДД, а также ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, поскольку как было отмечено судом, истец, согласно п. 133 Административного регламента МВД РФ, должен был обратиться в ГИБДД с представлением документов о заключении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, что явилось бы основанием в случае отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства для его снятия с регистрационного учета, а при его наличии, основанием для регистрации транспортного средства за ответчиком как покупателем. В любом из указанных случаев, истец не числился бы собственником транспортного средства и соответственно третьи лица располагали указанными сведениями. Поскольку истцом указанных действий в соответствии с приведенными нормативными положениями произведено не было, то соответственно, вести речь о нарушении ответчиком его прав и законных интересов не представляется возможным как и о возложении на него указанных истцом обязанностей в данной связи.

Абсолютно по приведенным выше основаниям суд не усматривает возможности возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства истца, вытекающие из исполнительных производств по выплате исполнительных сборов и кроме того, указанные исполнительные производства возбуждены конкретно на истца в которых он числится должником, соответственно, истцу, в случае, если считает, что данные исполнительные производства и постановления принятые их рамках нарушают его права, то ему соответственно надлежит в установленном законом порядке отменить акты (постановления) на основании которых были возбуждены исполнительные производства – лишить юридической силы документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство и соответственно отменить, при благоприятном для истца исходе, уже непосредственно постановления и сами возбужденные в отношении него исполнительные производства.

Также суд находит подлежащим отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает судебные расходы стороне, в пользу которой было вынесено судебное решение. В виду того, что истцу отказано в иске, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя также надлежит отказать. Кроме того, суд не может не отметить и то обстоятельство, что истцом не представлено в суд соответствующих доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14020, 17 рублей, взыскании понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1761 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, обязании ответчика направить соответствующие сведения в адрес регистрационного органа ГИБДД по месту нахождения ответчика в целях актуализации сведений, находящихся в распоряжении ГИБДД, а также ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, обязании ответчика исполнить обязательства по выплате исполнительных сборов по исполнительным производствам на сумму 13000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8