Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения и его возврате собственнику,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: изъять у ФИО2 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: ПОРШЕ К. Т., VIN №, год изготовления 2003, цвет – черный, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ИП ФИО1 Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Во исполнение договора лизинга лизингодателем, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: ПОРШЕ К. Т., VIN №, год изготовления 2003, цвет – черный, по цене 250 000,00 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к договору лизинга. Согласно п. 8.1. договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением возложенных договорам лизинга на ФИО2 обязанностей, ООО «ЛК «Победа Финанс» были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 777 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 323 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ответчику направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга считается расторгнутым, предмет лизинга должен быть возвращен собственнику – ООО «ЛК «Победа Финанс». Собственник автомобиля ООО «ЛК «Победа Финанс», несмотря на установленную договором обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга после расторжения договора, уже более трех лет не может изъять у ответчика автомобиль для реализации и погашения задолженности по договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении заседания не завила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В адресованном суду ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора цессии исполнены ИП ФИО1 в полном объёме.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЛК «Победа Финанс», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ИП ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон), на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Закона).

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Победа Финанс» (Лизингодатель) и ответчиком ФИО2 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № (далее по тексту - Договор).

По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство ПОРШЕ К. Т., VIN №, год изготовления 2003, цвет – черный

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 5 договора.Согласно п. 5 ст. 15 Закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.3. Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 300 020 руб., размер и количество лизинговых платежей определяются Графиком платежей, являющимся приложением к Договору.

Со всеми вышеуказанными условиями договора ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре лизинга.

Во исполнение истцом обязательств по договору лизинга заключенного ФИО2, истцом был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии данным договором лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: ПОРШЕ К. Т., VIN №, год изготовления 2003, цвет – черный, по цене 400 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчёта задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга вносил не в полном объеме, с нарушением срока внесения платежей.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Закона также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 8.10. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения лизингополучателем условий договора.

В силу п. 8.8. Договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать досрочного возврата транспортного средства в том числе если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 5 (пять) календарных дней.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что ответчик ФИО2 не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Просрочка оплаты составила более 5 календарных дней.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ООО «ЛК «Победа Финанс» правопреемником – ИП ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК «Победа Финанс» направило ответчику требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления и потребовал возврата предмета лизинга, погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу п. 1 ст. 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, требования истца об изъятии у ФИО2 или иного лица спорного транспортного средства и передаче его собственнику, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения и его возврате собственнику – удовлетворить.

Изъять у ФИО2 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: ПОРШЕ К. Т., VIN №, год изготовления 2003, цвет – черный; и передать его - ИП ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова