Решение № 2-3756/2022 от 02.09.2022 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0065-02-2022-003805-61

Дело № 2-3756/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Рощупкину Игорю Геннадьевичу, Салос Надежде Александровне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ответчикам с требованием (с учетом уточнения) о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рощупкиным И.Г. и Салос Н.А., зарегистрированного в реестре под № *** нотариусом Тарасовым А.Е., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - признании за ответчиками права долевой собственности в связи с утратой брачных отношений и расторжением брака.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком Рощупкиным И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № *** на сумму 600 000 рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рощупкиным И.Г. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, письменные требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленные банком ответчику, в добровольном порядке не исполнены. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** удовлетворены исковые требования АО Коммерческий банк «Агропромкредит». Взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 763,21 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 9518,82 рублей. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Рощупкина И.Г., который предъявлен к исполнению в ОСП Индустриального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №*** В рамках данного исполнительного производства судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: , на основании которого в ЕГРН внесена соответствующая запись. Требования исполнительного документа должником Рощупкиным И.Г. не исполнены, задолженность не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Салос Н.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением об освобождении имущества от ареста, где ответчиками выступали Рощупкин И.Г. и АО КБ «Агропромкредит». В удовлетворении исковых требований Салос Н.А. отказано. Именно в ноябре 2019 года, из данных, указанных в исковом заявлении Салос Н.А., истцу стало известно, что находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин И.Г. и Салос Н.А. заключили брачный договор. Данным брачным договором предусмотрено, в том числе, что из имущества, нажитого во время брака и в случае его расторжения, раздельной собственностью Салос Н.А. признается квартира, расположенная по адресу: . Режим совместной собственности на указанное имущество брачным договором прекращен. Стороны договорились, что по обязательствам одной из них, взыскание может быть обращено лишь на ее имущество. Семейным кодексом предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Кредитный договор с истцом был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, а брачный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, Рощупкин И.Г. обязан был уведомить АО Коммерческий банк «Агропромкредит» о заключении брачного договора и изменении режима общей совместной собственности. Так как, эта обязанность не была исполнена, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Квартира была приобретена в браке, она изначально не являлась исключительно собственностью Салос Н.А., а значит, является совместным имуществом супругов. Обязательства по кредитному договору Рощупкиным И.Г. не исполнены, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Для кредитора режим общей собственности сохранен независимо от содержания брачного договора. Данный брачный договор является притворной сделкой, так как ответчики, заключив брачный договор, пытались избежать последствий другой сделки, а именно, кредитного договора заключенного между истцом и Рощупкиным И.Г. Данный брачный договор нарушает интересы истца. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рощупкина И.А., Салос Т.А.

Представитель истца Базылина Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске, уточнила заявленные требования, указав, что просит признать недействительным брачный договор в части определения правового статуса спорной квартиры. Представила письменные пояснения по иску и отзыву. Дополнительно пояснила, что при заключение брачного договора действительным волеизъявлением сторон было сохранение имущества, юридически квартира была переоформлена на Салос Н.А., но до сегодняшнего дня брачный договор в исполнение не приведен, право собственности не переоформлено. Салос Н.А. не совершала никаких действий по оформлению права собственности на квартиру до 2019 года, то есть до обращения в суд с иском. Брачный договор заключен после прекращения оплаты по кредитному договору, заключенному Рощупкиным И.Г. с банком и возникновением задолженности. Рощупкиным И.Г. задолженность по указанному кредитному договору не погашена. В период получения ипотеки на спорную квартиру у Салос Н.А. дохода не было, соответственно платил Рощупкин И.Г. Брачный договор является мнимой сделкой, так как брачный договор не исполнен, срок исковой давности не течет.

Ответчик Салос Н.А., ее представитель Шарафутдинова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление, возражение на исковое заявление (л.д.59-60), пояснив, что в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства Салос Н.А., полученные от продажи квартиры в с. Шипуново, кроме того, ответчик работала неофициально. При заключении брачного договора, Салос Н.А. и Рощупкин И.Г. договорились, что он не имеет отношения к данной квартире, так как он не работал. На момент заключения брачного договора, регистрация права собственности в Росреестре не требовалась. Денежных средств, полученных Рощупкиным И.Г. по кредитному договору, Салос Н.А. не видела, на ремонт, приобретение автомобиля и иные нужды семьи они потрачены не были. Фактически Салос Н.А. и Рощупкин И.Г. расстались в 2019 году. О наложении ареста на квартиру Салос Н.А. узнала в 2018 году или 2017 году, приходило уведомление от приставов.

Ответчик Рощупкин И.Г., его представитель Лебедева Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что ипотечные платежи вносились только Рощупкиным И.Г., который на тот момент, и все время работал, имел доход. Кредит в АО КБ «Агропромкредит» брал на ремонт спорной квартиры, то есть на нужды семьи, Салос Н.А. знала о данном кредите, а также о наличии задолженности по кредиту, так как в 2009 году их не выпустили за границу. Судебные приставы приходили домой, и арестовывали имущество. Салос Н.А. сама предложила не платить по данному кредитному договору. За разделом имущества Рощупкин И.Г. не обращался, так как считал, что все имущество должно делиться пополам, так как это совместно нажитое имущество. Салос Н.А. говорила, что брачный договор заключен формально.

Третье лицо Рощупкина И.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Рощупкина И.Г., пояснив, что они совместно проживают с 2019 года, со слов Рощупкина И.Г. ей стало известно, что в 2006 году он и Салос Н.А. заключили брачный договор, чтобы прикрыть имущество от приставов, чтобы имущество не «ушло». В дальнейшем стало известно, что Салос Н.А. обратилась для регистрации права собственности на квартиру, Рощупкин И.Г. считал квартиру совместно нажитым имуществом, он подавал встречный иск, боялся, что останется без жилья. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Салос Т.А. поддержала позицию ответчика Салос Н.А., пояснив, что до своего 18-летия она жила в квартире по ул.Георгиева, ремонт в квартире производился с заработной платы Салос Н.А. Брачный договор был составлен в связи с тем, что квартира в с.Шипуново принадлежала ей и ее маме. Рощупкин И.Г. говорил, что не претендует на квартиру, он часто уходил из дома, вел разгульный образ жизни. Иного жилья у третьего лица и Салос Н.А. в собственности нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении дела установлено, что Салос Н.А. и Рощупкин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (залогодатель) Рощупкин И.Г. с согласия супруги Салос Н.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: , что подтверждается копией договора (л.д.98-103).

Как следует из данного договора, квартира приобретена за 460 000 рублей, из которых 138 000 рублей было оплачено за счет собственных средств, 322 000 руб. - за счет кредита Сбербанка России (ОАО), в связи с чем квартира была обременена ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и заемщиком Рощупкиным И.Г. заключен кредитный договор, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 322 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: . Государственная регистрация перехода права собственности с обременением произведена ДД.ММ.ГГГГ

Находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин И.Г. и Салос Н.А. заключили брачный договор, в пункте 1 которого предусмотрели, что данным брачным договором стороны прекращают режим общей совместной собственности на имущество, нажитое ими в течение брака, и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов. Договор заключается как в отношении уже имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (л.д.9-10,73-74).

Пунктом 2 брачного договора предусмотрено, что вещи индивидуального пользования каждой из сторон (а именно: одежда, обувь, предметы личной гигиены и т.п.), а также ювелирные украшения, приобретенные для пользования конкретным супругом в период брака, подарки, сделанные конкретному супругу в течение брака, принадлежат им по праву раздельной собственности.

Любое имущество, которое приобретено или будет приобретено с момента подписания договора в период брака, подлежащее специальной регистрации или учету, включая автомототранспортные средства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, будет считаться раздельной собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано указанное имущество (п.3 договора).

Доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности или иного повреждения здоровья и т.п.) признаются собственностью того супруга, которому они выплачены (п.4).

Доходы, а также денежные средства, полученные от занятия предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, которым они получены (п.5).

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью Салос Н.А., независимо от того, на чье имя они сделаны (п.6).

Предметы домашней обстановки и обихода (мебель, бытовая техника, теле-, радио- и видеоаппаратура), как приобретенные в течение брака, так и которые будут приобретаться, являются во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью Салос Н.А. (п.7).

Из имущества, нажитого во время брака и в случае его расторжения, раздельной собственностью Салос Н.А. признается следующее имущество:

- автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ***, зарегистрированный на имя Рощупкина И.Г.;

- квартира №***, находящаяся в , зарегистрированная за Рощупкиным И.Г.

Брачным договором режим совместной собственности на указанное имущество прекращен. С момента подписания брачного договора указанное имущество является раздельной собственностью Салос Н.А. (п.8).

Стороны договорились, что по обязательствам одной из них взыскание может быть обращено лишь на её имущество (п.10).

Брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком Рощупкиным И.Г., подписан ими и удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре указано, что сторонам разъяснено содержание ст.ст.34-37, 40-47 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.167, 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ является Рощупкин И.Г. (л.д.51-52).

По заявлению сторон кредитного договора, поданному в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности заемщиком было снято обременение в виде ипотеки квартиры.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о наличии ограничений (запрещения регистрации) в отношении спорной квартиры.

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Кредитный Агропромкредит» (ООО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и заемщиком Рощупкиным И.Г. заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.11-14).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Кредитный Агропромкредит» (ООО) филиал «Алтайский» к Рощупкину И.Г., Храмову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту. С Рощупкина И.Г., Храмова А.В. в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромкредит» (ООО) филиал «Алтайский» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 763 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 518 руб. 82 коп., всего 1 093 282 руб. 03 коп. (л.д.15-16).

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Рощупкина И.Г., который был предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Рощупкина И.Г. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит» (л.д.49).

Как следует из ответа ОСП Индустриального района города Барнаула, остаток задолженности по указанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 093 203,40 рублей (л.д.76).

Согласно пояснений представителя истца, задолженность по кредитному договору до настоящего времени Рощупкиным И.Г. не погашена, в подтверждение чего представлена справка об остатке ссудной задолженности (л.д.120).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Салос Надежды Александровны к Рощупкину Игорю Геннадьевичу о признании уведомления незаконным, прекращении права собственности, признании права собственности отказано. Встречные исковые затребования Рощупкина Игоря Геннадьевича к Салос Надежде Александровне о признании брачного договора недействительным удовлетворены. Признан недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рощупкиным Игорем Геннадьевичем и Салос Надеждой Александровной, удостоверенный нотариусом Тарасовым Александром Евгеньевичем в части признания квартиры №*** в доме №*** по , раздельной собственностью Салос Надежды Александровны (л.д.83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Рощупкина Игоря Геннадьевича Геннадьевича к Салос Надежде Александровне о признании брачного договора недействительным отменено, Рощупкину Игорю Геннадьевичу в удовлетворении встречного иска к Салос Надежде Александровне о признании брачного договора недействительным отказано (л.д.88-92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.93-96).

В обоснование исковых требований о признании брачного договора недействительным истцом указано, что данный брачный договор является недействительной сделкой, так как ответчики, заключив брачный договор, пытались избежать последствий другой сделки, а именно, кредитного договора заключенного между истцом и Рощупкиным И.Г. Данный брачный договор нарушает интересы истца. Брачный договор является мнимой сделкой, так как брачный договор не исполнен, срок исковой давности не течет.

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно общим положениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, квартира по адресу: приобретена Салос Н.А. и Рощупкиным И.Г. в период брака (ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРП Салос Н.А. действительно принадлежало жилое помещение (квартира площадью **** кв.м) в право собственности на которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств того, что в приобретение спорной квартиры были вынесены денежные средства в размере 138 000 рублей, полученные Салос Н.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: , материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продана Салос Н.А. за 70 000 рублей (л.д.136-137).

Показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 о внесении суммы от продажи квартиры в с.Шипуново для приобретения квартиры по , иными доказательствами не подтверждены, кроме того, о данном обстоятельстве свидетелям известно только со слов Салос Н.А.

Согласно пояснений Рощупкина И.Г., на момент приобретения спорной квартиры, и все время он работал, имел доход.

Факт трудоустройства Рощупкина И.Г. в период приобретения квартиры по подтверждается копией трудовой книжки (л.д.108-117), доказательств недействительности внесенных в нее записей не представлено.

Факт трудоустройства Салос Н.А. на момент приобретения спорной квартиры подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.105-107).

Кроме того, спорная квартира зарегистрирована на ответчика Рощупкина И.Г., который являлся стороной по договору купли-продажи, при заключении договора Салос Н.А. с данным фактом согласилась, при этом ни общую долевую, ни совместную собственность стороны не определили. По заявлению сторон кредитного договора, поданному в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности Рощупкиным И.Г. было снято обременение в виде ипотеки квартиры и получено свидетельство о праве собственности на квартиру.

В связи с чем, суд, приходит к выводу, что квартира приобретена супругами в период брака на общие денежные средства.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салос Надежды Александровны к Рощупкину Игорю Геннадьевичу, АО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения (л.д.17-20).

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомить своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения, или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13 мая 2010 года №839-О-О.

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Рощупкин И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате кредита направлено банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленные по делу обстоятельства в хронологическом порядке выглядят следующим образом, ответчиком Рощупкиным И.Г., состоящим в браке с Салос Н.А., ДД.ММ.ГГГГ заключается кредитный договор с АО КБ «Агропромкредит», по которому заемщик перестает исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ; брачный договор заключается Рощупкиным И.Г. с Салос Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны определяют единоличную собственность Салос Н.А. в отношении нажитого в браке имущества в виде машины и квартиры; после чего ДД.ММ.ГГГГ банк выставляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк обращается с иском в суд, где решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика Рощупкина И.Г.

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что, Рощупкин И.Г. не исполнил свою обязанность, установленную п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п.13 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил кредитора АО КБ «Агропромкредит» о его заключении и изменении режима общей совместной собственности. Рощупкин И.Г., данный факт при рассмотрении дела не оспаривал.

Как следует из пояснений Салос Н.А., про кредит в Агропромбанке она узнала в суде в ДД.ММ.ГГГГ, до этого о наличии данного кредита не знала.

Однако доказательства этого отсутствует.

Согласно пояснений Рощупкина И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ ими была взята ипотека на квартиру по , в дальнейшем, когда денег стало не хватать для ее оплаты, Салос Н.А. предложила взять кредит. После чего Рощупкиным И.Г. был заключен кредитный договор с АО КБ «Агропромкредит» на сумму 600 000 рублей. Саслос Н.А. также было известно о наличии задолженности по кредиту, так как в 2009 году их не выпустили за границу. Судебные приставы приходили домой, и арестовывали имущество.

При этом, судом учитывается, что несмотря на то, что брак между ответчиками был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, совместно фактически они перестали проживать в ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период нахождения ответчиков в браке.

Являясь заинтересованным лицом, Салос Н.А. не могла не знать о наличии обязательств супруга перед кредитором АО КБ «Агропромкредит» на столь значительную сумму.

Как следует из пояснений Салос Н.А., брачный договор заключали для того, чтобы квартира не «ушла» куда-либо, так как Рощупкин И.Г. вел аморальный образ жизни, употреблял алкоголь и наркотики, играл в автоматы, привлекался к ответственности.

Доказательств того, что Салос Н.А. не знала о наличии арестов в отношении спорной квартиры, а узнала об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, когда приходило уведомление от приставов, не представлено.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты заключения брачного договора) до ДД.ММ.ГГГГ года Салос Н.А. не совершала никаких действий, направленных на регистрацию права собственности на свое имя на спорную квартиру. Также, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, определением долей в совместно нажитом имуществе Салос Н.А. также не обращалась.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин И.Г. обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о внесении записи о прекращении ограничения права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений на спорную квартиру, а также с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права (л.д.104-115,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Рощупкину И.Г. выдано свидетельство государственной регистрации права на спорную квартиру, при этом регистрация права собственности произведена уже после заключения брачного договора (через 4 года). При этом Салос Н.А. с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра после погашения ипотеки и наличии брачного договора не обращалась, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра, обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение брачного договора между Салос Н.А. и Рощупкиным И.Г., согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, имеющейся в общей собственности, свидетельствует о преднамеренных действиях супругов по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника Рощупкина И.Г. от погашения имеющейся перед кредитором АО КБ «Агропромкредит» задолженности.

Брачный договор, заключенный между Салос Н.А. и Рощупкиным И.Г. является мнимой сделкой, фактически стороны не хотели последствий, предусмотренных указанным договором, данный брачный договор заключен для избежания ответственности Рощупкина И.Г. по выплате задолженности по кредитному договору.

При этом, судом установлено, что у сторон отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению описанного выше договора именно в период принудительного исполнения судебного решения и на изложенных условиях.

В результате заключения брачного договора все имущество, приобретенное в период брака, в отношении которого могло быть обращено взыскание на такое имущество, перешло в собственность Салос Н.А., какое либо имущество в собственность Рощупкина И.Г. не перешло. Наличие иного имущества у супругов как на момент заключения брачного договора, так и приобретение имущества после его заключения, не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемый брачный договор фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов. С учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор, а именно: наличия на момент их заключения существенных долговых обязательств у Рощупкина И.Г., а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд приходит к выводу, что целью указанного брачного договора являлось сокрытие ответчиками имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию кредитора.

Действия сторон брачного договора являлись согласованными, с целью причинения вреда кредитору путем отчуждения актива должника (недвижимого имущества) и последующей невозможностью расчета с банком, что нарушает имущественные права кредитора, и, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рощупкиным И.Г. и Салос Н.А., удостоверенный нотариусом Тарасовым Александром Евгеньевичем в части признания квартиры №*** в доме №*** по , раздельной собственностью Салос Н.А.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Так как спорный брачный договор не исполнен, соответственно срок исковой давности течь не начал и не является пропущенным.

На требованиях о признании брачного договора недействительным в части признания автомобиля Тойота Корона Премио раздельной собственностью Салос Н.А. представитель истца не настаивала, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с признанием брачного договора недействительным в части установления единоличной собственности Салос Н.А. на квартиру, установлении в судебном заседании, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, с учетом обращения в суд с иском кредитора Рощупкина И.Г., суд считает возможным произвести раздел спорной квартиры между супругами и признать за Рощупкиным И.Г. и Салос Н.А. права собственности по **** доли на квартиру №*** в доме №*** по .

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Рощупкину Игорю Геннадьевичу, Салос Надежде Александровне о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рощупкиным Игорем Геннадьевичем и Салос Надеждой Александровной, удостоверенный нотариусом Тарасовым Александром Евгеньевичем в части признания квартиры №*** в доме №*** по раздельной собственностью Салос Надежды Александровны.

Признать за Рощупкиным Игорем Геннадьевичем и Салос Надеждой Александровной право собственности по **** доли на квартиру №*** в доме №*** по .

Взыскать с Салос Надежды Александровны, Рощупкина Игоря Геннадьевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года