Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО1 «АйМаниФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к РСА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО1 «АйМаниФИО1» (далее – ООО КБ «АйМаниФИО1», ФИО1) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к РСА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставил РСА кредит в размере 679 093 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>№. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил ФИО1 частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 474 375,73 руб., из которых 398 171,65 руб. по основному долгу, 59 769,16 руб. по уплате процентов, 11596,94 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4837,98 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов. ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, между тем обязательства до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 375,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 944 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>№.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик РСА в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО1 действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик РСА для участия в судебном заседании направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Абдуллаев Д.А, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. В связи с частичной оплатой ответчиком до подачи иска в суд, задолженности в размере 80 000 руб., неучтенной Банком, просил размер общей задолженности снизить на указанную сумму, к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 3000 руб., в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать ввиду того, что залог не зарегистрирован.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения предстаивтеля ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниФИО1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниФИО1» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст.435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниФИО1» и РСА в офертно-акцептной форме (путем акцепта ФИО1 оферты РСА, изложенной в заявлении-анкете) заключен кредитный договор № АКк № на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Согласно п.п. 1,2 заявления-анкеты, п. 1,2,4 индивидуальных условий договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты> сумма кредита составляет 679 093 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22 % годовых; номер счета для зачисления/погашения кредита 40№.

Кредит выдается в передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>№ (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно п. 11 индивидуальных условий цели использования кредита: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п.10 заявления-анкеты в размере 500 000 руб., оплата страховой премии по договору имущественного страхования в размере 74 188 руб., оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 104 905 руб.

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно – 591 000 руб. (п.17 индивидуальных условий).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 7 заявления-анкеты).

Договор считается заключенным в дату акцепта ФИО1 предложения (оферты) в дату предоставления кредита, при этом акцептом со стороны ФИО1 является предоставление ФИО1 кредита путем зачисления на счет (п. 8 заявления-анкеты).

Согласно п. 10 заявления-анкеты в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает ФИО1 осуществить перевод с текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств.

РСА обязался, в случае, если ФИО1 акцептует его предложение о заключении договора, осуществлять погашение основанного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Условиями (п. 13 заявления-анкеты).

ФИО1 акцептовал оферту заемщика, перечислил на банковский счет, открытый на имя РСАДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 679 093 руб., из которых по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислил денежные средства ИП ФИО1 в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>) №, страховую премию КАСКО – 74 188 руб. и за личное страхование – 104 905 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил.

Согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж – 19609,97 руб., последующие платежи – 18960 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 16140,51 руб.

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, свидетельствующие о внесении последним (РСА) платежей в счет погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес РСА направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и пени. Данное требование адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения и ответа, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности РСА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 719,40 руб., из которых: сумма основного долга – 377 940,81 руб., задолженность по уплате неустойки 36 778,59 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредиту в размере 377 940,81 руб.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в представленных стороной истца дополнительных пояснениях в части внесения ответчиком суммы задолженности после предъявления иска в суд имеется описка в части указания внесенной суммы в общем размере 120 000 руб., поскольку из представленного ФИО1 указанного выше уточненного расчета следует, что до обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в общем размере 80 000 руб., что также следует из представленных стороной ответчика кассовых чеков. Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку ФИО1 России, учитывая действия ответчика по погашению задолженности, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как уже установлено судом, кредитный договор заключен между ФИО1 и ответчиком на условиях предоставления в залог транспортного средства.

Так в пункте 6 заявления-анкеты РСА просил ФИО1 заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль <данные изъяты>) №, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 981 900 руб.

Из представленного суду истцом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что РСА в момент заключения договора залога являлся его собственником, следовательно, имел право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку залог не зарегистрирован нотариально судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и начал действовать на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, согласно данным, представленным УГИБДД МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является РСА

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре, просрочка платежей составляла более 3-х месяцев, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 13 944 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 979,41 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО1 «АйМаниФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО1 «АйМаниФИО1» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 377 940 руб. 81 коп., неустойки 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 979 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее РСА транспортное средство <данные изъяты>№, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО1 «АйМаниФИО1» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина