Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от 25 сентября 2020 года № У-20-129853/5010-003 вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения от 25 сентября 2020 года № У-20-129853/5010-003 вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29.03.2019 г. между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК № в отношении транспортного средства «Тойота» г.р.з. №

31.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота» г.р.з. № и транспортного средства «ГАЗ» №. Собственнику транспортного средства «Тойота» г.р.з. № - ФИО1 был причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.12.2019 по делу № 2-3564/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, среди прочего, взыскано страховое возмещение в размере 103192,53 руб., неустойка в размере 5000 руб., за период с 10.06.2019 по 10.09.2019. Решение вступило в законную силу.

03.07.2020 инкассовым поручением №15457 на сумму 138 192,53 руб. решение суда было исполнено.

11.08.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащем требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

12.08.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3661607/19 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

25.09.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-20-129853/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 11.12.2019 по 03.07.2020 в размере 212 576,61 рублей.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Считает, что финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Полагает, что основанием для снижения размера неустойки являются следующие обстоятельства:

общий размер неустойки (217 576,61 рублей) превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения (103 192,53 рублей), что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение;

со стороны потерпевшего имело место намеренное затягивание обращения в компанию с исполнительным листом для искусственного увеличения периода взыскания неустойки;

СПАО Ингосстрах не может нести ответственность за длительность судебного разбирательства, следовательно, указанный период не может включаться в период начисления неустойки.

потерпевший, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО «Ингосстрах»;

потерпевший обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» спустя значительное время после подачи заявления о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», намеренно увеличивая период для взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» при ответе на Запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Принимая во внимание, что выводы о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности, СПАО «Ингосстрах» просит суд изменить Решение от 25.09.2020 № У-20-129853/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, были извещены должным образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для изменения Решения от 25.09.2020 № У-20-129853/5010-003 и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.12.2019 по делу № 2-3564/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, среди прочего, взыскано страховое возмещение в размере 103192,53 руб., неустойка в размере 5000 руб., за период с 10.06.2019 по 10.09.2019. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением СФУ от 25.09.2020 г. были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 212 576 рублей за период с 11.12.2019 г. по 03.07.2020 г. (момент фактического исполнения обязательства по страховой выплате).

Согласно ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от 25 сентября 2020 года № У-20-129853/5010-003 направлено в суд 23.10.2020 г., таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

Суд не может согласиться с требованием СПАО «Ингосстрах» об изменении вышеуказанного решения Финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

СПАО «Ингосстрах» не указывает в чем заключается несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приводит доказательств исключительности случая как основания для снижения неустойки. Указание на то, что размер неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не является признаком ее несоразмерности, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (более года) начиная с 27.05.2019 г. (дата первой выплаты).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что потерпевший намеренно затягивал с подачей исполнительного листа к исполнению, а также с подачей искового заявления в суд, искусственно увеличивая период просрочки, являются несостоятельными и необоснованными. Так исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Краснодара было подано ФИО1 20.08.2019 г. по истечение 10 дней со дня вынесения решения финансовым уполномоченным от 09.08.2019 г.

19.03.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3564/2019 вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда. 22.04.2020 г. дело было передано в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Однако ввиду карантинных ограничений, действовавших на территории Краснодарского края вплоть до 21.06.2020 г., исполнительный лист был получен и предъявлен потребителем в банк к исполнению только лишь в конце июня 2020 г.

Кроме того, ФИО1 является инвалидом 1 группы, относится к маломобильной группе населения (может передвигаться только с помощью спецсредств – инвалидной коляски, автомобилем с ручным управлением), в связи с чем относится к группе риска и длительное время (в период карантина) находился на самоизоляции.

Позиция о неправомерности уменьшения законной неустойки по ст.333 ГК РФ подтверждается следующими судебными актами вышестоящих судов (КС, ВС, ВАС и других судов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015) необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Данная позиция подтверждается следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131; Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 34-КГ16-8; Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 78-КГ16-15; Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 81-КГ15-25.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых" с 14 июня 2016 г. по 18.09.2016 г.

Согласно Информации Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России от 16.09.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых" с 19.09.2016 по 01.02.2017.

Таким образом, просрочка с учетом позиции из двухкратности ставки рефинансирования (ключевой ставки) в данном случае составляет приблизительно 21%.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Верховный суд РФ в своем Определении от 01.11.2016 г. N 5-КГ16-172 акцентировал внимание судов на особенности применении ст.333 ГК РФ, который указан в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Позиция Определения ВС от 01.11.2016 г. также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4, где были отменены судебные акты в части уменьшения судом по ст.333 ГК РФ без указания мотивов соразмерности, а также в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований применения ст.333 ГК РФ к требованиям потребителя не имеется. Требования ФИО1 разумны и соответствуют позициям, указанных в судебных актах, а именно: п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016; абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; Определение Верховного Суд РФ по делу № 5-КГ16-172 от 01.11.2016; Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О; Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4 были отменены судебные акты в части уменьшения судом по ст.333 ГК РФ без указания мотивов соразмерности, а также в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка взыскивается не на основании условий договора, где возможен произвол одной из сторон, а на основании закона (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Законодатель при определении содержания правовых норм устанавливает баланс интересов сторон исходя, в том числе, из понимания сильной (предприниматель) и слабой (потребитель) стороны договора. Следовательно, взыскание законной неустойки отличается от взыскания договорной неустойки, где в силу принципа свободы договора возможны злоупотребления сторон.

Поведение Ответчика дает основание полагать, что Ответчик считает более экономически выгодным для себя принудительное взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, нежели добросовестное поведение по добровольному удовлетворению требований Истца в досудебном порядке. Однако, данная позиция противоречит ч.4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, Ответчик недобросовестно рассчитывает на уменьшение судом своей ответственности по выплате Истцу предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации осуществляют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть занимаются осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только в случае заявления такого лица о его уменьшении. При этом, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, абзацем 3 пунктом 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" установлено, что Конституционный суд неоднократно отмечал (определения Конституционного суда от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О), что при применении ст. 333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В указанных судебных актах Конституционный Суд РФ отдельно отмечает, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (абз. 4 п.2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Указанную позицию Конституционного Суда РФ полностью разделяет и Верховный Суд РФ, что говорит о единообразии судебной практики и подходов всех судов к рассмотрению данных обстоятельств.

Так, в соответствии с абз.2 п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в делах о применении ст. 333 ГК РФ Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, без предоставления доказательств Ответчика о несоразмерности и исключительности случая, в особенности в делах о защите прав потребителей.

Судом установлено, что при вынесении Октябрьским районным судом г. Краснодара решения от 24.12.2019 г., заявленный истцом размер неустойки - 185 760 рублей за период с 10.06.2019 г. по 10.12.2019 г. был снижен до 5000 рублей (более чем в 25 раз). Однако, указанное обстоятельство не способствовало своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменения решения от 25 сентября 2020 года № У-20-129853/5010-003 вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от 25 сентября 2020 года № У-20-129853/5010-003 вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.12.2020 г.

Судья -