Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Василеостровского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о прекращении права собственности на жилое помещение,

Установила:

Истица обратилась с иском в суд, в котором просит прекратить право собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от 27.02.2018г., правообладателем которой является Санкт-Петербург, обязать Росреестр внести запись о правообладателе ФИО1

В обосновании иска указано, что ФИО2 XX.XX.XXXX. подарила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург ... Истица проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Весной 2018г. истице стало известно, что право собственности на принадлежащую ей квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом, поскольку данное имущество признано выморочным и выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истица указывает, что в связи с незаконными действиями Росреестра не были надлежащим образом внесены сведения о регистрации договора дарения, что повлекло за собой еще одну регистрацию права собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, представила квитанции, подтверждающие оплату как налогов, так и коммунальных платежей.

Представитель ответчика Администрации Василеостровского района в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что спорная квартира по сведениям Росреестра числилась за ФИО2 После ее смерти какие-либо сведения об ином собственнике отсутствовали, в связи с чем Администрацией оформлено право собственности на выморочное имущество.

Представитель ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что при внесении данных договора дарения в XX.XX.XXXX году была допущена ошибка в указании нового собственника : вместо ФИО1 указан даритель ФИО2 ( л.д.48-50).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, истец ставит вопрос об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Пункт 34 данного Постановления гласит, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение ( обременение) прав ( п.1 ст. 17 Закона о регистрации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке ( п.1 ст. 2 Закона о регистрации). Следовательно, оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве.
Таким образом, государственная регистрация, как ненормативный правовой акт государственного органа, может быть признана недействительной только по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 25 ГПК РФ, а именно несоответствие закону и одновременно нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, а не в порядке искового производства. Кроме того, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира жилой площадью XXX.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург ..., собственником которой являлась ФИО2, которая снята с регистрационного учета XX.XX.XXXX. ( л.д. 31) в связи со смертью.

Согласно представленному договору дарения от XX.XX.XXXX ФИО2, подарила ФИО1 спорную квартиру. Договор удостоверен нотариусом ФИО3 и зарегистрирован 20.02.1995г. в Городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере ( л.д.д15)

Таким образом, с 1995 года собственником спорной квартиры является истица.

Как следует из письменного отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при внесении записи о праве собственности в ЕГРН была допущена техническая ошибка в сведениях о правообладателе, вместо ФИО1 указано ФИО2 (л.д.45).

Указанная техническая ошибка повлекла за собой выдачу нотариусом С..В. Королевой свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.32), и регистрацию за ответчиком права собственности на указанную квартиру.

Судом установлено, что до 20.02.2018г. спорная квартира находилась в собственности истца, что подтверждается и договором дарения. Спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, так как из-за технической ошибки регистрирующего органа была передана городу Санкт-Петербургу, не имеющему право на получение данной квартиры в порядке наследования. В результате чего было нарушено право собственности истицы.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной ( статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( статьи 301-302).

Истец оспаривает основание регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1151 ГК РФ – в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 20.02.2018г., является недействительный сделкой в силу закона и не влечет юридических последствий.
В данном случае невозможно применение общих последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, т.е. реституции, поскольку реституция возможна только между сторонами сделки: только на них может быть возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке.
В данном случае признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2018г. является необходимым для фиксации того, что данная сделка не порождают соответствующих юридических последствий.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возврате спорной квартиры в собственность истицы. Вступившее в законную силу решение суда в данной части является основанием для аннулирования записи о праве собственности Санкт-Петербурга и основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.02.2018г., выданного нотариусом ФИО4

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от XXX за XXX

Внести запись о правообладателе ФИО1 на ... на основании договора дарения от 20.02.1995г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 24.12.2018г.