Гражданский кодекс часть 1

4/2019 по исковому заявлению ФИО1 Яны ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании убытков, неустойки. Исковые требования истицы были удовлетворены частично, а именно суд постановил решение в соответствии с которым: взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 64 989 руб., штраф в размере 32 494,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 06.06.2018 по 02.07.2018 (27 дней) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

16.12.2019г. представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу №2-3214/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

10.09.2020г. представителем ответчика была подана кассационная жалоба на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019г. по гражданскому делу №2-3214/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020г. по делу №33-5073/2020.

12.11.2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019г. по гражданскому делу №2-3214/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020г. по делу №33-5073/2020 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

14.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Эппл Рус».

ФИО1 предпринимала попытки для исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019, вступившего в законную силу 08.06.2020 года.

07.07.2020г. ФИО1 сдала заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 027331229 в ПАО «Сбербанк».

21.08.2020г. от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о возврате исполнительного документа, в связи с отсутствием в ПАО Сбербанк счетов должника для исполнения документа.

21.02.2022г. ФИО1 сдала заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 033761018 в АО КБ «СитиБанк».

22.02.2022г. в 00:00 согласно выписке, Сбербанк Онлайн от 28.02.2022 была перечислена сумма 125 483,50 руб.

Таким образом, ответчик не исполнял решение суда на протяжении долгого времени.

28.03.2022г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 783 017 руб., за просрочку в 623 дня за неисполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019г., вступившего в законную силу 08.06.2020г.

11.04.2022г. ответчиком получена досудебная претензия с законным требование, однако на 13.07.2022г. законные требования ФИО1 выполнены не были.

Истица, ссылаясь в иске на нормы права, судебную практику, указывает, что за период просрочки образовалась неустойка в общем размере 783 017,04 руб., которую просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.3-5).

Истица надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме (л.д.26-28).

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.23) в суд не явился, посредством подачи ходатайства в электронном виде просил суд применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки очень значительно завышен (л.д.30-34).

Во избежании затягивания производства по делу, суд полагает необходимым, рассмотреть дело в отношении неявившихся сторон по делу, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что 12.11.2019 года судьей Шахтинского городского суда Ростовской области ФИО2 было вынесено решение по гражданскому делу №2-3214/2019 по исковому заявлению ФИО1 Яны ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании убытков, неустойки. Исковые требования истицы были удовлетворены частично, а именно суд постановил решение в соответствии с которым: взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 64 989 руб., штраф в размере 32 494,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 06.06.2018 по 02.07.2018 (27 дней) в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019г. представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу №2-3214/2019.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2020г. представителем ответчика была подана кассационная жалоба на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019г. по гражданскому делу №2-3214/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2020г. по делу №33-5073/2020.

07.07.2020г. ФИО1 сдала заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 027331229 в ПАО «Сбербанк».

21.02.2022г. ФИО1 сдала заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 033761018 в АО КБ «СитиБанк».

22.02.2022г. в 00:00 согласно выписке, Сбербанк Онлайн от 28.02.2022 была перечислена сумма 125 483,50 руб.

Таким образом, ответчик не исполнял решение суда на протяжении долгого времени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истица указывает в иске, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, присужденных судом в размере 783 017 руб.

Расчет неустойки: сумма, подлежащая взысканию по решению суда в размере 125 483,50 руб. Неустойка с 09.06.2020 по 22.02.2022 (623 дней): 125 483,50/100*1%*623= 783 017,04 руб.

Период просрочки с 09.06.2020 по 22.02.2022, проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения – 125 483, 50 руб., которая была присуждена Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу №2-3214/2019.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доводы ответчика о чрезмерности размера неустоек сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными в суде доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате неустойки в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены в течение 623 дней. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу денежные средства присужденные судом, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд находит размер неустойки завышенным последствиям неисполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001) при рассмотрении дела заявляло об уменьшении неустойки, что является основанием для суда об уменьшении взыскиваемого размера, до суммы нарушения основного обязательства – 125 000 руб.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, ответчик явно игнорировал законные требования потребителя, затягивая выплату присужденных судом денежных сумм. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Яны ФИО1, 06.12.1993 года рождения (паспорт гражданина России 60 18 311722, выдан 17.04.2018г. ГУ МВД России по Ростовской области код подразделения 610-009) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001) о взыскании неустойки в размере 783 017,04 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001) в пользу ФИО1 Яны ФИО1, 06.12.1993 года рождения (паспорт гражданина России 60 18 311722, выдан 17.04.2018г. ГУ МВД России по Ростовской области код подразделения 610-009) взыскать неустойку, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере в 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 5 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова