Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.ФИО1 на бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в нерассмотрении по существу его обращений (заявлений) в ГЖИ НСО от 11.03.2013г., от 01.04.2013г., обязании Государственной жилищной инспекции <адрес> рассмотреть его заявления от 11.03.2013г., от 01.04.2013г. по существу поставленных в них вопросов,

установил:

гр.ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в нерассмотрении по существу его обращений (заявлений) в ГЖИ НСО от 11.03.2013г., от 01.04.2013г. о нарушении управляющей компанией, осуществляющей обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес>, действующего законодательства, обязании ГЖИ НСО рассмотреть его заявления от 11.03.2013г., от 01.04.2013г. по существу поставленных в них вопросов.

При этом свои требования гр.ФИО1 обосновал следующим: 11.03.2013г. он обратился в ГЖИ НСО с заявлением, в котором указывал, что в действиях управляющей компании, обслуживающей МКД № по <адрес> в <адрес>, имеет место нарушение норм жилищного законодательства, в части неустранения управляющей компанией нанесенной на торце дома надписи, в связи с чем просил: а) организовать выездную проверку изложенных фактов; б) выдать управляющей компании предписание об устранении нарушений законодательства, установив сроки, их исполнения; в) возбудить дело об административном правонарушении по ст.7.22. КоАП РФ в отношении виновных лиц, привлечь их к ответственности. Повторным обращением от 01.04.2013г. в ГЖИ НСО с заявлением гр.ФИО1 в дополнение к ранее поданному заявлению от 11.03.2013г. указал, что имевшуюся надпись на торце МКД № по <адрес> в <адрес>, управляющая компания ООО «УК «Затулинская» ликвидировала, закрасив данную надпись металлической краской, но не предприняла мер по устранению подобных же, рядом нанесенных надписей, что характеризует деятельность управляющей компании как ненадлежащей в части содержания ею жилых домов в качестве лица, ответственного за указанное. В связи с чем, вновь просил: а) выдать управляющей компании предписание об устранении нарушений законодательства, установив сроки, их исполнения; б) возбудить дело об административном правонарушении по ст.7.22. КоАП РФ в отношении виновных лиц, привлечь их к ответственности.

На указанные обращения получил ответы ГЖИ НСО от 09.04.2013г. № 1608, 1609, 1610, 1612, от 25.04.2013г. № 2097, 2110, от 13.05.2013г. № 2110-1;2;3;4;5;6;7, которыми ГЖИ НСО по причине отсутствия данных о юридическом лице, осуществляющем управление МКД № по <адрес> в <адрес>, усмотрела препятствие (невозможность) для осуществления государственного надзора, в т.ч. для целей проведения проверки в порядке Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагая невозможным, в силу отсутствующей у нее компетенции для получения указанных сведений самостоятельно по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе от 25.04.2013г. ГЖИ НСО дополнительно разъяснено заявителю законодательство Российской Федерации в части содержания и эксплуатации жилых домов, при этом, работы по устранению надписей на стенах МКД квалифицировано ГЖИ НСО как ремонт общего имущества МКД, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем заявителю предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД, решением которого и разрешить указанные вопросы, а также используя свое право выбрать в установленном порядке новую управляющую компанию либо изменить способ управления МКД. Письмом от 13.05.2013г. ГЖИ НСО сообщило заявителю, что все же в отношении ООО «УК «Затулинская» проведены мероприятия с целью контроля за соблюдением ею требований нормативных правовых актов при осуществлении функций управления, содержания общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>; в части же «ремонта фасадной части» МКД указали, что ответ по указанному вопросу дан письмом от 25.04.2013г. № 2097, 2110 и повторно возвращаться к нему ГЖИ НСО не желает, разъяснив те же полномочия собственника помещений в МКД, приведенные в письме от 25.04.2013г. № 2097, 2110.

Полагая свои права как собственника помещений в МКД нарушенными подобным отношением ГЖИ НСО, которое заявитель квалифицировал как бездействие, гр.ФИО1 обратился в суд с жалобой за защитой нарушенного права, обязании ГЖИ НСО рассмотреть его обращения по существу поднятых в них вопросов.

Заявитель (гр.ФИО1), будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в качестве причины неявки указал на свое отсутствие в <адрес>, ходатайств об отложении дела не заявил, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, заявлением лица, участвующего в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле в статусе его стороны.

Отзывом (возражениями) на жалобу заявителя (л.д.25-27) и в судебном заседании представитель ГЖИ НСО полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на обстоятельства правового и фактического характера, идентичные приведенным в письмах (ответах) ГЖИ НСО на обращения заявителя.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, решения которого (ответы) на обращения гражданина обжалованы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с п.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничений прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (п.2 ст.19). Согласно п.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При этом, согласно ст.4 Закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; при том, что под предложением понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; под заявлением гражданина понимается просьба о содействии в реализации конституционных прав его и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; под жалобой гражданина понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Согласно п/п. 4 п.1 ст.10 Закона на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в ст.11 Закона, согласно п.7 которой предусмотрена возможность повторного обращения, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены. Согласно ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод ; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом гр.ФИО1 (применительно к обстоятельствам настоящего дела) дважды обращался в ГЖИ НСО; заявлениями от 11.03.2013г. и от 01.04.2013г., идентичными по правовому содержанию - о нарушении управляющей компанией действующего законодательства РФ, в части неустранения управляющей компанией имеющихся на торце дома надписей, просьбой ГЖИ НСО принять предусмотренные действующим законодательством меры, входящие в ее компетенцию, в части привлечения виновных в указанном лиц к административной ответственности, а также вынесения соответствующего предписания лицу, обязанному и ответственному за содержание МКД, проведя в указанных целях проверку его сообщения. Ответами ГЖИ НСО от 09.04.2013г. № 1608, 1609, 1610, 1612, от 25.04.2013г. № 2097, 2110 (письмо ГЖИ НСО от 13.05.2013г. № 2110-1;2;3;4;5;6;7 к обстоятельствам настоящего дела неотносимо) ГЖИ НСО фактически оставила заявления гр.ФИО1 без рассмотрения по существу поставленных в них вопросов, ссылаясь на отсутствие данных о юридическом лице, осуществляющем управление МКД № по <адрес> в <адрес>, что по мнению ГЖИ НСО служит препятствием (невозможностью) для осуществления иных мер (проведения проверки, вынесения предписания, решения вопроса об административной ответственности), Суд полагает указанные выводы ГЖИ НСО по заявлению гражданина необоснованными и не соответствующими законодательству.

Так, неверное истолкование государственным органом ч.1 ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привело к вменению в обязанность заявителю необходимости указания им в обращении сведений о правонарушителе – управляющей компании, а соответственно, фактически в отказе в рассмотрении заявления по существу со ссылкой на ч.7 ст.11 Закона, предлагая заявителю устранить недостатка своего заявления (в части указания названия управляющей копании). Однако указанная обязанность гражданина не вытекает из ст.7 Закона, предъявляющей требования к содержанию письменного обращения, с учетом того, что гражданин фактически указывал на наличие события, выявленного им административного правонарушения, что в указанной ситуации делает суждение, высказанное ГЖИ НСО, более чем абсурдным в правовом плане, предлагая гражданину указать (т.е. установить) субъекта ответственности при сообщении о факте правонарушения, к чему закон его не обязывает, как и не обязывает достоверно знать свою управляющую компанию, что, в свою очередь, не исключает обязанности государственного органа (должностного лица), на рассмотрении которого находится (поступило) обращение гражданина, исполнить требования п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запросить необходимую информацию, которой не располагает данный государственный орган (должностное лицо) у другого государственного и/или муниципального органа, должностного лица. При этом, подобная информация (в данном случае об управляющей компании) фактически является общедоступной, поскольку содержится в т.ч., в информационно-справочных системах (к примеру, 2ГИС) и требует лишь уточнения. Уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушает как право на обращения граждан с заявлениями, предложениями и жалобами, так и конституционные принципы их рассмотрения. Более того, наименование управляющей компании было указано гр.ФИО1 в своем обращении от 01.04.2013г., однако это позиции ГЖИ НСО не изменило; отвечая по времени позднее, чем поступило второе заявление гр.ФИО1 (письмо от 09.04.2013г. – ответ на обращение от 11.03.2013г.) и в момент ответа на указанное заявление достоверно зная о наименовании управляющей компании, ГЖИ НСО и на первое обращение, и на второе, придерживалось позиции об отсутствии у нее сведений об управляющей компании, обслуживающей МКД № по <адрес> в <адрес>. Как уже указывалось, подобное нарушает как право на обращения граждан с заявлениями, предложениями и жалобами, так и конституционные принципы их рассмотрения государственными и муниципальными органами.

Кроме того, ГЖИ НСО нарушены и основания для непроведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, в соответствии с ч.1 ст.2 Закона, государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченными органами государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей . Данный Федеральный закон предусматривает возможность проведения плановых и внеплановых проверок . Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки установлен ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ.

Так в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Закона основанием для организации и проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан , в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах :

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и/или выездной проверки в порядке, установленном ст.11, 12 Закона. Согласно ч.2 ст.12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, и/или по месту фактического осуществления их деятельности; в случае (ч.3 ст.12 Закона) если при документарной проверке не представляется возможным:

а) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного (муниципального) контроля (надзора) документа юридического лица, индивидуального предпринимателя;

б) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Согласно ст.13 Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренной ст.11, 12 закона не может превышать двадцати рабочих дней. В соответствии с ч.1, 4 ст.16 Закона по результатам проверки оформляется после ее завершения акт по установленной форме в двух экземплярах; один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; второй акт проверки хранится в деле органа государственного (муниципального) контроля (надзора). Согласно ч.1 ст.17 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного (муниципального) контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: а) выдать предписание об устранении нарушений с указанием сроков их устранения; б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений , и предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности .

Как представляется, используя повод о неуказании заявителем (наименование) лица – управляющей компании, ГЖИ НСО сняла с себя обязанность по соблюдение правоположений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что, впрочем, ГЖИ НСО и не оспаривала, лишь указывая, что незнание лица препятствовало ей подготовить документы для проведения проверки.

Далее, применительно к обращению гр.ФИО1 в части привлечения виновного лица к административной ответственности, суд отмечает, что и указанная обязанность ГЖИ НСО надлежащим образом не соблюдена.

Из обжалуемых решений/бездействия (ответов от 09.04.2013г. № 1608, 1609, 1610, 1612, от 25.04.2013г. № 2097, 2110) ГЖИ НСО, усматривается, что по поступившим в ГЖИ НСО обращениям гр.ФИО1, по доводам которых старший инспектор Государственной жилищной инспекции <адрес> гр.ФИО2 при рассмотрении обращений гр.ФИО1 не принял мер для эффективного их рассмотрения, в т.ч. не направил запросы в другие государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам для получения сведений об организации, осуществляющее управление МКД № по <адрес>, статьей 7.22.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и/или жилых помещений, правил их содержания и ремонта. При этом, в силу статуса ГЖИ НСО, определенного Положением о ГЖИ НСО, утвержденного постановлением <адрес> от 23.04.2012г. № 208-п, правоположений законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, по мнению представителя ГЖИ НСО, исключается обязанность государственного органа (его должностных лиц) по получении сведений об управляющей организации и исключает по указанной причине возможность рассмотрения заявления гражданина об административном правонарушении по ст.7.22.КоАП РФ. При этом, по результатам рассмотрения обращений ражданина, должностным лицом ГЖИ НСО, принявшим указанное решение, не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ об административных правонарушений.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются: сообщения и заявления физических лиц , …., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1.). Соответственно требованиям КоАП РФ, законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении имелся – обращения гр.ФИО1 о ненадлежащем содержании МКД № по <адрес> управляющей компанией, что требовало от должностных лиц Государственной жилищной инспекции <адрес> принятии соответствующего правового решения в порядке и форме, предусмотренной КоАП РФ. При этом Закон (КоАП РФ), не возлагает на заявителя указание сведений, представление доказательств в объеме, достаточном для бесспорного вывода о наличии в сообщаемых фактах состава административного правонарушения; КоАП РФ ограничивает объем сведений сообщения (заявления) заявителя объемом и содержанием (данных), необходимых для вывода о наличии события административного правонарушения. Противное было бы абсурдным, поскольку возлагало бы на заявителя обязанность по сбору доказательств, в силу отсутствия у него на это полномочий, и их оценке на соответствие достаточности только для целей обращения с подобным заявлением (о факте административного правонарушения). Как следует из обстоятельств дела, данные о событии административного правонарушения были указаны гр.ФИО1 в достаточной степени и спору об этом нет.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, данные требования закона должностным лицом ГЖИ НСО, в т.ч. при отсутствии вынесенного по жалобе гражданина определения, не соблюдены: выяснение обстоятельств, достаточных для квалификации имевшего место события административного правонарушения не предпринято; наоборот, в результате неверного толкования законодательства Российской Федерации о правах и обязанностях лиц в системе правоотношений, в которой было допущено административное правонарушение, привело к необоснованному выводу, сделанному по указанному факту административного правонарушения, при этом не облеченному для данного случая в соответствующую процессуальную форму. О том, что в действиях старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> гр.ФИО2, рассматривавшего заявления ФИО1, усматривается нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено решением Центрального районного суда <адрес> от 08.07.2013г. (дело № 12-290/13), в рамках которого определение от 24.05.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим помощником прокурора <адрес> – начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции ФИО3, в отношении старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции <адрес> гр.ФИО2 по ст.5.59. КоАП РФ, было отменено, по факту административного правонарушения указанного должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> принято решение дело не возбуждать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о том, что устранение надписей на стенах домов (МКД), квалифицируемых ГЖИ НСО в качестве ремонта МКД, не является предметом настоящего дела, поскольку не являлось основанием для нерассмотрения ГЖИ НСО заявлений ФИО1, однако, в то же время суд указывает, что подобная квалификация ГЖИ НСО работ по устранению надписей на стенах МКД в качестве ремонта общедомового имущества, не основана на законодательстве, поскольку это не выходит за пределы работ и услуг, которые управляющая компания должна выполнять в штатном режиме в качестве разновидности загрязнения фасадов МКД, которые подлежат устранению по мере их выявления и к ремонтным работам не относимым (см. ст.158 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правила благоустройства территории <адрес>, принятые решением Совета депутатов <адрес> от 27.06.2012г. № 640, и др.)

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц; к бездействию в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (органом).

Соответственно указанному, нерассмотрение обращений заявителя ГЖИ НСО по существу поставленных в них вопросов, является бездействием, законность которого заинтересованным лицом не обоснована.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию бездействий ГЖИ НСО об отказе в рассмотрении обращений заявителя, по существу поставленных в них вопросов, выраженных в письмах от 09.04.2013г. № 1608, 1609, 1610, 1612, от 25.04.2013г. № 2097, 2110, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, суд отмечает, что как следует из представленных доказательств, обжалуемое бездействие содержится (выражено содержанием) в письмах от 09.04.2013 г. № 1608, 1609, 1610, 1612, от 25.04.2013 г. № 2097, 2110, соответственно ранее заявитель объективно не мог узнать о существовании обжалуемого бездействия, а соответственно подав жалобу в суд 13.06.2013 г. (л.д.1), не нарушил срок, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждения факт незаконности обжалуемого бездействия ГЖИ <адрес> о нерассмотрении по существу обращений (заявлений) заявителя в ГЖИ НСО от 11.03.2013г., от 01.04.2013г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Заявление (жалобу) гр.ФИО1 о признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в нерассмотрении по существу его обращений (заявлений) от 11.03.2013г., от 01.04.2013г., поданных в ГЖИ НСО, удовлетворить, признать бездействие Государственной жилищной инспекции <адрес>, выразившееся в нерассмотрении по существу обращений (заявлений) заявителя в ГЖИ НСО от 11.03.2013г., от 01.04.2013г., незаконным; обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> устранить указанное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

дело № 2-3758/13

поступило 13.06.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Витюк В.В. при секретаре Цирукиной Н.С.,

руководствуясь ч.1 ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Судья Витюк В.В.