Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В. при секретаре Давыдовой Э.И., с участием прокурора Бердюгиной А.А. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) (далее – ГБУ РС(Я) ___) мотивируя следующими обстоятельствами. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ___. Приказом № от ____2016 г. с истцом был расторгнут трудовой договор и он был уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку на момент вынесения приказа дисциплинарное взыскание в отношении него уже было погашено. Просит отменить приказ и восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Приобщили к материалам дела многочисленные грамоты, благодарственные письма и положительные характеристики с прежних мест работы. С Положением о форме отчетов истец ознакомлен не был.

Представители ГБУ РС(Я) ___ по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и считают, что никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было и дисциплинарное взыскание ранее наложенное на истца не было погашено. Истец ранее систематически нарушал трудовую дисциплину и нарушал трудовую обязанность по предоставлению отчетов. При принятии решения об увольнении учитывалось и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшей необходимым удовлетворить иск и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в должности ___, что подтверждается всеми представленными материалами и сторонами по делу не обжалуется.

Приказом № от ____2016 г. истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

После изучения всех представленных материалов суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, имевшего место в виде неисполнении должностных обязанностей, а именно не предоставления месячных отчетов при наличии не погашенного дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа № от ____2016 года, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка от ____2015 г., объяснение Попова от ____2016 г., приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания №с от ____2015 г.

Ранее приказом № от ____2015 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С указанным приказом истец был ознакомлен ____2015 г. и применение указанного дисциплинарного взыскания ФИО1 не оспаривалось.

От ознакомления с приказом о своем увольнении истец отказался, о чем составлен акт от ____2016 года. Также истец в тот же день ____2016 г. отказался от получения трудовой книжки, что подтверждено соответствующим актом.

Из представленных материалов дела следует, что ____2015 г. на имя директора ГБУ РС(Я) ___ от заведующей ___Н.. была подана докладная записка «О невыполнении должностных обязанностей». Из указанной докладной записки следует, что ФИО1 не предоставляет месячные отчеты.

В материалах дела предоставлены другие докладные записки «О систематическом неисполнении должностных обязанностей ФИО1».

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № от ____2014 г. работник ФИО1, кроме прочего, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 обязан предоставлять документы по отчетности и планированию деятельности.

Анализ представленных документов в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном выполнении истцом указанного пункта должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен письменно.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении ФИО1 не нарушен. Так, истцу было предложено дать объяснения по факту не предоставления отчетов.

Из объяснительной ФИО1 от ____2016 г. следует, что истец не оспаривал факт не предоставления отчетов, но при этом ссылался на то, что с ____2015 г. он находился в краткосрочном отпуске, а представители молодежных организаций находились на учебной сессии.

Указанные доводы необходимо признать несостоятельными, поскольку истец имел все возможности к тому, чтобы своевременно предоставить информацию о нахождении студентов на учебных сессиях. Кроме того, согласно приказу № от ____.2015 г. истец находился в краткосрочном отпуске с ____2015 г. по ____2015 г., а с ____2015 г. по ____2015 г. находился на больничном. Таким образом, после выхода на работу истец имел достаточное количество времени для составления отчетов.

Таким образом, суд после изучения всех доказательств считает, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для наложения на него дисциплинарного взыскания. Увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, поскольку работник уже имел дисциплинарное взыскание и вновь допустил ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, работодателем было принято во внимание предшествующее поведение работника и отношение к труду, в частности, неоднократные докладные записки с указаниями на неисполнение ФИО1 должностных обязанностей и свидетельствующие о нежелании работника на протяжении длительного времени выполнять должностные обязанности.

Доводы истца, что на момент увольнения его прошлое дисциплинарное взыскание погашено, не может быть принято судом. Так, установлено, что истец уволен на основании приказа от ____2016 г. На указанный период времени предыдущее дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказу от ____2015 г. погашено не было.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и других производных от основного требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Лукин