Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела ошибочные перечисления денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк № посредством онлайн платежа на счет ФИО4, а именно: на ее банковскую карту, номер карты №. Переводы были совершены: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Общая сумма составляет 101 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими квитанциями и выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У истицы ФИО1 не было правовых оснований для перечисления денежных средств, у ответчицы - для получения указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО4 указала, что спорные денежные средства она не получала, получал ее отец - ФИО5, в связи с чем он и привлечен соответчиком по делу.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в счет неосновательного обогащения 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что истица ФИО1 банковскую карту, оформленную на её имя, с которого производилось перечисление денежных средств ответчику, она передала в пользование своему <данные изъяты> ФИО3 Фактически денежные средства ФИО4 переводил по просьбе ФИО5 супруг истицы - ФИО3 Денежные средства были перечислены в счет оплаты расходов конкурсного управляющего ФИО5 за ведение дела о несостоятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО5 пообещал ФИО3, что данные денежные средства он включит в свой отчет по ведению процедуры банкротства, который будет утвержден Арбитражным судом Чувашской Республики. Однако ответчик отчет по расходованию данных денежных средств Арбитражному суду на утверждение не предоставил. Таким образом, ФИО5 ввел в заблуждение ФИО3, полученные денежные средства неосновательно присвоил. Таким же образом ответчик ФИО5 поступил при ведении процедуры банкротства ООО «Нефтьагроснаб», директором которого является ФИО3 Так, ввиду отсутствия источников финансирования процедур банкротства производство по делу о признании несостоятельным ООО «Нефтьагроснаб» было прекращено и, обратившись в Арбитражный Суд Ставропольского края, ФИО5 взыскал с ООО «Сельхозинновации» вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в размере 587 059, 02 руб., не предоставив Арбитражному суду отчет о полученных от ФИО3 денежных средствах.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. Ответчик ФИО5, приходящийся <данные изъяты> ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ является арбитражным управляющим. Перечисление денежных средств было обусловлено образовавшейся обязанностью ООО «Сельхозинновации» финансировать текущие расходы как заявителя о банкротстве на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Нефтьагроснаб». Перевод денежных средств был осуществлен сознательно, так как отсутствие средств на текущие расходы и имущества, за счет реализации которого возможно возмещение текущих расходов и оплата вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства. ООО «Сельхозинновации» являлось заявителем в деле о банкротстве ООО «Нефтьагроснаб». Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 4 перечисления денежных средств, в общем размере 101 000 руб. Переводы совершались не истицей, а ее <данные изъяты>, который по своему усмотрению распоряжался общими денежными средствами супругов. Все это время <данные изъяты> истицы знал, кому он перечисляет денежные средства, знал об отсутствии договорных отношений с получателем переводов. Одновременно с этим супруг истицы также знал о том, что данные денежные средства предназначены и будут переданы не ответчику, а ее <данные изъяты> ФИО5, с которым он находился в договорных отношениях. Перечисленные <данные изъяты> истицы денежные средства ФИО4 передала в полном объеме ФИО5 Следовательно, истица не совершала действия по передаче ответчице денежных средств, их совершил ее <данные изъяты> действия ответчицы являются действиями по поручению, обогащение ответчицы не произошло за счет истицы; супруг истицы и ФИО5 находились в обязательных отношениях, в которых ФИО5 выступал кредитором ООО «Сельхозинновации», а <данные изъяты> истицы ФИО3 по своей воле перечислил денежные средства во исполнение обязательств указанного общества. ФИО5 правомерно принял от ФИО3 исполнение за ООО «Сельхозинновации», ФИО3 знал о том, что у него лично отсутствуют обязательства перед ответчицей, однако перечислял ей денежные средства для передачи ФИО5 по денежному обязательству ООО «Сельхозинновации», которое возникло на основании сделки и решения арбитражного суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нефтьагроснаб», ООО «Сельхозинновации», ФИО3, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО2 просил суд удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № принадлежащей ФИО1, посредством онлайн платежа были перечислены денежные средства на счет ФИО4, а именно: на ее банковскую карту, номер карты №. Переводы были совершены: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Общая сумма перевода составляет 101 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте и не оспаривается стороной ответчиков. (л.д.7-10).

Истица ФИО1, утверждая, что данные денежные средства были перечислены ФИО4 ошибочно, при этом никаких договорных отношений между ними не имеется, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае такие обстоятельства по делу установлены. В частности, установлен факт сбережения денежных средств ФИО4 за счет другого лица - ФИО1, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения - 101 000 руб.

Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет иск. Следовательно, с ответчицы ФИО4, как получателя денежных средств, в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 101 000 руб.

Соответственно исковое требование ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 000 руб. подлежит отказу в удовлетворении.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО1, а точнее ее <данные изъяты> - ФИО3, были перечислены во исполнение обязательств ООО «Сельхозинновации», которые возникли на основании сделки и решения арбитражного суда, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сельхозинновации», ФИО3 является учредителем указанного общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Нефтьагроснаб» была введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «Нефтьагроснаб» утвержден ФИО5 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника; требования ООО «Сельхозинновации» включены в реестр кредиторов ООО «Нефтьагроснаб».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтьагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтьагроснаб» прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельхозинновации» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Нефтьагроснаб», в размере 587 059, 02 руб.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 20.6 указанного закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. В случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что вознаграждение и возмещение расходов арбитражному управляющему выплачивается за счет средств должника, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются также за счет средств должника. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения.

Вместе с тем ни истица ФИО1, ни третье лицо ФИО3 не являются должниками либо кредиторами по делу о банкротстве, в котором арбитражным управляющим был ФИО5

В свою очередь, стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные им от ФИО1, были направлены на оплату вознаграждения ФИО5, либо возмещение расходов как арбитражного управляющего, либо получены от истца на ином законном основании.

При таких обстоятельствах указанный довод является несостоятельным.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемых от суммы остатка долга.

Соответственно, в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчицы ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 050 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемых от суммы остатка долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.