Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО РГППУ о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 9.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района в связи с поступившей информацией из ГУ МЧС России по Свердловской области проведены надзорные мероприятия по соблюдению законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности в отношении ФГАОУ ВО «РГППУ». Установлено, что по месту нахождения ответчика г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 9, оказываются образовательные услуги, в том числе несовершеннолетним.

В ходе проведенной проверки старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО «город Екатеринбург» отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: при эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы, установленного изготовителем, правообладатель не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке и не произвел их замену; не обеспечено надлежащие содержание в исправном техническом состоянии наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) здания; аудитории 11-414, служебное помещение 11-310, кабинеты 11-214, 11-212, 11-206, помещение хранения ГЖ в лаборатории в подвале, помещение ввода ХВС не защищены пожарными извещателями; высота эвакуационного выхода из подвала, в котором расположен тренажерный зал для учащихся, менее 1.9 м.; в корпусе № 12 при эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы, установленного изготовителем, правообладатель не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке и не произвел их замену.

По результатам проведенной проверки временно исполняющему обязанности ректора ФГАОУ ВО «РГППУ» вынесено предписание об устранении нарушений вышеуказанных требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара < № > от 10 марта 2020 года со сроком устранения нарушений до 22 декабря 2020 года.

С 13 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая проверка, в рамках которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы, установленного изготовителем, правообладатель не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке и не произвел их замену; не обеспечено надлежащие содержание в исправном техническом состоянии наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) здания; аудитории 11-414, служебное помещение 11-310, кабинеты 11-214, 11-212, 11-206, помещение хранения ГЖ в лаборатории в подвале, помещение ввода ХВС не защищены пожарными извещателями; высота эвакуационного выхода из подвала, в котором расположен тренажерный зал для учащихся, менее 1.9 м; в корпусе № 12 при эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы, установленного изготовителем, правообладатель не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке и не произвел их замену.

По результатам проведенной проверки руководителю ФГАОУ ВО «РГППУ» вновь выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности < № > от 24 декабря 2021 года. Вместе с тем, аналогичные нарушения содержались в предписании < № > от 10 февраля 2020 года, которое исполнено не было.

Таким образом, выявленные нарушения требований пожарной безопасности учреждением не устранены с 2020 года по настоящее время. В результате деятельности ФГАОУ ВО «РГППУ», осуществляемой с нарушением требований пожарной безопасности, возникает потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, как находящихся в настоящий момент в данном учреждении, так и тех, кто в будущем может воспользоваться образовательными услугами.

На основании изложенного прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит возложить обязанность на ФГАОУ ВО «РГППУ» устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 9, а именно: произвести замену средств обеспечения пожарной безопасности (установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем, обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; обеспечить надлежащие содержание в исправном техническом состоянии наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) здания; аудитории 11-414, служебное помещение 11-310, кабинеты 11-214, 11-212, 11-206, помещение хранения ГЖ в лаборатории в подвале, помещение ввода ХВС оборудовать пожарными извещателями; привести высоту эвакуационного выхода из подвала, в котором расположен тренажерный зал для учащихся, в соответствие с предъявляемыми требованиями не менее 1.9 м; в корпусе № 12 произвести замену средств обеспечения пожарной безопасности (установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), либо обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке.

Определением суда от 22 августа 2022 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, Министерство просвещения Российской Федерации.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельянова М.К. в судебном заседании требования иска поддержала, наставала на их удовлетворении, суду пояснила, что выявленные нарушения имеют место длительное время. Представленные стороной ответчика документы говорят о том, что руководители ответчика предпринимают меры по устранению данных нарушений, однако данные меры не достаточны. Полагала, что допущенные нарушения могут быть устранены ответчиком любым законным способом.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «РГППУ» Шептунов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с требованиями иска согласился, суду пояснил, что действительно есть нарушения, выявленные в ходе проверок в 2020 году и в 2021 году. Данные нарушения частично устранялись. Но финансирование не позволяет устранить нарушения в полном объеме. Министерство выделяет недостаточно средств на содержание имущественного комплекса, 12000000 рублей на все здание. В настоящее время готовится смета по нарушениям, найден подрядчик, который готов выполнить работы. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на один год.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области Коликова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что проверка проводилась с 10 февраля 2020 года по март 2020 года, был предоставлен срок для устранения нарушений 2021 год. Внеплановая проверка проведена по истечении срока и установлено, что предписание не выполнено в полном объеме, был наложен штраф в размере 90000 рублей. По истечении очередного срока с 01 декабря 2021 года проведена внеплановая проверка, предписание выполнено не в полном объеме, также наложен штраф. Ответчик на протяжении двух лет не устраняет выявленные нарушения, чем создает угрозу при пожаре. Отсутствие денежных средств не является основанием для неустранения выявленных нарушений.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства просвещения Российской Федерации Мальцева Ю.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью. В письменных объяснениях представитель третьего лица указывает, что сбор заявок в целях формирования потребности подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации учреждений в бюджетных ассигнованиях на 2022 года и плановый период 2023 год и 2024 года на капитальный ремонт, закупку оборудования, а также работ в целях устранения нарушений требований надзорных органов, включая пожарную безопасность, осуществлялся с 23 декабря 2021 года по 28 января 2022 года. При этом университетом в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности соответствующий запрос в адрес Министерства был направлен письмом < № > от 9 ноября 2021 года о рассмотрении вопроса выделения в 2021 году ФГАОУ ВО «РГППУ» субсидии в объеме 26 617773 рубля 60 копеек. Вместе с тем, средства, предусмотренные Министерству в 2021 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2021 года № 691-р, были распределены в полном объеме на финансовое обеспечение мероприятий по модернизации инфраструктуры федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, включая капитальный ремонт объектов и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов в первой половине 2021 года. Таким образом, письмом от 06 декабря 2021 года < № > Министерство уведомило университет об отсутствии бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2021 год подведомственным Министерству просвещения Российской Федерации учреждениям высшего образования в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2020 года № 385-ФЭ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 год и 2023 год». Также Министерство письмом от 6 декабря 2021 года № 09-1497 уведомило ФГАОУ ВО «РГППУ» о том, что вопрос о выделении университету субсидии на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в 2022 году будет рассмотрен Министерством просвещения Российской Федерации в установленном порядке на основании представленной ФГАОУ ВО «РГППУ» заявки с приложением обосновывающей документации с учетом приоритетности планируемых к выполнению работ, а также объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете подведомственным Министерству организациям. Заявочная компания в целях формирования потребности подведомственных Министерству учреждений в бюджетных ассигнованиях на капитальный ремонт проводится в начале года. Поскольку в заявке ФГАОУ ВО «РГППУ», направленной письмом от 23 марта 2021 года < № > не были включены мероприятия по устранению требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 9, у Министерства отсутствовали основания для выделения целевой субсидии университету на капитальный ремонт указанного объекта, как приоритетного объекта, подлежащего срочному капитальному ремонту в связи с предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности < № > от 10 марта 2020 года со сроком устранения нарушений до 22 декабря 2020 года. Вместе с тем Министерство сообщает, что в соответствии с п.п. «д» п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» в нормативные затраты на выполнение работ включаются затраты на содержание объектов недвижимого имущества, необходимого для выполнения государственного задания. Учреждения самостоятельны в осуществлении научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С целью эффективной организации деятельности учреждения самостоятельно определяют направления расходования средств субсидии на выполнение государственного задания в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу ст. 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а также нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности определяются нормативными документами, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее Правила противопожарного режима), Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района выявлены допущенные ответчиком нарушения требований ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: при эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы, установленного изготовителем, правообладатель не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке и не произвел их замену, чем допустил нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2003 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование», Правила противопожарного режима в Российской Федерации; не обеспечено надлежащие содержание в исправном техническом состоянии наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) здания, чем нарушил требования ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; аудитории 11-414, служебное помещение 11-310, кабинеты 11-214, 11-212, 11-206, помещение хранения ГЖ в лаборатории в подвале, помещение ввода ХВС не защищены пожарными извещателями, чем нарушил требования п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3, 4, 5, 6, 54, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; высота эвакуационного выхода из подвала, в котором расположен тренажерный зал для учащихся, менее 1.9 м, что противоречит п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в корпусе № 12 при эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сверх срока службы, установленного изготовителем, правообладатель не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке и не произвел их замену, чем нарушил требования ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 82, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2003 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование», Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Аналогичные нарушения были выявлены при проведении проверок ГУ МЧС России в 2020 и 2021 годах, однако, предписания вынесенные в адрес ответчика об устранении нарушений < № > от 10 марта 2020 года, < № > от 24 декабря 2021 года, в полном объеме несмотря на истечение указанного в них срока выполнены не были, указанные выше нарушения не устранены до настоящего времени.

Факт неустранения данных нарушений подтвержден стороной истца, проводившей проверку устранения нарушений, а также стороной ответчика указавшей, что на момент проведения повторной проверки указанные недостатки имелись. Кроме того ответчиком совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств устранения нарушений не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22 июля 2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: произвести замену средств обеспечения пожарной безопасности (установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного заводом изготовителем, обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; обеспечить надлежащее содержание в исправном техническом состоянии наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) здания; аудитории 11-414, служебное помещение 11-310, кабинеты 11-214, 11-212, 11-206, помещение хранения ГЖ в лаборатории в подвале, помещение ввода ХВС оборудовать пожарными извещателями; в корпусе № 12 произвести замену средств обеспечения пожарной безопасности (установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), либо обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности в виде несоответствия высоты эвакуационного выхода из подвала (в котором расположен тренажерный зал для учащихся) в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом указание в резолютивной части решения на проведение высоты эвакуационного выхода в соответствии с требованиями не менее 1,9 метра, суд находит нецелесообразным, поскольку как было указано представителем третьего лица устранение данного нарушения возможно несколькими способами. Право выбора способа устранения нарушения принадлежит непосредственно ответчику, у которого на праве оперативного управления находится здание, по согласованию с собственником имущества.

Возложение на ответчика обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности является обязательной и необходимой мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья пребывающих в учреждении граждан, работников учреждения и обучающихся в нем лиц.

Учитывая социальную значимость и необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в образовательных учреждениях, а также принимая во внимание, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе, на принципе приоритета жизни и здоровья человека, суд полагает, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судом при рассмотрении заявлений о рассрочке должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда. Следовательно, срок на который предоставлена рассрочка не должен быть длинным, иначе снижается эффективность исполнения решения суда.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчик указывает на отсутствие денежных средств и недостаточность финансирования.

Однако указанные доводы не являются безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. Нарушения требований пожарной безопасности допущенные ответчиком носят длительный характер (с 2020 года), не устраняются на протяжении длительного периода времени, что и явилось основание для обращения прокурора с иском в суд. При этом несмотря на наличие предписаний об устранении нарушений пожарной безопасности, ответчиком достаточных мер к их устранению и изысканию денежных средств для их устранения не принято. На протяжении двух лет ответчиком направлено два письма в Министерство просвещения Российской Федерации с сообщением о наличии предписаний. Иных мер ответчиком не предпринято, попыток изыскания денежных средств своими силами из других источников не предпринято.

По мнению суда, предоставление отсрочки исполнения настоящего решения на длительный срок (1 год), с учетом социальной значимости предмета спора, противоречит требованиям закона, поскольку отсрочка не должна становиться инструментом затягивания реального исполнения решения суда.

Более того, предоставление столь длительной отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав пребывающих в учреждении граждан, работников учреждения и обучающихся в нем лиц на гарантированное государством право на безопасность жизнь и сохранение здоровья граждан.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, доказательств того, что после истечения срока требуемой ответчиком отсрочки у него появится финансовая возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 9 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: произвести замену средств обеспечения пожарной безопасности (установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного заводом изготовителем, обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; обеспечить надлежащее содержание в исправном техническом состоянии наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) здания; аудитории 11-414, служебное помещение 11-310, кабинеты 11-214, 11-212, 11-206, помещение хранения ГЖ в лаборатории в подвале, помещение ввода ХВС оборудовать пожарными извещателями; в корпусе № 12 произвести замену средств обеспечения пожарной безопасности (установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), либо обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке; устранить нарушение требований пожарной безопасности в виде несоответствия высоты эвакуационного выхода из подвала (в котором расположен тренажерный зал для учащихся) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова