Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства.

***г. по вине УК ООО являющейся управляющей компанией многоквартирного дома г. Рубцовск, горячей водой из отопительной системы на чердаке была залита квартира , в том числе входной коридор, коридор на кухню, кухня, спальня. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель, *** ковра и *** дорожки, телевизор .

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму: *** рублей, который включает стоимость ремонтных работ, стоимость материалов и ущерб имуществу, что подтверждается заключением независимого оценщика. За оценку стоимости ущерба от затопления квартиры истец заплатил *** руб.

Причиной залива квартиры истца явился прорыв участка розлива отопления на чердаке дома, что подтверждается Актом обследования места аварии.

Вина Управляющей компании ООО в происшедшем установлена выпиской из

журнала аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается копией заявки от ***г. прилагается

Имуществу истца причинён значительный вред на сумму,, включая стоимость оценки, на *** рублей, вследствие не выполнения управляющей компанией ООО своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец обратился к ответчику с Претензией ( от ***г) о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик добровольно исполнить мои требования отказался.

Длительное затопление квартиры истца, - на протяжении более *** часов, горячей водой из системы отопления, с *** утра и почти до *** вечера, причинило истцу моральный вред. В связи с чем, истец просит суд о взыскании его пользу : *** рублей, - в возмещение материального вреда, понесенные расходы по оплате стоимости оценки на сумму: *** рублей и *** рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, который уведомил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования были подержаны.

Ответчик, в лице представителя, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что вины ООО «Управляющая компания в затоплении квартиры истца нет, поскольку Управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом только в *** году, в связи не может нести ответственности за состояние инженерных сетей жилом доме. При этом Управляющей компанией были внесены значительные вложения в содержание дома. При получении сообщения о прорыве трубы системы отопления в *** часов *** минуты, на место аварии в *** час.*** минут прибыла бригада ремонтников после чего участок поврежденного трубопровода был замен. В связи с чем, свои обязательства перед истцом Управляющая компания выполнила в полном объеме. Представитель ответчика считает, что сумма, требуемая истцом ко взысканию, завышена.

Третьи лицо: ФИО2,- супруга истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. На основании стаи 167 ГПК РФ суд находит возможным вынести решение в ее отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, находит возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления горячей водой, поступающей с чердака жилого дома в г. Рубцовске квартиру из системы отопления, - в виду прорыва трубы на участке розлива отопления, имуществу истца ФИО1 был причинен материальный ущерб. Были затоплены водой входной коридор, коридор на кухню, кухня, спальня. Пострадали: потолок, стены, пол, телевизор .

Это обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела: Актом обследования от *** ноября *** года, выпиской из журнала аварийно- диспетчерской службы «05».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** года, следует, что квартира находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и его супруги ФИО2

Управляющей компанией многоквартирного дома является УК ООО . В связи с чем, суд считает, что данная Управляющая компания должна возместить причиненный истцу ущерб, поскольку Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, включающие в себя работы по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, а также осуществлять контроль состояния обслуживаемого жилищного фонда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

При этом услуга должна быть безопасной.

Размер причиненного материального вреда определен заключением судебной экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, согласно которой, - с учетом рыночной стоимости телевизора размер причиненного материального ущерба в связи попаданием горячей воды на телевизор, составляет *** рубля *** копеек.

Рыночная стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в г. Рубцовске, составляет *** рубль *** копейки.

Таким образом., суд находит возможным взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание оценку причиненного ущерба, предоставленную стороной истца, поскольку данная оценка составлена без учета состоянии квартиры до момента ее затопления, без учета анализа рынка объектов оценки, классификации типов многоквартирных домов, этажности, степени износа ранее использованных материалов при ремонте квартиры до затопления, в то время как в экспертном заключении Алтайской торгово-промышленной палатой эти обстоятельства учтены. В связи с чем, понесенные истцом расходы оплате Оценки о стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенной оценщиком С., возмещению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности воздействия таких факторов, как поступление через потолочное перекрытие горячей воды в квартиру истца, необходимости принятия мер по спасению имущества, суд находит возможным ООО Управляющая компания в пользу ФИО1 *** рублей в возмещение морального вреда, считая. что заявленная сумма денежной компенсация возмещение морального вреда, завышена.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО Управляющая компания в пользу ФИО1:

- *** рубль *** копейки в возмещение материального вреда,

- *** рублей в возмещение морального вреда

ВСЕГО: *** рубль *** копейки

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Артюх