Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса строения и демонтажа забора, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиками, на соседнем участке, по <адрес>, возведено строение, функциональное назначение которого неизвестно. Поскольку указанное строение нарушает его законные права и интересы, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца - ФИО4 заявленные исковые требования уточнили, просили суд обязать ФИО3 и ФИО2 устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса строения и демонтажа кирпичного забора, расположенных по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков, а также взыскать с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требовании возражали, указывая на то, что возведенное строение не является самовольным.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земли для ИЖС с объектом недвижимости от 1906.1998 г., кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как усматривается из пояснений истца, ответчиками, на принадлежащем ФИО2 участке возводится строение, расположенное без отступа от межевой границы между земельными участками <адрес>. На границе между земельными участками установлен сплошной кирпичный забор, который не имеет проветривания. Также ответчиками возводится крыша с большим уклоном в сторону земельного участка №, что может угрожать жизни и здоровью людей в зимний период в результате схода снежных масс во двор домовладения №.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на акт строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоблюдение градостроительных и строительных норм при строительстве объекта на границе земельных участков по адресу: <адрес>, а также наличие угрозы для жизни и здоровья истца и его родственников.

Также суду предоставлен акт № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке по <адрес> расположены:

- одноэтажный жилой дом (Литер А), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный без отступа до границы смежного земельного участка по <адрес>;

- навес, площадью <данные изъяты> кв.м., размещенный без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <адрес> и до границы смежного земельного участка по <адрес>;

- навес, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., размещенный без отступа от границы смежного земельного участка по <адрес>;

По границе со смежным земельным участком по <адрес> в капитальном ограждении отсутствует проветриваемость на высоту не менее 0,5 м от уровня земли в месте ограждения.

В ходе проведенной проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Обосновывая свои доводы, ответчики указывают на то, что данный акт строительно-технической экспертизы, а также акт проведения проверки соблюдения земельного законодательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Однако, суд критически относится к данным доводам, поскольку представленный акт соблюдения земельного законодательства является действующим, ответчиками не оспорен, судом не отменен. Также суд принимает во внимание и акт строительно-технической экспертизы, поскольку суду не предоставлено сведений, опровергающих установленных данным актом нарушений.

Мотивируя свои доводы, ответчики указывают на то, что действительно имеется факт наличия нарушения строительных норм и правил, однако данные нарушения были произведены до принятия Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар, а также то, что между ними и истцом, а также предыдущем собственником земельного участка, имелась договоренность на возведение строения и забора.

Суд критически относится к указанным доводам, поскольку доказательств наличия согласия владельцев смежного участка по <адрес> на возведение строения, навесов, забора, суду не предоставлено, более того, истец обратился в суд с данными требованиями после того, как ответчики в настоящее время произвели реконструкцию крыши строения Литре А, явно нарушающую его права и законные интересы.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом согласно выводу суда, содержащемуся в апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.09.2016 по делу № сносу подлежат только те постройки, которые являются самовольными и непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, и данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Выводами внесудебной экспертизы установлено несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта на границе земельных участков по адресу: <адрес>, а также то, что имеется угроза для жизни и здоровья истца, его родственников.

Данная угроза выражается в том, что крыша возводится с большим уклоном в сторону земельного участка №, что может угрожать жизни и здоровью людей в зимний период в результате схода снежных масс во двор домовладения №.

Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 №305-ЭС16-18046 по делу №А40-12613/2015 установлено, что поскольку согласно заключению экспертизы сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая безопасная эксплуатация данного объекта невозможна, данная постройка подлежит сносу. Таким образом, возведенная Ответчиком постройка создает существенную угрозу жизни и здоровью Истца, построена с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек и, следовательно подлежит сносу.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из приведенной нормы, при рассмотрении дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд, учитывая установленные судом факты нарушений со стороны ответчиков, в части возведения забора и устройства крыши, исходя из принципа соразмерности и пропорциональности и обеспечения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, находит заявленные исковые требования в части демонтажа забора и строения, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, снизив указанную сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО2 устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса строения и демонтажа кирпичного забора, расположенных по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы в размере 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: