Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж РЕГИОН-Сервис» Автосервис «Вираж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вираж Регион-Сервис» Автосервис «Вираж» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков, причиненных в результате выполненных по акту приема-передачи работ от 19.12.2017 года по восстановительному кузовному ремонту ВАЗ 21124 г/н №, год выпуска 2007, цвет кузова серебристый, в размере 30701,56 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 35000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований указал, что 23.10.2017 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, год выпуска 2007, цвет кузова серебристый, в автосервис ответчика на ремонт. В дальнейшем – 17.11.2017 года – по итогам произведенных работ истцу был возращен автомобиль, однако, усомнившись в качестве и полноте проведенных ответчиком ремонтных работ, первый обратился к экспертам ООО «РСАК Аварком-Центр», согласно заключению, которого № 01-12-2017 были установлены следующие нарушения восстановительного ремонта автомобиля: на капоте – следы нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапины в передней левой части детали, сорность, коррозия внутренней части детали вследствие трения с поверхностью крыльев; на бампере переднем, накладках передних фар и решетке радиатора – нарушение лакокрасочного покрытия в виде ссора, на крыле переднем правом – нарушение лакокрасочного покрытия и образование коррозии из-за трения капота о верхнее ребро детали, на проеме капота – нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов (перекос). Также согласно экспертизе стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 30 701,56 рубль. За проведение экспертизы истец оплатил 35 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, 15.11.2017 года ФИО1 обращался в ООО «Вираж Регион-Сервис» Автосервис «Вираж» с претензией, содержащей просьбу выплаты денежных средств необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещения понесенных убытков по оплате экспертизы. Однако данные требования ответчиком были проигнорированы, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков 30054 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вираж Регион-Сервис» Автосервис «Вираж» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>.

23.10.2017 года ФИО1 передал автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в ООО «Вираж Регион-Сервис» Автосервис «Вираж» (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) для производства ремонтных работ (л.д. 65-66).

Согласно договору наряд-заказ от 23.10.2017 года (л.д.65-66) по состоянию на 17.11.2017 года ответчиком были выполнены следующие работы с заменой запасных частей:

Кузовной ремонт (стапель) стоимостью 20000 рублей;

Передняя левая фара стоимостью 2210 рублей;

Передняя панель (телевизор) стоимостью 2830 рублей;

С/У ДВС, С/У балки, радиатора, замена антифриза стоимостью 12000 рублей;

Правый суппорт стоимостью 700 рублей;

Капот стоимостью 6500 рублей;

Передний бампер стоимостью 2600 рублей;

Решетки радиатора стоимостью 460 рублей;

Окраска капота с двух сторон стоимостью 8000 рублей;

Герметизация капота стоимостью 1000 рублей;

Окраска левого лонжерона стоимостью 3000 рублей;

Окраска передней панели с двух сторон стоимостью 5000 рублей;

Окраска переднего левого крыла стоимостью 6000 рублей;

Переднее левое крыло стоимостью 1600 рублей;

Радиатор охлаждения стоимостью 2200 рублей;

Диффузор стоимостью 720 рублей;

Вентилятор радиатора охлаждения стоимостью 1200 рублей;

Кронштейны передних фар стоимостью 500 рублей;

Балка передняя стоимостью 1820 рублей;

Передняя правая фара стоимостью 2210 рублей;

Ресницы бампера переднего 2 шт. стоимостью 350 рублей;

Шланг обработки стоимостью 160 рублей;

Шланг патрубка радиатора верхний и нижний стоимостью 510 рублей;

Хомуты радиатора 4 шт. стоимостью 130 рублей;

Стойки стабилизатора 2 шт. стоимостью 290 рублей;

Окраска переднего бампера стоимостью 6500 рублей;

Окраска ресниц, окраска передней решетки стоимостью 1500 рублей;

Антифриз 10 л стоимостью 1200 рублей;

Опора ДВС (гитара) стоимостью 650 рублей;

Тормозная жидкость стоимостью 250 рублей;

Гайки труса 2 шт. стоимостью 130 рублей;

Гайки передней растяжки (сабли) 2 шт. стоимостью 90 рублей;

Хомуты 20х40 – 5 шт.: 15х35 – 4 шт. стоимостью 260 рублей;

Гиброкоректор фар стоимостью 460 рублей;

Ремонт электропроводки, замена гидрокорректора фар стоимостью 1000 рублей;

Масло в гидроусилитель руля стоимостью 650 рублей;

Противотуманная фара правая стоимостью 650 рублей;

Гофра воздушного фильтра стоимостью 170 рублей;

Клемма минусовая стоимостью 390 рублей;

Лампы Н1 3 шт. стоимостью 480 рублей;

Кронштейн приемной трубы стоимостью 460 рублей;

Болт реактивных тяг М12х80 стоимостью 70 рублей;

Гайка М12 с нейлоном стоимостью 30 рублей;

Шайба D 12х24 стоимостью 20 рублей;

Кольцо топливное графитовое стоимостью 20 рублей;

Замена выпускного коллектора сайлентблоков растяжки верхнего рычага стоимостью 1000 рублей;

Эмблема решетки стоимостью 189 рублей.

Стоимость работ составляла 62159 рублей. Истец произвел оплату услуг в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца, он забрал отремонтированный автомобиль 17.11.2017 года. Через три дня, обнаружив недостатки некачественного ремонта, истец обратился к ответчику с устным требованием устранить обнаруженные дефекты. Получив отказ, истец обратился 13.12.2017 года к экспертам ООО «РСАК Аварком-Центр».

Согласно заключению № 01-12-2017 от 19.12.2017 года о качестве проведенного ремонта и стоимости ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «РСАК Аварком-Центр» на ТС марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, после проведенного восстановительного ремонта (после ДТП) имеются следующие недостатки:

- крыло переднее левое – имеются множественные следы нарушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения одного или нескольких слоев лакокрасочного покрытия слоев, стирание лакокрасочного покрытия на верхнем ребре детали, вследствие нарушения установки капота (трение капота о крыло) и началом коррозии в местах отсутствия лакокрасочного покрытия;

- капот – следы нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапины в передней левой части детали, сорность, коррозия внутренней части детали, вследствие трения с поверхностью крыльев;

- бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сора;

- накладки передних фар – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сора;

- крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия и образование коррозии из-за трения капота о верхнее ребро детали;

- решетка радиатора – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сора;

- проем капота – нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов (перекос).

С учетом вышеизложенного для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта требуется:

- крыло переднее левое – окраска.

- капот – окраска.

- бампер передний – окраска.

- накладки передних фар – окраска.

- крыло переднее правое – окраска.

- решетка радиатора – окраска.

- проем капота – устранить перекос.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составляет 30701,56 рублей (л.д. 10-31).

За производства данной экспертизы истец оплатил 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

24.01.2018 года истец направил посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО «Вираж Регион-Сервис» Автосервис «Вираж» (<...>) претензию (л.д. 8, 37), однако конверт с претензией были возвращены почтовым отделением в адрес истца по истечении срока хранения (л.д. 63,64).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 12-13.02.2019 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена специалистами ВНАО АНО «АТЭК» судебная экспертиза № 10322 от 14.03.2019 года, согласно выводам которой – ремонтные работы, произведенные на автомобиле ВАЗ 21124, г/н № согласно договору наряд-заказа от 23.10.2017 года ООО «Вираж Регион-Сервис» Автосервис Вираж» выполнены некачественно. Следы некачественно проведенных ремонтных работ указанны в исследовательской части заключения. На автомобиле ВАЗ 21124, г/н № имеются следы некачественно - произведенного ремонта, методы ремонтных воздействий для их устранения указаны в акте осмотра заключения (стр. 16, 17). С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет: 30054 рубля 00 копеек (л.д. 119-145).

Определением Советского районного суда г.Воронеж от 15.04.2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

22.05.2019 года в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение №3657/8-2 от 21.05.2019 года, указав, что в системе судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ отсутствуют какие-либо методики для выполнения экспертной задачи, отраженной в вопросах определения суда:

- невозможно экспертным путем определить, что детали, установленные в автомобиле ВАЗ-21124, регистрационный знак №, были отремонтированы именно на СТО ООО «Вираж Регион-Сервис» и тем более ремонтным воздействиями или замене не подвергались, с момента выхода автомобиля из ремонта, с учетом пробега и времени эксплуатации;

- невозможно экспертным путем определить, что если детали указанного автомобиля подвергались ремонтным воздействиям только в СТО ООО «Вираж Регион-Сервис», то имеют ли они следы некачественного ремонта, или следы механического, химического воздействия или дефекты эксплуатации.

Исходя из того, что невозможно экспертным путем ответить на первые два вопроса определения суда, выполнять расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №, не имеет логического смысла (л.д.190-192).

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, истец принял отремонтированный автомобиль из ремонта 17.11.2017 года. Согласно собственноручно подписанному договору наряд-заказу истец указал, что претензий по качеству, объему, срокам выполнения, стоимости работ, техническому состоянию и комплектации автомобиля не имеет. С рекомендациями ознакомлен. Замененные (дефекты) детали получил (л.д.66).

Доказательств тому, что истец через три дня обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков суду не представлено и оспаривается стороной ответчика, представители которого ссылаются на то, что никаких претензий со стороны истца не поступало.

При сдаче автомобиля в ремонт, согласно договору наряд-заказа, пробег автомобиля был 118906 км (л.д.65). Истец обратился в экспертную организацию ООО «РСАК Аварком-Центр» лишь 13.12.2017 года, то есть спустя почти месяц и с пробегом 120256 км (л.д. 26), что отражено в заключении №01-12-2017 от 19.12.2017 года. То есть автомобиль после того как был принят истцом находился в эксплуатации и проехал более 1000 км.

Доводы истца о том, что пробег в договор наряд-заказ от 23.10.2017 года был записан с его слов, заявлен голословно и ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что спустя два месяца, 24.01.2018 года по фактическому адресу ответчика: <...>, указанному в договоре наряд-заказе, истцом направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в договоре помимо указанного фактического адреса указан также юридический адрес: <...>, по которому, в силу ст. 54 ГК РФ, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец зная об указанном адресе, мер для надлежащего извещения ответчика о имеющихся недостатках ремонта не предпринял, ограничившись направлением претензии по фактическому адресу нахождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензия истца по поводу качества произведенных работ ответчику не доставлена, поскольку она не была направлена по юридическому адресу ответчика ООО «Вираж Регион-Сервис» Автосервис «Вираж».

О претензиях истца стороне ответчика стало известно лишь после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением после 18.12.2018 года, то есть спустя один год после проведения ремонта автомобиля.

Согласно договору наряд-заказу на слесарные и молярные работы установлен гарантийный срок 6 месяцев, на электротехнические работы- 3 месяца, на регулировку развал-схождения, а также работы связанные с подачей, системой впрыска и зажигания- гарантии нет. В данном случае шестимесячный гарантийный срок на работы истек 17.05.2018 года.

Из объяснений сторон установлено, что ответчик о времени и месте осмотра автомобиля специалистом ООО «РСАК Аварком-Центр» и о производстве экспертного исследования № 01-12-2017 не извещался ни экспертом, ни истцом.

Заключение судебной экспертизы ВНАО АНО «АТЭК» № 10322 от 14.03.2019 год не может судом быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт производства некачественного ремонта, поскольку автомобиль эксперту предоставлялся на осмотр спустя более одного года после производства ремонтных работ и после того как проехал белее 40000 км.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ВНАО АНО «АТЭК» ФИО10, составивший указанное заключение судебной экспертизы, который показал, что не исключает, что имевшиеся в автомобиле истца недостатки могли возникнуть в процессе иного ремонта, факт того, что автомобиль не подвергался иным ремонтным воздействиям (с момента выхода с СТО ответчика) до момента осмотра экспертом им не устанавливался (л.д.181-183).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение №3657/8-2 от 21.05.2019 года, составленному экспертами ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, анализом поступивших на экспертизу материалов гражданского дела № 2-463/2019 определено, что на исследуемом транспортном средстве автомобиле ВАЗ-21124, регистрационный знак №, проводился кузовной ремонт на СТО ООО «Вираж Регион-Сервис» в период с 23.10.2017 года по 17.11.2017 года. Анализом дополнительно приложенных к материалам данного гражданского дела фотоснимков взята под сомнение дата их выполнения декабрь 2017 года, т.е. давность данных коррозионных повреждений, т.к. на данных фотоснимках просматривается интенсивная коррозия по внутренним кромкам капота исследуемого ТС, которая никаким образом не могла произойти за такой короткий промежуток времени один месяц с 17.11.2017 года (дата завершения ремонта в ООО «Вираж Регион-Сервис») по 13.12.2017 года (дата обращения истца ФИО1 в ООО РСАК «Аварком-Центр»). Процесс развития коррозии капота, отраженной на снимках, выполненных специалистом ООО РСАК «Аварком-Центр» требует достаточного времени. Также вызывает сомнение дата фотоснимков передних крыльев, т.к. коррозия на верхних панелях передних крыльев развилась так же быстро за данный короткий период. 20.05.2019 года ведущим экспертом ФБУ ВРЦСЭ ФИО8 при помощи телефонограммы было затребовано на предварительный осмотр исследуемое транспортное средство автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак №. Предварительный осмотр необходим для определения экспертных действий (надобность разборки/сборки исследуемого ТС, с/у его поврежденных узлов деталей, необходимость привлечения стороннего СТО для проведения соответствующих экспертных действий). Исследуемое транспортное средство автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак №, был предъявлен эксперту 21.05.2019 года в 16-00 часов. Предварительный осмотр исследуемого ТС проводился на площадке осмотра ФБУ ВРЦСЭ визуально, предварительно, без применения какой-либо фото-фиксациии. Присутствие коррозии на внутренних кромках капота и на верхних панелях передних крыльев также присутствует в более интенсивной форме (л.д.190-192).

Данное сообщение в свою очередь опровергает выводы экспертного исследования ООО «РСАК Аварком-Центр» № 01-12-2017 и ставит под сомнение время его изготовления, на что в своих возражениях ссылается сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств того, что имеющиеся на автомобиле недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которых отвечает ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что претензия, направленная истцом по фактическому адресу ответчика, им не получена, по юридическому адресу претензия не направлялась, о проведении осмотра автомобиля ответчик не извещался, доказательств тому, что истец обращался устно к ответчику с претензиями по качеству ремонта суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока претензия со стороны истца ответчику не предъявлялась.

При таких обстоятельствах в силу п. 5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен доказать, что недостатки имеющиеся на автомобиле возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела истец доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков по вине ответчика вследствие некачественного ремонта, не представил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 30054 рубля не имеется, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа являются производными от требования о взыскании убытков, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж РЕГИОН-Сервис» Автосервис «Вираж» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 18.06.2019 года