Гражданский кодекс часть 1

А2 обратилась в суд с иском к А11 (Коваленко) М.П. А4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «VOLVO CX-90» регистрационный номер У В связи с ем, что истец на длительное время уехала в Тайланд, автомобиль находился в пользовании А11 (Коваленко) М.П. в сентябре 2014 года ей стало известно о том, что в декабре 2012 года А3 продала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «VOLVO CX-90» регистрационный номер У истец согласия на продажу автомобиля не давала, доверенности не выдавала. А6 по данному факту обращалась в правоохранительные органу, где в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не является подписью А2 Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850000 рублей.

Истец А2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель А10, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полом объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А2 являлась собственником автомобиля «VOLVO CX-90» регистрационный номер У, стоимостью 850000 руб.

На основании договора купли продажи от 00.00.0000 года автомобиль был продан А7, что подтверждается договором купли-продажи и информацией предоставленной отделом полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Согласно справки об исследовании У от 00.00.0000 года подпись от имени А2, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года выполнена не А2, а другим лицом.

В рамках проверки КУСП У от 00.00.0000 года по заявлению А8 опрошенная А3 которая пояснила, что автомобиль находился в ее пользовании, в 2012 году она перерегистрировала автомобиль на имя своей сестры А7 на основании договора купли-продажи автомобиля, где сама от имени А2 поставила подпись в графе «Продавец».

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости автомобиля, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру от 00.00.0000 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований А2 к А3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу А2 неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева