Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инициативы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ООО «Стратегические инициативы» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 170 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 109 руб. 34 коп., судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стратегические инициативы» заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв м в границах земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв м., расположенного в <адрес>.

Срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

Покупатель - истец ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет продавца в банке <данные изъяты> обеспечительный взнос в размере 170 600,00 руб.

Трехсторонним соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегические инициативы», ФИО2 и ФИО1 все права и обязанности ООО «Стратегические инициативы» по предварительному договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 перешли к ФИО2 (п. 1).

Новый продавец и покупатель установили новый срок заключения Договора купли-продажи земельного участка № до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

К настоящему времени новый продавец (ФИО2) не выполнила предусмотренные п. 6 Соглашения обязательства по переводу земельного участка, подлежащего передаче в категорию земель «земли населенных пунктов», основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства ответчиками истцу возвращены не были. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющаяся, в том числе, представителем ООО «Стратегические инициативы», представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стратегические инициативы» заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв м в границах земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв м., расположенного в <адрес>.

Срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

Покупатель - истец ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет продавца в банке ВТБ 24 обеспечительный взнос в размере 168 600 руб., а не 170 600 руб. как утверждает истец.

Учитывая, что все права и обязанности ООО «Стратегические инициативы» по предварительному договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 перешли к ФИО2 суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 Оснований для предъявления исковых требований к ООО «Стратегические инициативы» не имеется.

В силу пунктов 1, 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из положений п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ новый продавец (ФИО2) не выполнила предусмотренные п. 6 Соглашения обязательства по переводу земельного участка, подлежащего передаче в категорию земель «земли населенных пунктов», основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 168 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по заключению договора ответчиком не исполнены, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 744 руб. 63 коп.

Кроме того, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 168 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 5 187 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 168 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 744 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 187 руб.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 168 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев