Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к Г.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский садовод» о признании соглашения недействительным, признании регистрации права собственности незаконным, исключении части площади участка,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратилась в суд с иском к Г.А., СНТ «Сибирский садовод» о защите своих прав в отношении земельного участка.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка № в СНТ «Сибирский садовод», собственниками смежных участков №№,№ являются Г.А. и С.А. соответственно. Ранее состоявшимся решением суда от 06 декабря 2012 года установлено наличие межи между участками №№,№; за ней (истицей) признано право пользования участком 11 кв.м в целях прохода по нему к земельному участку №, однако ответчик Г.А. до настоящего времени не обеспечивает проход. 16 января 2014 года Г.А. приобрела в собственность земельный участок №, в границы которого вошла территория, на которую наложен сервитут и которая является землей общего пользования. Ссылаясь на ст.ст.60,85 Земельного кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать недействительным соглашение о передаче земельного участка № в собственность Г.А., применить последствия его недействительности; признать незаконной регистрацию права собственности Г.А., на участок площадью 484 кв.м; обязать ответчиком исключить из общей площади земельного участка № участок общего пользования 11 кв.м, предоставленный ей (истице) решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2012 года.

А.С. и Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представители А.С.Г.Ф., Ю.Ю. исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что сделка приватизации противоречит закону, а спорный участок является местом общего пользования.

Представитель Г.А.И.В., представитель СНТ «Сибирский садовод» С.В. исковые требования не признали, полагая сделку законной, а права истицы восстановленными в связи с предоставлением ей права ограниченного пользования земельным участком ответчицы. Также заявили о пропуске срока исковой давности истцом по требованию об оспаривании соглашения о приватизации, полагали, что срок подлежит исчислению с даты приватизации земельного участка самой истицей в 2007 году.

Третьи лица А.А. (владелец участка №), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела №2-3314/23012 по иску А.С. к СНТ «Сибирский садовод», Г.А. о признании права пользования земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, А.С. является собственником земельного участка № площадью 318 кв.м в СНТ «Сибирский садовод».

Собственником смежного участка № кадастровой площадью 484 кв.м является Г.А., кадастровый номер №, владельцем участка № – А.А.

Участки №№,№ постановлены на кадастровый учет с описанием границ. Участок № на кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированном праве собственности в Управлении Росреестра отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2013 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, за А.С. признано право пользования земельным участком площадью 11 кв.м в целях прохода к земельному участку № от дороги общего пользования между садовыми участками № и № СНТ «Сибирский садовод» с описанием границ участка. На Г.А. возложена обязанность не препятствовать беспрепятственному проходу А.С. по указанному земельного участку площадью 11 кв.м, убрать за свой счет имеющиеся на данном участке любые посторонние предметы в целях беспрепятственного прохода А.С. по данному земельному участку.

01 декабря 2013 года между Г.А. и СНТ «Сибирский садовод» заключено соглашение о передаче земельного участка в собственность, по условиям которого Товарищество передает в собственность Г.А. участок № площадью 484 кв.м, кадастровый номер №. В границы участка вошел, в том числе вышеуказанный участок 11 кв.м.

Пунктами 4.2, 4.3 соглашения предусмотрено обязанность Г.А. не препятствовать собственнику земельного участка № в обслуживании (ремонте) крыши и фасадной стены принадлежащего ему строения на удалении 1 метр от фасадной части строения по направлению в сторону участка Г.А. Установлено обременение земельного участка № в виде права пользования частью земельного участка площадью 11 кв.м в целях прохода по нему к земельному участку № в точках, определенных решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.С. ссылается на незаконность приватизации участка 11 кв.м, в отношении которого решением суда установлено ее право пользования.

Вопросы землепользования в садоводческих, дачных и иных некоммерческих объединениях регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с пунктами 1,2,4 ст.28 Федерального закона №66-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату постановки участков №№,№ на кадастровый учет и заключения договора от 01 декабря 2013 года) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно п.9 ст.38, ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действовавшие на момент предоставления земельного участка для ведения садоводства Земельный кодекс РСФСР 1970 года и Земельный кодекс РСФР 1991 года предусматривали предоставления земельного участка для коллективного садоводства на праве бессрочного пользования или собственности.

Согласно ст.66 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. К землям общего пользования относились земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

Аналогичное по своему содержанию понятие «имущество общего пользования» содержится в ст.1 Федерального закона №66-ФЗ - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы образования земельных участков, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах (п.5 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2012 года, а также определением в рамках того же дела от 02 октября 2015 года по заявлению Г.А. о разъяснении порядка исполнения решения суда установлено, что спорный участок 11 кв.м в описанных судом точках является землей общего пользования садоводства (межой между участками № и №,№), используемой для прохода к участку №.

Тем же решением, что следует и из заключения эксперта в рамках дела №2-3314/2012, карточек участков №№,№, показаний эксперта, установлено, что площадь участка № с момента его предоставления увеличивалась на всем протяжении правой границы (ближе к участка №) в сторону участка №.

Право распоряжения имуществом, составляющим общую собственность садоводства, исходя из ст.ст.21,28 Федерального закона №66-ФЗ, предоставлено общему собранию членов садоводства.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика предлагалось представить такое решение в отношении участка 11 кв.м, прохода между участками сторон и третьего лица, об уменьшении общего имущества садоводства и предоставлении участка в собственность Г.А. Такие доказательства не представлены, а ссылки стороны ответчика на приватизацию участков в садоводстве по фактическим границам не основаны на нормах действующего законодательства.

При отсутствии у Г.А. права в отношении участка 11 кв.м передача данного участка ей в собственность противоречит действующему законодательству. При формировании участка, постановке его на кадастровый учет, заключении договора приватизации Г.А. и СНТ «Сибирский садовод» обязаны были руководствоваться установленными судом в решении от 06 ноября 2012 года обстоятельствами о наличии земли общего пользования между участками № и № и при отсутствии решения общего собрания об ином режиме таких земель не включать их в площадь подлежащего передаче в собственность Г.А. участка.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату 01 декабря 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Кодекса).

Передача земель общего пользования СНТ «Сибирский садовод» в собственность одного лица при отсутствии принятого в установленном порядке решения общего собрания членов садоводства нарушает интересы всех членов некоммерческой организации, в связи с чем такая сделка является ничтожной.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, связанных с отсутствием у Г.А. прав в отношении участка 11 кв.м, суд, признавая в данной части сделку недействительной, в качестве последствия недействительности сделки полагает необходимым прекратить право собственности Г.А. на соответствующую часть земельного участка.

С доводами стороны ответчика об отсутствии нарушенного права А.С. (которое, по мнению ответчика, восстановлено решением от 06 декабря 2012 года) и о пропуске срока исковой давности суд не соглашается.

Предметом рассмотрения в рамках дела 2012 года являлся вопрос о доступе А.С. на свой участок через участок №, занятый Г.А. Обращение владельца участка № с требованиями о признании права пользования, устранении препятствий в доступе не означает признание А.С. прав Г.А. в отношении участка, являющегося землями общего пользования.

Г.А. договор о передаче спорного участка в собственность подписала 01 декабря 2013 года, на кадастровый чет участок, включая спорный, поставила 01 ноября 2013 года.

С учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела земли общего пользования садоводства в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности его членам, а право истца нарушено фактом регистрации права собственности Г.А. на часть земель общего пользования.

В связи с этим правовым основанием требований А.С. является ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые срок исковой давности не распространяется.

Более того, трехлетний срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки истицей, предъявившей иск 28 марта 2016 года, с даты начала приватизации участка Г.А. (01 ноября 2013 года – постановка участка № на кадастровый учет) не пропущен. Исчисление срока давности с даты постановки на кадастровый учет участка № (2010 год) необоснованно, так как границы данного участка не являются спорными.

Разрешая спор, суд полагает возможным в качестве способа восстановления прав истицы признать сделку недействительной в части и прекратить право собственности Г.А. на часть участка, что не является выходом за пределы заявленных требований и согласуется с разъяснениями пункта 52 вышеприведенного Постановления.

Требование о признании регистрации права собственности незаконным не подлежит удовлетворению, так как изменение данных кадастрового учета и регистрационные действия в связи с прекращением права являются способом исполнения решения.

Для определения границы участка № в спорной части судом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» поручено проведение строительно – технической экспертизы, в заключении которой от 07 июля 2016 года предложены варианты положения границы при исключении участков площадью 11 кв.м и 14 кв.м, а также участка 10 кв.м.

Поскольку заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Предлагая варианты исключения 14 кв.м и 10 кв.м, эксперт в исследовательской части указал на то, что вопрос описания границ участка № с учетом исключения из его площади участка 11 кв.м и 7 кв.м согласно заключению эксперта от 06 ноября 2012 года в материалах дела №2-3314/2012, касается плановых (кадастровых) границ участка №, однако фактические границы участка № имеют расхождения с плановыми, а привязка предлагаемых в экспертном заключении от 06 ноября 2012 года вариантов осуществлена к фактическим границам. Плановая граница участка № с фасадной части в точках ф22-ф21 заступает за фактическую (приложение №2 к заключению от 07 июля 2016 года). В связи с этим исключение площади 11 кв.м и 7 кв.м не приведет к доступу к проходу на участок №, проход будет осуществляться через участок №. В связи с этим экспертом предложено описание границ с исключением площади участка 14 кв.м и 10 кв.м (т.е. установленной решением суда площади земель общего пользования и части участка до проезда, которая вошла в плановые границы участка №).

С вариантом, при котором из площади участка исключается 10 кв.м (приложение №4 к заключению от 07 июля 2016 года), суд не соглашается, так как он не соответствует установленным судом в решении от 06 ноября 2012 года обстоятельствам о площади межи, относящейся к землям общего пользования (11 кв.м исходя из фактического используемого Г.А. участка). Площадь межи 8 кв.м между участками № и № (которые предложил в вопросе исключить суд, но исключение 7 кв.м не повлияло на описание границ согласно ответу на запрос экспертного учреждения) указана как возможная в заключении эксперта от 06 ноября 2012 года. Однако в том же экспертном заключении и в показаниях допрошенного судом эксперта указано, что площадь участка № изменилась (увеличилась) с момента его предоставления по правой границе в сторону участка №, где ранее имелась межа между участками. Судом в решении от 06 декабря 2012 года установлено наличие межи.

Исключение площади 11 кв.м согласно приложению №2 к экспертному заключению от 07 июля 2016 года также не соотносится с установленными судом в решении от 06 декабря 2012 года обстоятельствами о площади межи с описанием поворотных точек.

Следовательно, из принадлежащего Г.А. участка подлежит исключению площадь участка 14 кв.м (площадь межи, установленной решением от 06 декабря 2012 года, и участок, продолжающий межу в сторону проезда, также являющийся землей общего пользования) в соответствии с приложением №3 к экспертному заключению от 07 июля 2016 года. На участок 14 кв.м в указанных экспертом границах право собственности Г.А. подлежит прекращению, что также суд не расценивает как выход за пределы требований, так как прекращение права только на 11 кв.м не восстанавливает права истца.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств исковые требования А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований, не подлежащих оценке, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 01 декабря 2013 года, заключенное между Г.А. и садоводческим некоммерческим товариществом «Сибирский садовод» в части передачи в собственность Г.А. межи между участками № и № в садоводческом некоммерческом товариществе «Сибирский садовод» площадью 11 кв.м.

Прекратить право собственности Г.А. на 14 кв.м в точках 1*-2*-3*-4*-ф14-2-3-4-5-6-1* согласно приложению №3 к экспертному заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № земельного участка № в СНТ «Сибирский садовод», г. Барнаул, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.А. в пользу А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод» в пользу А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова