Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –
судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № Данильченко Владимира Валерьевича, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с удержанием денежных средств, взысканием денежной компенсации морального вреда,

установил:

Данильченко В.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, состоит на денежном довольствии в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Данильченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»), связанные с удержанием из его денежного довольствия алиментов с ДД.ММ.ГГГГ на совершеннолетнюю дочь, просил обязать должностное лицо прекратить с ДД.ММ.ГГГГ удержание из его денежного довольствия алиментов на содержание Данильченко Анфисы Владимировны, просил взыскать незаконно удержанную сумму в размере <...>.

Кроме того, Данильченко просил суд обязать ответчиков отслеживать прекращение взыскания алиментов на сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей, взыскать сумму уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование требований Данильченко указал, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № с Данильченко определены к взысканию в пользу Н алименты на содержание детей – дочери ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына – ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

Однако с момента достижения дочерью истца Д. совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у Данильченко незаконно продолжают удерживать1/3 часть его денежного довольствия.

В представленном суду заявлении Данильченко обосновал причиненный моральный вред и его размер, указав, что рассчитывал не увеличение денежного содержания после достижения совершеннолетия дочерью, был вынужден отказаться от запланированного отдыха, несправедливое удержание с него денежных средств влечет нестабильное нервное состояние и ухудшение сна.

Начальники ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ» МО РФ), ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», (далее- ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу») надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, об отложении разбирательства суд не просил.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ по доверенности О.Бирюкова указала, что удержание алиментов с Данильченко производится на основании исполнительного документа – исполнительного листа, при этом судебный акт, свидетельствующий о необходимости уменьшения доли, подлежащей взысканию, в уполномоченный финансовый орган не поступал, вследствие чего у ФКУ «ЕРЦ» не имелось оснований в одностороннем порядке изменять размер взыскиваемых денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, со ссылкой на ч. 3 ст. 1109 представитель ФКУ «ЕРЦ» привела довод о том, что алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности гражданина и счетной ошибки.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» требований заявителя не признала, в письменном отзыве указала, что в силу разграничения полномочий между ФКУ «ЕРЦ» МО РФ и территориальными финансовыми органами, к функциям Управления не относится производство выплат, входящих в состав денежного довольствия, просила в удовлетворении требований Данильченко, заявленных к ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», в том числе о денежной компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, определено, что удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц.

Статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При этом размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела Данильченко усматривается, что истец проходит военную службу в войсковой части № по контракту, заключенному в октябре 2013 года на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий свидетельств о рождении, истец является отцом А. г.р., В.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Данильченко и Н расторгнут.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № с Данильченко подлежат взысканию алименты на содержание двух детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания исполнительного листа и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ к денежному аттестату Данильченко копий расчетных листков Данильченко из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», на основании исполнительного документа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит удержание алиментов из денежного довольствия военнослужащего в размере 33,33%, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, когда дочери Данильченко исполнилось 18 лет.

Из сообщения начальника отдела кадров <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных СПО «Алушта» с Данильченко удерживаются алименты в размере 33,33%.

При изложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что должностными лицами – руководителем ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ и руководителем ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Чукотскому автономному округу» каких-либо прав и свобод Данильченко В.В. не нарушено, требование о взыскании с ответчиков удержанной суммы алиментов удовлетворению не подлежит.

Делая такой вывод, военный суд исходит из содержания ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер алиментов, установленный судом, может быть уменьшен или увеличен лишь по решению суда либо по обоюдному согласию получателя и плательщика алиментов. Поскольку довольствующий финансовый орган является органом, исполняющим требования исполнительного документа, он не вправе самостоятельно приостанавливать, прекращать взыскания, изменять размер взыскания либо обращаться в суд с заявлением об изменении размера взыскиваемой суммы. Таким образом, исполнение одному из детей, на содержание которых производится удержание алиментов по исполнительному листу, 18 лет не является для ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны» Российской Федерации законным основанием для самостоятельного установления нового размера алиментов, подлежащих взысканию с должника.

Исходя из содержания исполнительного документа, размер алиментов, взыскиваемых с Данильченко установлен судом в размере 1/3 части всех видов заработка, до совершеннолетия детей.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении заинтересованных лиц, в том числе истца Данильченко установленным порядком за уменьшением размера алиментов, установленных решением мирового судьи судебного участка № №.

При этом в рамках рассмотрения требования Данильченко о признании незаконным действий (решения) должностного лица в порядке Главы 22 КАС РФ суд не вправе изменить ранее установленный размер алиментов, подлежащих взысканию с Данильченко, поскольку данное требование имеет иной предмет, рассматривается в порядке, определенном ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнении, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также не подлежит удовлетворению требование Данильченко о возложении на должностных лиц обязанности отслеживать прекращение взыскания алиментов на несовершеннолетнего сына истца, поскольку истцом не представлено сведений, какая норма права нарушена должностными лицами, чем предусмотрена такая обязанность должностных лиц, а также в чем состоят препятствия к реализации Данильченко В.В. прав и свобод.

Рассматривая требования Данильченко о денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что нарушений со стороны должностных лиц в реализации прав и свобод заявителя не установлено, приходит в выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требований Данильченко. отказано, в силу ч. 1 с. 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований Данильченко, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с удержанием денежных средств, взысканием денежной компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<...>

Судья С.В. Сорокина