Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору № по риску «Автокаско» на условиях программы «100 за 50», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по соглашению составила <данные изъяты>. и уплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта страхования наступил страховой случай, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику полный пакет необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нарушение ее прав как потребителя, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала в полном объеме. Страховщик был лишен возможности произвести истцу страховую выплату, поскольку потребитель не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 29). Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования № по риску «Автокаско» на условиях программы «100 за 50», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по соглашению составила <данные изъяты>. и уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, н№ выехал из <адрес> в <адрес>. Возвращаясь в <адрес> ФИО3 примерно в 14 часов приехал на указанной автомашине за покупками на рынок «Солнечный», который расположен в <адрес>».Около 14 часов 40 минут, ФИО3 выйдя с рынка и подойдя к автомобилю обнаружил на нем повреждения: оба крыла слева, обе двери слева, оба крыла с права и обе двери справа имели царапины с повреждением ЛКП, на капоте, на левом зеркале и на крышке багажника также были царапины с повреждением ЛКП, задний правый фонарь имел скол.

ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца № в составе УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 13).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ Однако, заместителем директора Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате ФИО3 страхового возмещения, при этом основанием послужило непризнание ответчиком заявленного события страховым случаем.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку событие по причинению повреждений автомашине истца наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств и является с учетом конкретных обстоятельств дела страховым, в силу приведенного выше законодательства, регулирующего спорные правоотношения,- ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным принять указанное выше заключение в за основу принимаемого решения в части размера ущерба, причиненного автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Как усматривается их материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, только по основанию того, что имел место быть не страховой случай. Поэтому указания страховщика на невозможность произвести истцу страховую выплату из-за непредставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, довод ответчика о невозможность зачисления истцу страхового возмещения был заявлен только в последнем судебном заседании. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было. С заявлением об отложении судебного заседания в связи с необходимостью перечислить денежные средства истцу, либо с ходатайством о заключении мирового соглашения ответчик к суду не обращался.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования ФИО2 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СК «Согласие» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию судебные расходы, связанные с проведением в ООО «МЭБ» судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате досудебного исследования <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экспертно-правовое бюро» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Воскресенского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов