Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойниковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Копосову С.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в ее пользу денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Копосовым И.П. в качестве аванса по договору № 188 от 07.05.2015 (далее договор) в размере 1 395 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 957 515 рублей, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с 11.06.2016 по день вынесения решения, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 70 000 рубле в счет расходов на оплату услуг представителя, 12 937 рублей 08 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Воскобойникова А.А. ссылается на то, что между сторонами 07.05.2015 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели и предметов интерьера и произвести монтаж вышеуказанных вещей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора цена работы была определена в размере 1 957 515 рублей. В срок до 07 июля 2015 истец уплатила ответчику аванс в размере 70% от стоимости работ, то составило 1 370 260 рублей, в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно п.3.1 договора, ответчик обязался изготовить мебель, предметы интерьера и осуществить их монтаж в срок не позднее 30.10.2010, однако свои обязательства он не исполнил, в связи с чем 25.04.2016 истец уведомила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченной за работу денежной суммы, что в добровольном порядке исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов адвокату Нестеренко А.А., действующему на основании ордера.

Представитель истца адвокат Нестеренко А.А., явившись в судебное заседание исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика Исаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сославшись на довод, изложенные в письменных возражениях. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в соответствии с п.3.2. договора работ по установке изделий на объекте могли начаться только после завершения общестроительных работ, чистовой отделке и уборке помещений. Вместе с тем, общестроительные работы на объекте были завершены только ноябре-декабре 2015 года, в связи с чем ответчик смог приступить к выполнению обязательств по договору только когда общестроительные и отделочные работы в том или ином жилом посещении были выполнены. Кроме того, подъезд к объекту был затруднен в зимний период. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору начали возникать не по вине ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент отказа истца от дальнейшего выполнения договора, индивидуальный предприниматель Копосов С.С. фактически выполнил 70% работ, стоимость которых была оплачена истцом, после чего предложил Воскобойниковой А.А. подписать промежуточный акт выполненных работ по договору, от чего она отказалась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетеля и о назначении экспертизы, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Воскобойниковой А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Копосовым С.С. (подрядчик) 07.05.2015 был заключен договор № 188, предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих работ: изготовление предметов мебели и интерьера, согласно сметы (л.д.10-11). В силу п.4.1 договора, работы производятся иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами

Согласно п.1.2 подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.

В соответствии с п.2.1 договора, за работы, выполненные надлежащим образом и в срок, заказчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере 1 957 515 рублей. В цену включается стоимость материалов всех работ и вознаграждение подрядчика.

Договором была предусмотрена поэтапная оплата в следующем порядке: аванс – в размере 40% в момент подписания договора; аванс в размере 30% до 15.07.2015; окончательный расчет в размере 30% в момент приемки заказчиком результата работ на объекте.

Как следует из представленных доказательств, 08.05.2015 истцом было оплачено в счет исполнения обязательств по договору 200 000 рублей. 15.05.2015 истцом оплачено 100 000 рублей, 18.05.2015 оплачено 300 000 рублей, 06.07.2015 оплачено 420 000 рублей, 07.07.2015 истцом было оплачено 375 000 рублей (л.д.12-16).

Таким образом, истцом в срок до 07.07.2015 было оплачено 1 395 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается не позднее 30.10.2015.

Рассматривая возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена сроками окончания общестроительных работ и чистовой отделки помещений, принадлежащих истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3.2 договора, стороны действительно договорились о том, что работы по установке изделий на объекте могут начинаться только после завершения общестроительных работ, чистовой отделке и уборки помещений.

Пункт 3.3 договора предусматривал, что в случае, если общестроительные работы задерживают начало монтажа изделий на объекте, заказчик принимает по акту изделия на производстве, а сроки монтажа переносятся по дополнительной договоренности.

Составление каких-либо промежуточных актов, помимо акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного п.6.1 договора, ни договором, ни законом не предусмотрено. Таким образом, довод ответчика о том, что истец отказался от предложенного ему на подписание промежуточного акта, правового значения не имеет.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами была достигнута дополнительная договоренность по поводу переноса сроков монтажа, в то время как п.6.2 договора предусматривал, что изменение сроков договора, закрепляются подписанным сторонами дополнительным соглашением. Доводы ответчика о том, что между сторонами велась электронная переписка, и возражений относительно нарушения сроков не предъявлялось по состоянию на февраль 2016 года, суд оценивает критически. Договором не предусмотрено, что электронная переписка имеет юридическую силу, кроме того, потребитель, вправе в любое время, посчитав свои права нарушенными, осуществить свое право на обращение с претензией к контрагенту, а в последствии в суд.

То обстоятельство, что претензий к качеству истец не предъявляет, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обращение Воскобойниковой А.А. в суд обусловлено просрочкой сроков исполнения подрядчиком своего обязательства, а не претензиями относительно качества изготовленных предметов мебели и интерьера.

25.04.2016 истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения от договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, направив об этом соответствующее уведомление по почте по адресу индивидуального предпринимателя Копосова А.А., указанному им в договоре (л.д.17-23).

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 названной статья к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.

Ответчик не представил суду сведений относительно фактически понесенных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания 1 395 000 рублей, уплаченных по договор в качестве аванса, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с указанной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2015 по 03.12.2015 (34 календарных дня) в размере 1 957 515 рублей, ограничивая неустойку ценой договора.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом был выплачен аванс в размере 1 395 000 рублей, а не полная цена выполнения работы, составлявшая 1 957 515 рублей, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера уплаченного аванса, и ограничиваться размером аванса. Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: 1 395 000 рублей/100%х3%=41 850 (размер пени в день за нарушение срока окончания работы). 41 850 рубля х 34 (дни просрочки) = 1 422 900 рублей. В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером аванса, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 395 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 11.06.2016 по день вынесения решения.

Указанное требование истец обосновывает тем обстоятельством, что в десятидневный срок ответчик не удовлетворил ее претензию о возврате уплаченного по договору аванса в размере 1 395 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку удовлетворено требование потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы, взыскание неустойки, которую истец обосновывает положениями п. 1ст.31 вышеназванного Закона являлось бы двойной мерой ответственности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом право потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав потребителя Воскобойниковой А.А. со стороны ответчика установлен, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, вместо заявленных истцом 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом денежных сумм, в пользу истца взысканию с ответчика подлежит 1 396 500 рублей (1 395 000+1 395 000+3 000/2=1396500).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика 70 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения соответствующих расходов представлена квитанция № 053705 от 11.05.2016 (л.д.9).

Учитывая категорию дела, качество и объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности вышеназванных расходов, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 937 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, в перечень которых входит и государственная пошлина, подлежат взысканию стороне. В пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскобойниковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Копосову С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копосова С.С. в пользу Воскобойниковой А.А. 1 395 000 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в размере 1 395 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 396 500 рублей, 70 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 12 937 рублей 08 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскобойниковой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: