Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2017 г. по исковому заявлению Предбанникова Павла Сергеевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действия должностных лиц о доначислении платы за потребленный газ незаконными и обязании произвести перерасчет за потребленный природный газ,

у с т а н о в и л :

Предбанников П.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании действия должностных лиц о доначислении платы за потребленный газ незаконными и обязании произвести перерасчет за потребленный природный газ, мотивируя следующим.

С октября 2011 года он и его супруга, Предбанникова Т.А., являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. <дата> представителями акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» после осмотра их газового счетчика был составлен акт о неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа. Из вышеуказанного акта следует, что восковая пломба на газовом счетчике марки СГД-3Т66 <номер> (дата изготовления 2013 года) отсутствует. В этой связи им была проведена трассологическое исследование для разрешения вопроса о внешнем вмешательстве с его стороны, как абонента в счетный механизм. Из заключения трассологического исследования <номер> от <дата> АНО «Экспертный центр Калмыкии» указано, что крышка счетного механизма подвергалась вскрытию. На шляпках крепежных винтов, деталях счетного механизма учета газа, следов воздействия посторонним твердым предметом не обнаружено. Кроме того, в заключении указано предположительная причина нарушение пломбы: воздействие на воск высокой температуры при не исключении факта принудительного удаления воска пломбы и последующего воздействия на воск высокой температуры для его оплавления. Из метеорологических данных по агрометпосту Приютное, максимальная температура воздуха в июне - августа 2014 г., 2015 г., 2016 г. составляла соответственно от +40 градусов до + 42 градусов. Это официально, а на самом деле температура была более высокая.

<дата> он получил уведомление о задолженности за газ в размере 137 140 руб. 60 коп. Каким образом была рассчитана данная сумма и за какой период ему не известно. Между тем в январе 2017 года сотрудниками газовой службы его газовый счетчик проверялся и был сфотографирован. По заключению данной проверки никаких претензий к нему по поводу целостности пломбы со стороны сотрудников газовой службы предъявлено не было.

Просит признать действия должностных лиц акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» о доначислении платы за потребленный газ незаконным и обязать их произвести перерасчет за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на экспертное исследование прибора учета газа в размере 6720 рублей.

В судебном заседании истец Предбанников П.С. уточнил свои исковые требования и просил признать расчет задолженности за потребленный природный газ, начисленный акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста» абоненту Предбанникову П.С. незаконным и взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на экспертное исследование прибора учета газа в размере 6720 рублей. При этом пояснил, что его супруга, как учитель в сельской местности, пользуется льготами, то есть государство оплачивает расходы за потребление газа в полном объеме. Поэтому мотива для несанкционированного вмешательства с его стороны в прибор учета газа с целью откручивания показания счетчика не имеется.

Ответчик – представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» Кудырова А.Н. исковые требования Предбанникова П.С. не признала и просила в удовлетворении их отказать в полном объеме. Пояснив, что <дата> в ходе проведения очередной проверки показаний прибора учета газа у Предбанникова П.С. сотрудниками реализации газа АО «Газпром газораспределение Элиста» Свидетель №1 и Свидетель №2 составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа, либо о безучетном отборе газа согласно которому у абонента Предбанникова П.С. на приборе учета газа марки СГД-3Т G6 <номер> года выпуска на крышке счетного механизма нарушена восковая пломба. На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа от <дата> Предбанникову П.С. произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 137 140,60 рублей согласно п.81 (11) постановлению Правительства РФ <номер> от <дата>, которым истцом не оплачено. Представленное истцом трасологическое исследование специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» <ФИО>7<номер> от <дата>, которое подтверждает вмешательство в работу прибора учета газа (счетный механизм). В этой связи, полагает, что действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по поводу доначисления платы за потребленный газ правомерны.

Специалист автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» <ФИО>7 пояснил, что действительно им была проведена трасологическое исследование данного счетчика газа. В ходе которого было установлено, что крышка счетного механизма подвергалось вскрытию, о чем свидетельствуют следующие повреждения: три пластмассовые заглушки имеют следы воздействия посторонним предметом; восковая пломба повреждена (отсутствует оттиск печати), на которой имеется углубление в форме шарового сегмента диаметром 6 мм и глубиной 3 мм. На шляпках крепежных винтов, деталях счетного механизма учета газа, следов воздействия посторонним твердым предметом не обнаружено. При повышении температуры восковая пломба могла расплавиться. Заводская пломба на газовом счетчике была не тронута. Следов вмешательства со стороны посторонних лиц в сам счетный механизм не было обнаружено.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что на основании приказа и.о. исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» <номер> от <дата> в январе 2017 г. они проводили обход по жилым домам с целью снятия контрольных показаний с приборов учета газа населения района. Также ими были сняты показания газового счетчика в жилом доме, принадлежащего Предбанникову П.С., а также они сфотографировали его газовый счетчик. Фотографии газового счетчика вместе с их показания были направлены в <адрес>. В марте 2017 года им на служебный телефон позвонили из <адрес>, АО «Газпром газораспределение Элиста», и сказали, чтобы они повторно провели проверку газового счетчика у Предбанникова П.С., поскольку из присланных ими фотографии видно, что на газовом счетчике отсутствует пломба. <дата> при повторной проверки действительно ими было обнаружено, что приборе учета газа восковая пломба нарушена. В этой связи был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетных механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа.

Суд, выслушав истца Предбанникова П.С., представителя ответчика Кудырову А.Н., специалиста <ФИО>7 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, обозрев в судебной заседании прибор учета газа (счетчик газа) марки СГД -3Т6-6 <номер>(дата изготовления 2013 год), исследовав материалы дела, находит исковые требования Предбанникова П.С подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительство Российской Федерации от <дата><номер> утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в жилых домах.

В пункте 3.11 Методических рекомендации расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России <номер> от <дата>, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от <дата><номер> случай несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от <дата><номер>.

Согласно п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. <номер>, вступившей в силу с <дата>, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителем не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющих осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Пунктом 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место и время составления акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составления акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Судом установлено, что Предбанников П.С. имеет в долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и является абонентом АО «Газпром газораспределение Элиста», оказывающего услуги по газоснабжению.

<дата> в ходе проверки газового счетчика СГД-3Т G6 <номер> года выпуска выявлено на крышке счетного механизма нарушена восковая пломба. По результатам данной проверки был составлен акт от <дата>.

Согласно письму начальника абонентского отдела АО «Газпром газораспределение Элиста» за исх.<номер> от <дата> на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа от <дата> Предбанникову П.С. произведено доначисление платы за потребленный газ по состоянию на <дата> в размере 137 140,60 рублей согласно п.81 (11) Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>

Акт от <дата> составленный представителем ответчика не соответствует в полной мере вышеприведенным требованиям пункта 85 (1) Правил. В частности, в нем не содержаться следующие необходимые сведения: время составления, обстоятельства в связи с которыми проводилась проверка, отсутствует информации о причинах отказа потребителя от подписания акта, возражения потребителя в связи с выявленным нарушениям.

Более того, характер и расположения обнаруженного нарушения пломбы на счетном механизме, отсутствие восковая пломба, изложены в акте неясно и порождают неоднозначное толкование существа нарушения.

При таких данных, при проверке прибора учета потребителя Предбанникова П.С. представителем ответчика не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт проверки от <дата> доказательством в данном случае не может быть признан, так как он составлен с существенными нарушениями правил его составления, которые не позволяют сделать однозначный вывод о характере выявленного нарушения пломбы на счетном механизме виде отсутствия восковой пломбы в результате виновных действий абонента Предбанникова П.С.

Из заключения о результатах исследования <номер> от <дата> видно, что экспертом –криминалистом <ФИО>7 по заявлению Предбанникова П.С. проведено трасологическое исследование счетчика газа СГД-3Т G 6, <номер> и установлено, что крышка счетного механизма подвергалось вскрытию, о чем свидетельствуют следующие повреждения: три пластмассовые заглушки имеют следы воздействия посторонним предметом; восковая пломба повреждена (отсутствует оттиск печати), на которой имеется углубление в форме шарового сегмента диаметром 6 мм и глубиной 3 мм. На шляпках крепежных винтов, деталях счетного механизма учета газа, следов воздействия посторонним твердым предметом не обнаружено.

Суд к заключению трасологическому исследованию счетчика газа относится критически, поскольку считает его противоречивым, так как из него неясно имелось ли вмешательство в счетный механизм в прибор учета газа, а также могла ли восковая пломба расплавиться от повышенной температуры. В то же время эксперт –криминалист <ФИО>7 в суде пояснил, что имеются следы расплавления восковой пломбы из-за высокой температуры, а также вмешательства посторонним предметом в счетный механизм счетчика газа отсутствуют и пломбы на нем не нарушены.

До начало проверки анализ потребления газа по среднему расходу на 1 кв.м., исходя из площади жилого дома Предбанникова П.С. и установленного в нем газового оборудования, который бы указало на возможные нарушения со стороны абонента при учете потребленного газа, ответчиком не сделан.

Расчет по нормативам потребления газа произведен ответчиком также с нарушением правовых норм, в частности, пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которого перерасчет производиться за период, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Предыдущая проверка газового счетчика истца имела место <дата>. Однако ответчик произвел оспариваемый расчет суммы доначисления не с указанной даты, а за период с <дата> по <дата>, тем самым неправильно исчислив начало периода и соответственно размер доначисленной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Предбанников П.С. каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершал, допустимые доказательства несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика ответчиком не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления ответчиком не доказана.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось полностью в пользу истца, суд присуждает возместить со стороны ответчика в пользу истца расходы, понесенные на экспертное исследование прибора учета газа, в размере 6720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Предбанникова Павла Сергеевича удовлетворить.

Признать расчет по нормативам потребления газа, начисленный Акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста» абоненту Предбанникову Павлу Сергеевичу в размере 137 140 рублей 60 копеек (сто тридцать семь тысяч сто сорок рублей шестьдесят копеек), незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу Предбанникова Павла Сергеевича расходы, понесенные на экспертное исследование прибора учета газа в размере 6720 рублей (шести тысяч семьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий: С.И. Метёлкин