Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истцов ФИО7 на основании доверенности,

ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО4- ФИО9 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, и просят: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 14 283, 32 руб., в том числе:

ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 10 833,33 руб. (130 000 руб./2/6);

расходы на составление отчета об оценке в размере 833,33 руб. (5000 руб./6);

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (15 000 руб./6);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

расходы по оплате госпошлины в размере 633,33 руб. (3 800 руб./ 6).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 14 283,32 руб., в том числе:

расходы на составление отчета об оценке в размере 833,33 руб. (5 000 руб./6);

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (15 000 руб./6);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2); расходы по оплате госпошлину в размере 633,33 руб. (3 800 руб./ 6).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 14 283,32 руб., в том числе:

-расходы на составление отчета об оценке в размере 833,33 руб. (5 000 руб./6);

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (15 000 руб./6);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

расходы по оплате госпошлины в размере 633,33 руб. (3 800 руб./ 6).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 42 850 руб., в том числе:

ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 32 500 руб. (130 000 руб./2/2);

расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2);

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб./2);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 350 руб. (1 400 руб./2/2);

расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб. (3 800 руб./ 2);

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 14 399,99 руб., в том числе:

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 14 283,32 руб., в том числе:

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 14 283,32 руб., в том числе:

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 32 850 руб., в том числе:

ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 32 500 руб. (130 000 руб./2/2);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 350 руб. (1 400 руб./2/2).

В обоснование исковых требований указывают, что 07.01.2017 в квартире № 0, расположенной по адресу ... принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошла протечка воды.

В результате протечки имуществу квартиры № 0, расположенной этажом ниже и принадлежащей: ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли), на праве общей долевой собственности, причинен значительный ущерб, который отражён в акте от 09.01.2017.

Протечка произошла по причине замерзания стояка ХВС из-за открытой форточки в квартире № 0 при температуре на улице минус 23°С.

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), по договору № 0 от 7 февраля 2017 года привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № 0 от 13 февраля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 130 000 руб.

Ответчики, будучи собственниками квартиры № 0, расположенной по адресу ..., обязаны возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 0, собственниками которой являются истцы.

ФИО1 обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного ущерба (вреда) в размере 80 000 руб., при этом в отчете об оценке № 0 от 13 февраля 2017 года сумма причиненного ущерба (вреда) определена в размере 130 000 руб.

На дату составления настоящего заявления возмещение ущерба ответчиками как в части, так и полностью не производилось.

26 июля 2017г. ФИО1 заключил договор о возмездном оказании юридической помощи по подготовке, подаче и сопровождению иска о взыскании с лица, причинившего вред, а также с иных лиц, денежных средств за имущество и восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, судебных расходов, услуг оценочной организации по основаниям, связанным с протечкой, произошедшей 07 января 2017 года по адресу ....

Оплата услуг по договору на дату подачи настоящего искового заявления составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26 июля 2017 года.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07 февраля 2017 года и от 13 февраля 2017 года, истцами понесены расходы на составление доверенности представителя в размере 1400 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как свое имущество содержал надлежащим образом, его вины в том, что произошла протечка в нижерасположенную квартиру нет. Так как при замерзании стояка ХВС, приведшего к разрыву радиатора и затоплению нижерасположенной квартиры, он не присутствовал. При минусовой температуре наружного воздуха, он не оставлял открытой форточку, в аварии, приведшей к затоплению нижерасположенной квартиры виноваты другие собственники квартиры, которые на надлежащим образом содержали принадлежащее им имущество (квартиру), поэтому ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на других собственников ....

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру.

Третье лицо ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 в квартире № 0, расположенной по адресу ... принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошла протечка воды.

Протечка произошла по причине замерзания стояка ХВС из-за открытой форточки в ... при температуре на улице минус 23°С.

Собственниками ... являются: ФИО3- 1/6 доля; ФИО4- 1/6 доля; ФИО5- 1/6 доля; ФИО6- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (том 1, л.д. 71-77).

Как следует из акта ООО «ЖКС№1 Пушкинского района» от 09 января 2017г., при выходе в адрес: ... были установлены повреждения различных помещений квартиры, вызванных протечкой из вышерасположенной квартиры № 0. Причина залива: залив произошел из № 0. Заморозили стояк ХВС при открытой форточке t -23 C ( том 1, л.д.68).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО10, начальник ДУ №29 ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» СПб, суду показала, что она составляла Акт от 09.01.2017г. по поводу затопления квартиры № 0..., видела последствия затопления указанной квартиры. Также она поднималась в вышерасположенную квартиру № 0, видела, что на полу в указанной квартире еще был лед, в кв. № 0 было холодно, замерз стояк ХВС, что послужило причиной аварии- лопнул радиатор. Подтвердила обстоятельства, указанные в Акте от 09.01.2017г.

ФИО11, начальник общестроительной службы ООО «ЖКС №1 Пушкинского района» СПб, суду показала, что она принимала участие в составлении акта от 09.01.2017г. по поводу затопления квартиры № 0.... Подтвердила обстоятельства, указанные в акте от 09.01.2017г. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как указанные свидетели не заинтересованные в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами. В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), по договору № 0 от 7 февраля 2017 года привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке № 0 от 13 февраля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 130 000 руб. (том 1 л.д.9,40). По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... (том 2, л.д. 128-130), однако материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с ее неоплатой (том 2, л.д. 132) Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать сохранность и обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчики, будучи долевыми собственниками квартиры № 0, расположенной по адресу ..., обязаны возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры № 0 собственниками которой являются истцы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в число судебных издержек включаются в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

26 июля 2017г. ФИО1, заключил договор о возмездном оказании юридической помощи по подготовке, подаче и сопровождению иска о взыскании с лица, причинившего вред, а также с иных лиц, денежных средств за имущество и восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, судебных расходов, услуг оценочной организации по основаниям, связанным с протечкой, произошедшей 07 января 2017 года по адресу ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истцов в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3800, 0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 14 283, 32 руб., в том числе:

расходы на составление отчета об оценке в размере 833,33 руб. (5000 руб./6);

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (15 000 руб./6);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

расходы по оплате госпошлины в размере 633,33 руб. (3 800 руб./ 6).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 14 283,32 руб., в том числе:

расходы на составление отчета об оценке в размере 833,33 руб. (5 000 руб./б);

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (15 000 руб./б);

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 14 283,32 руб., в том числе:

-расходы на составление отчета об оценке в размере 833,33 руб. (5 000 руб./б);

расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (15 000 руб./б);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

расходы по оплате госпошлины в размере 633,33 руб. (3 800 руб./ 6).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 42 850 руб., в том числе:

ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 32 500 руб. (130 000 руб./2/2);

расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2);

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб./2);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 350 руб. (1 400 руб./2/2);

расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб. (3 800 руб./ 2);

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 14 399,99 руб., в том числе:

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 14 283,32 руб., в том числе:

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 14 283,32 руб., в том числе:

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116,66 руб. (1 400 руб./6/2);

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 32 850 руб., в том числе:

ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 32 500 руб. (130 000 руб./2/2);

расходы на изготовление доверенности представителя в размере 350 руб. (1 400 руб./2/2).

Решение может быть обжаловано в Санкт- петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: