Решение № 2-375/18 от 20.07.2018 Можайского городского суда (Московская область)

Гр.дело №2-375/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО5,

представителей ответчика, ФИО1 и адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об установлении сервитута, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит суд установить постоянный сервитут на части принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № и № для прохода и обслуживания размещенных на них и принадлежащих истице части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>

Истица, ФИО2, и ее представитель, адвокатом ФИО5, В судебном заседании настаивали на удовлетворении иска и просили суд установить сервитут на усмотрение суда по одному из вариантов, предложенных экспертами в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик, ФИО3, в суд не явился, его представители, ФИО1 и адвокат ФИО6, в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит часть № жилого <адрес> д.<адрес>, и относящиеся к ней хозяйственные постройки лит.А, А1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г9, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие ФИО2 часть жилого дома и хозяйственные постройки расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ФИО3 с заявлением о заключении с ней соглашения об установлении права ограниченного пользования ею принадлежащими последнему земельными участками, для обеспечения прохода к принадлежащим ей строениям, которое (заявление) было проигнорировано ответчиком.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ответчик, и его представитель, ФИО1, препятствуют ей в доступе к принадлежащим ей строениям, что исключает возможность как пользования ими, так и их надлежащего содержания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы и ее представителя по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения которой принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, часть 2, расположены: часть жилого <адрес> (лит.А, А1), баня с пристройкой (лит.Г3, Г4), уборная (лит.Г9) – на земельном участке с кадастровым номером №; сарай (лит.Г) – на земельных участках с кадастровыми номерами №. Доступ к указанным строениям возможен исключительно посредством земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что свидетельствует о необходимости установления сервитута для прохода и проезда ФИО2 к принадлежащим ей части жилого дома и хозяйственным постройкам, в связи с чем, экспертами предложены три варианта установления сервитута площадью, соответственно, 538 кв.м, 451 кв.м и 466 кв.м. Также экспертами произведены расчеты годовой платы за сервитут, размер которой составил: по варианту № – 12 372 руб.; по варианту № – 10 412 руб.; по варианту № – 10 750 руб.

В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст.216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута должно быть установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно и достоверно установленным нахождение принадлежащих истице объектов недвижимости на принадлежащих ответчику земельных участках и отсутствие иной возможности прохода и проезда ФИО2 к данным объектам обеспечения нормальной эксплуатации данной недвижимости, кроме установления сервитута в отношении принадлежащих ФИО3 земельных участков.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости ФИО2, суд считает необходимым установить сервитут в соответствии с вариантом № заключения проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. именно он, по мнению суда, наиболее соответствует интересам сторон и целям установления сервитута.

Доводы же представителей ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута в отношении тех же земельных участков, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, об установлении права ограниченного пользования земельным участком, установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО1, на участках расположены принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости, доступ к которым, минуя указанные земельные участки, исключен, в связи с чем, судом в отношении принадлежащих ФИО1 земельных участков установлен сервитут, а также плата за него для ФИО2

Между тем, в ноябре 2010 года, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 произвел дарение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №ФИО3, переход права собственности к которому был зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 и его представитель скрыли от Московского областного суда, участвуя в рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано, с оставлением вынесенного до отчуждения участков решения суда первой инстанции без изменения, которым именно на ФИО1 была возложена обязанность внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ принадлежащих ему участков в соответствии с приведенными в решении координатами а также установлено право ограниченного пользования ФИО2 принадлежащими именно ФИО1 земельными участками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, правопреемство до вступления решения суда в законную силу возможно исключительно при судебном производстве по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, а правопреемство установленных вступившим в законную силу решением суда обязательств возможно при перемене лиц, произошедшей на стадии его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ФИО1 и его сына, ФИО3, осведомленного о наличии судебного спора, признаков злоупотребления правом, направленного на неисполнение решения суда в будущем.

Кроме того, ответчиком и его представителями не представлено суду доказательств обращения ФИО3 с заявлением о правопреемстве обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 не являлся стороной при рассмотрении гражданского дела №, суд не усматривает оснований для признания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по спору между теми же сторонами и применения по настоящему делу положений абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Одновременно и доводы представителя ответчика об установлении решением суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольных построек, исключающих, по мнению представителя, возможность установления сервитута для их использования, суд считает несостоятельными, т.к. преюдициального значения при рассмотрении данного дела установленные указанным решением обстоятельства не имеют, ввиду участия в данном деле другого лица – ФИО3, не участвовавшего в судебном разбирательстве указанного дела.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО2 об установлении сервитута в отношении принадлежащих ФИО3 земельных участков – обоснованным и подлежащим удовлетворению, с одновременным установлением истице платы за сервитут в определенном экспертами размере 10 412 рублей в год.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО2 частями принадлежащих ФИО3 смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных, соответственно, по адресу: <адрес>, д.Ельня, и <адрес>, <адрес>№, для обеспечения прохода, проезда и обслуживания принадлежащих ей части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, д.Ельня, <адрес>, часть №, по варианту № заключения экспертов №Г-15-3675/07-18 в соответствии со следующими координатами:

№

на земельном участке с К№, площадью 43 кв.м

Сведения о частях границ сервитута

на земельном участке с K№, площадью 112 кв.м

3,50

Установить величину платы за сервитут для ФИО2 в размере 10 412 рублей в год.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов