Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала с иском к ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению ответчиком следующих объектов недвижимого имущества:

1) Земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ;

2) Нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке;

3) Объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

4) Квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявлении истец просит признать сделки по отчуждению ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимости недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска истец сослался на то, что ФИО2 являлась поручителем по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором - АО «Россельхозбанк» и заемщиком - ООО «Агра-Кубань». Решением Усть-Лабинского районного суда от 01.12.2015 г. по делу № с заемщика - ООО «Агра-Кубань» и поручителей, в числе которых и ФИО2, солидарно взыскана в пользу банка задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 001 785,68 руб.

Кроме того, решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3/2017 с ООО «Агра-Кубань» и поручителей, в числе которых и ФИО2, в пользу банка взыскана задолженность по этому же кредитному договору в размере 570 807 167,25 руб.

На основании решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. При ознакомлении с исполнительным производством истцу стало известно, что в 2015 году, то есть до вынесения решений суда о взыскании задолженности, ответчик ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №; объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 23:35:0550003:46, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец считает, что при совершении сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества ФИО2 злоупотребила правом, так как предполагала возможность взыскания с неё задолженности, как с поручителя по кредитному договору, в пользу АО «Россельхозбанк», поскольку предприятие ООО «Агра-Кубань» уже в 2015 г. испытывало значительные финансовые трудности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.08.2016 г. в отношении ООО «Агра-Кубань» была введена процедура банкротства – наблюдение, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 г. ООО «Агра-Кубань» признано несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что ответчик произвела отчуждение имущества с целью исключения его из состава имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Кроме того, истец считает заключенные сделки купли-продажи мнимыми, поскольку, по мнению банка, у третьих лиц (покупателей) отсутствовала финансовая возможность оплатить цену, указанную в договоре, что, дает истцу основание предполагать, что фактическая оплата по договору не производилась, а сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствии, с целью сохранения контроля над указанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения участников дела посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление АО «Россельхозбанк», в которых указала, что она являлась поручителем по договору об открытии кредитной линии, заемщиком по данному кредиту выступало юридическое лицо – ООО «Агра-Кубань». Свое недвижимое имущество она в залог банку никогда не передавала, и полагает, что у неё не было никаких ограничений по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Считает ссылки Банка на решение Усть-Лабинского районного суда от 27 ноября 2015 г. по делу 2-1780/2015 несостоятельными, так как данное решение вступило в законную силу 11 июля 2017 года, а сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены ею в период с 25 декабря 2014 г. по 01 сентября 2015 г.

Ссылку истца на решение Усть-Лабинского районного суда от 01.11.2017 г. по делу № полагает недопустимой, так как данное решение еще не вступило в законную силу.

Считает, что Банк умышленно представил вышеуказанные решения суда без отметки о вступлении в законную силу, чтобы создать у суда видимость близости по времени и наличия связи между продажей ею недвижимого имущества и взысканием задолженности. В действительности же эти события никак не связаны. Продала она объекты недвижимости задолго до взыскания задолженности потому, что не могла из-за финансовых проблем достроить объект незавершенного строительства – «Склад для хранения песка», и потому, что ей нужны были средства на содержание себя и своих детей, а не для того, чтобы объекты недвижимости не достались банку. То, что с неё когда-либо взыщут задолженность по кредиту предприятия, она даже не предполагала.

Никаких ограничений в праве распоряжения принадлежащей ей недвижимостью у неё не было, проданные ею объекты недвижимости никогда не передавались в залог банку, не находились под арестом или иными ограничительными мерами.

В 2015 году в связи с кризисом заработную плату на предприятии сократили, ей стало не хватать денег на содержание себя и детей, а объекты недвижимости, особенно, неоконченный строительством объект требовали значительных финансовых вложений, и потому она решила продать принадлежащие ей объекты недвижимости. Более трех лет назад она произвела отчуждение земельного участка, кадастровый № с находящимся на нем нежилым зданием – складом с К№ ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Продала указанные объекты недвижимости за 2 150 000 руб., из которых: 1 050 000 руб. - стоимость земельного участка, а 1 100 000 руб.- стоимость здания склада. Представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег за склад с земельным участком от ФИО4, деньги получила наличными. От ФИО4 ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ продал склад с земельным участком ФИО8, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь выкупил у ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ продал нынешнему собственнику – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2, 5 лет назад, ФИО2 продала ФИО4 объект незавершённого строительства «Склад для хранения песка» с кадастровым номером № степень готовности 26 %, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Этот недостроенный склад она купила у ООО «Золото Кубани» ДД.ММ.ГГГГ, так как хотела достроить его и сдать в аренду предприятию, возглавляемому ФИО4 Однако, когда начала достраивать этот склад, то поняла что для этого нужны значительные средства, которых у неё не было, и потому 01.09.2015 г. она продала ФИО4 незавершенный строительством склад для хранения песка за 1 050 000 руб., деньги получила от ФИО4 наличными, представила копию расписки о получении денег. После приобретения неоконченного строительством склада ФИО4 достроил его и ввел в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, она продала своей сестре ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, получила деньги - 2 300 000 руб. по расписке перед заключением договора, квартиру передала покупателю по передаточному акту. При заключении указанного договора квартира была свободна от прав третьих лиц, обременения (арест, ипотека) отсутствовали, поэтому препятствий для осуществления сделки купли-продажи не существовало. Согласно условиям договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу квартиры.

Считает требования АО «Россельхозбанк» надуманными, поскольку основания для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками отсутствуют, а доводы банка основаны не на доказательствах, а на рассуждениях и домыслах.

Полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждают действительность заключенных сделок, реальную передачу от продавца к покупателю объектов недвижимости, получение суммы оплаты за каждый объект недвижимости. Никакого контроля над проданными объектами недвижимости она не сохранила и не намеревалась сохранять. Отчуждение объектов недвижимости было связано с нуждаемостью в средствах.

Считает ссылки истца на банкротство ООО «Агра-Кубань» несостоятельными, так как банкротство указанного юридического лица не имеет отношения к оспариваемым договорам купли-продажи. Кредитор может оспорить сделки, совершенные должником, то есть банкротом, в данном случае - ООО «Агра-Кубань». Но по данному делу банком оспариваются не сделки, совершенные юридическим лицом – банкротом, а сделки, в которых стороной является физическое лицо – гражданка ФИО2 Она не является банкротом, и в отношении нее дела о банкротстве не возбуждались. Соответственно, банкротство ООО «Агра-Кубань» никаким образом не связано с оспариваемыми сделками. Она не являлась ни заемщиком, ни залогодателем АО «Россельхозбанк», свое имущество, в том числе, указанное в иске, в залог банку в обеспечение исполнения кредитного договора не передавала, поэтому каких-либо ограничений по распоряжению собственным имуществом на момент совершения сделок купли-продажи у нее не было. Просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск банка основан на предположениях и рассуждениях, а не на конкретных доказательствах. Ответчик ФИО2 свое недвижимое имущество в залог банку в обеспечение исполнения кредитного договора никогда не передавала, соответственно никаких ограничений и обременений, которые препятствовали бы ФИО2 в продаже принадлежащего ей имущества, не существовало. Считает, что доводы Банка о мнимости сделок купли–продажи опровергаются тем обстоятельством, что покупатели, которые приобрели у ФИО2 объекты недвижимости, не являются в настоящее время их собственниками. Так, ФИО4 продал приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 объекты - земельный участок, кадастровый №, с находящимся на нем нежилым зданием – складом с К№ по адресу: <адрес>, гр-ну ФИО8, затем участок и склад были еще несколько раз перепроданы, и в настоящее время собственником является гр-н ФИО9, проживающий в <адрес>.

Покупатель ФИО10 продала квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гр-ке ФИО6, то есть реализовала полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, что исключает мнимость первоначальной сделки.

Покупатель ФИО4 после приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 объекта незавершенного строительства – «Склад для хранения песка литер «Х», степень готовности с кадастровым номером № полностью достроил его, и потому ранее учтенный объект незавершенного строительства был снят с кадастрового учета, а на учет поставлен оконченный строительством объект, - склад для хранения песка литер «Х». Площадь 5147,6 кв.м., кадастровый №. Изложенное свидетельствует, что ФИО4 в полной мере осуществил свои полномочия собственника в отношении приобретенного им у ФИО2 объекта недвижимости, что опровергает предположение истца о мнимости совершенной сделки.

На основании изложенного просила в иске отказать ввиду недоказанности доводов банка о совершении ответчиком мнимых сделок, а также ввиду недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения участников дела посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 направил в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «Россельхозбанк», в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у гр-ки ФИО2 по договору купли-продажи объект незавершенного строительства – «Склад для хранения песка» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0550003:20. В связи с изменением собственника объекта незавершенного строительства он обратился с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес> о выдаче разрешения на дальнейшее строительство объекта. Уполномоченным органом ему было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за № RU№ на строительство склада для хранения песка площадью застройки 5190 кв.м. по адресу: <адрес>. Во исполнение разрешения на строительство им был заключен с ООО «Стройинвест» Договор подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлялось дальнейшее строительство объекта. Также он заключил с ООО «ДорМеталл» договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг по осуществлению строительного контроля в процессе выполнения подрядными организациями строительных работ на объекте «Склад для хранения песка, литер Х» на предмет соответствия требованиям сметной и технической документации, действующим нормативным правовым актам. Кроме того, заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями на подключение объекта к инженерным сетям (водоснабжение, электрификация и др.)

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – ФИО4 и исполнителем – ООО «Стройинвест» в лице директора Директор подписан Акт № приемки законченного строительством объекта «Склад для хранения песка в <адрес>, литер Х», исполнителем – ООО «Стройинвест» выданы заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а также проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада для хранения песка.

Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада для хранения песка было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным он обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на оконченный строительством объект – Склад для хранения песка, который он достроил за счет собственных средств.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, признано право собственности на оконченный строительством объект, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением суда ранее учтенный объект незавершенного строительства, приобретенный им в 2015 году у гр-ки ФИО2 был снят с кадастрового учета; изготовлен технический план и поставлен на государственный кадастровый учет органами Управления Росреестра по <адрес> оконченный строительством объект - склад для хранения песка. Объекту присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Все вышеизложенные обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях, установлены вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН. Просит в иске АО «Россельхозбанк» отказать ввиду его необоснованности.

В своих возражениях на исковое заявление, представленных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО5, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у гр-ки ФИО2 нежилое здание – склад с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № за 2 150 000 руб. Право собственности за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи он должен был рассчитаться с продавцом до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение названного договора ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу ФИО2 наличные деньги за склад и земельный участок в сумме 2 150 000 руб., она написала расписку о получении денег, копию которой ФИО4 представил суду. ДД.ММ.ГГГГ, он продал склад с земельным участком ФИО8 за эту же сумму -2 150 000 руб., от ФИО11 получил наличные деньги, а затем 14.07.2015 г. вновь выкупил склад с земельным участком у ФИО8, а 01.04.2016 г. продал его ФИО9, который с ним еще окончательно не рассчитался, и потому склад с земельным участком находится в ипотеке в пользу ФИО4

Считает доводы истца о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была мнимой, несостоятельными. Утверждение банка, что ФИО2 сохранила контроль над проданными объектами недвижимости, а он не осуществлял полномочий собственника в отношении имущества, опровергаются тем обстоятельством, что он осуществил свои полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, продав его ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО8

Данный склад и земельный участок никогда не предоставлялись АО «Россельхозбанк» в залог, данные объекты недвижимости никогда не были под арестом или иными обеспечительными мерами, поэтому никаких ограничений по совершению сделок купли-продажи в отношении данных объектов не существовало.

К своим возражениям приложил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, а также копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО4, в котором имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал склад и земельный участок ФИО8, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал склад ФИО9, он утерял.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в иске АО «Россельхозбанк» отказать по тем же основаниям, которые указаны в письменных возражениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО9, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО9 представил суду письменные возражения на исковое заявление АО «Россельхозбанк», в которых указал, что в настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Приобрел указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО4, объекты находятся в ипотеке в пользу ФИО4, так как он с продавцом еще полностью не рассчитался. Он лично никакого отношения к гр-ке ФИО2 не имеет, купил склад и земельный участок у ФИО4

Считает доводы истца о том, что отчуждение объектов недвижимости гр-кой ФИО2 было совершено лишь для вида, и она якобы продолжает сохранять контроль над данными объектами, несостоятельными. В подтверждение того, что он является действительным собственником земельного участка и нежилого здания, и осуществляет в отношении принадлежащего ему имущества права и обязанности, предусмотренные законом, представил копию квитанции об уплате имущественного налога за 2016 год за земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО8, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО8 - ФИО13, допущенная к участию в судебном заседании на основании ст.ст.53,54 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО8 от 16.04.2018 г., направила в суд заявление от 26.04.2018 г., в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО8, решение принять на усмотрение суда, а копию решения направить по почте.

Суд с учетом мнения участников дела посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО10, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО10 представила в суд письменные возражения на исковое заявление АО «Россельхозбанк», в которых указала, что квартиру с кадастровым номером 23:43:0306010:332, по адресу: <адрес>, она приобрела у гр-ки ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира с 1994 года принадлежала их отцу – ФИО14. Он ДД.ММ.ГГГГ подарил эту квартиру старшей сестре ФИО2, которой на тот момент было 19 лет. Вскоре отец трагически погиб. В конце 2014 года сестра сообщила, что срочно нуждается в деньгах, и потому намерена продать эту квартиру. Она решила приобрести квартиру себе. Мама помогла с деньгами, и она купила квартиру у сестры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, через представителя по доверенности, который от её имени заключал договор купли-продажи, передала продавцу за квартиру по расписке 2 300 000 руб. наличными деньгами перед заключением договора. При заключении указанного договора квартира была свободна от прав третьих лиц, обременений (ареста, ипотеки) зарегистрировано не было, поэтому никаких препятствий для оформления договора купли-продажи не существовало.

Квартиру продавец ФИО2 передала представителю покупателя по передаточному акту от 29.01.2015 г. до подписания договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 29.01.2015 г. продавец ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по адресу квартиры, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 квартиру продавать не собиралась, хотела оставить ее как память об отце.

Однако в 2016 году у неё возникла сложная жизненная ситуация, срочно понадобились деньги, и она продала квартиру гр-ке ФИО6 по договору купли-продажи от 07.07.2016 год за 2 350 000 рублей. Договор купли-продажи от её имени заключала представитель по доверенности, которая и получила от ФИО6 деньги, а затем передала ей.

Доводы банка о мнимости совершенной сделки считает необоснованными, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся действительной сделкой, так как была произведена оплата квартиры и реальная передача её от продавца покупателю. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, то есть осуществила свое полномочие собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, что само по себе исключает мнимость первоначальной сделки по отчуждению квартиры гр-кой ФИО2 Просит в иске АО «Россельхозбанк» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО6 представила суду письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление АО «Россельхозбанк», в которых указала, что в настоящее время она является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела у гр-ки ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанного договора квартира была свободна от прав третьих лиц, обременений (ареста, ипотеки (залога недвижимости) зарегистрировано не было. Она заплатила за <адрес> 350 000 рублей наличными деньгами, указанную сумму передала представителю продавца ФИО10 – представитель до подписания договора купли-продажи, представила копию расписки. Она произвела в квартире ремонт, осуществляет полномочия собственника. Просит в иске АО «Россельхозбанк» отказать.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просил в иске АО «Россельхозбанк» отказать.

В подтверждение того, что ФИО6 осуществляет в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, правомочия собственника, представил письменное ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит приобщить к материалам дела копии налогового уведомления и чека по операции об оплате имущественного налога за указанную квартиру за 2016 г.

Судом ходатайство ФИО6 удовлетворено, к материалам дела приобщены копия налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расчет налога на имущество физических лиц, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>; а также копия чека по операции «Сбербанк онлайн» об оплате имущественного налога за указанную квартиру в размере 139 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:19 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, а также являясь собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 23:35:0550003:45 на основании решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, продала указанные объекты недвижимости гр-ну ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 150 000 руб., из которых 1 050 000 руб. - цена земельного участка, 1 100 000 руб.- цена нежилого здания. Право собственности на указанные объекты в ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости 2 150 000 руб., что подтверждается представленной распиской о получении денег.

В свою очередь, ФИО4, реализуя полномочия собственника по распоряжению указанным имуществом, продал данные объекты недвижимости ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к ФИО8 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (нежилое здание) и запись регистрации № (земельный участок).

После чего ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанные объекты недвижимости ФИО4, право собственности за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

А затем ФИО4 продал указанные объекты недвижимости ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером 23:35:0550003:45, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО9, право собственности за ним на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, право собственности на нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Также в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение вышеуказанных объектов недвижимости ипотекой в силу закона в пользу ФИО4, запись регистрации ипотеки в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ипотеки в отношении нежилого здания №.

Ответчик ФИО2, являясь собственником объекта незавершенного строительства «Склад для хранения песка», общая площадь застройки 5112,4 кв.м., степень готовности 26 %, на основании решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанный объект недвижимости ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН запись регистрации о новом собственнике произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с изменением собственника объекта незавершенного строительства ФИО4 получил в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за № RU№ на строительство склада для хранения песка площадью застройки 5190 кв.м. по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного разрешения на строительство им был заключен с ООО «Стройинвест» Договор подряда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлялось дальнейшее строительство объекта «Склад для хранения песка». Также он заключил с ООО «ДорМеталл» договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг по осуществлению строительного контроля в процессе выполнения подрядными организациями строительных работ на объекте «Склад для хранения песка, литер Х» на предмет соответствия требованиям сметной и технической документации, действующим нормативным правовым актам. Кроме того, заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями на подключение объекта к инженерным сетям (водоснабжение, электрификация и др.)

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – ФИО4 и исполнителем – ООО «Стройинвест» в лице директора Директор подписан Акт № приемки законченного строительством объекта «Склад для хранения песка в <адрес>, литер Х». Исполнителем работ – ООО «Стройинвест» выданы заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, а также проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), за ФИО4, признано право собственности на оконченный строительством объект, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением суда ранее учтенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО2, был снят с кадастрового учета; изготовлен технический план и поставлен на государственный кадастровый учет органами Управления Росреестра по <адрес> оконченный строительством объект - «Склад для хранения песка». Объекту присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание «Склад для хранения песка», кадастровый №, площадь 5147,6 кв.м., год завершения строительства 2017, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0306010:332, расположенной по адресу: <адрес>, продала указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО10 за 2 300 000 руб. Факт получения продавцом суммы денег, составляющих цену квартиры, подтверждается распиской продавца от 29.01.2015 г., факт передачи квартиры от продавца ФИО2 покупателю ФИО10 подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанную квартиру, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Копией паспорта ФИО2 подтверждается, что она во исполнение п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу квартиры ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 продала квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, гр-ке ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год за 2 350 000 рублей. Факт получения продавцом суммы денег, составляющих цену квартиры, подтверждается распиской представителя продавца по доверенности представитель от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи квартиры от продавца покупателю ФИО6, подтверждается п.14, 15 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым передача квартиры произведена в момент подписания настоящего договора, настоящий договор является передаточным актом.

В настоящее время собственником квартиры с кадастровым номером 23:43:0306010:332, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО6, запись регистрации о праве собственности 23-23/001-23/033/801/2016-8983/2 от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 являлась поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком – ООО «Агра-Кубань», и с неё в пользу АО «Россельхозбанк» по решениям Усть-Лабинского районного суда от 01.12.2015 г. и от 01.11.2017 г. взыскана задолженность по кредитному договору, полагает, что при совершении сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества ФИО2 злоупотребила правом, так как в момент заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества предполагала возможность взыскания с неё как с поручителя в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам, поскольку заемщик оказался неплатежеспособным, что подтверждается Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.08.2016 г. о введении в отношении ООО «Агра-Кубань» процедуры банкротства – наблюдения, а согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 г. ООО «Агра-Кубань» признано несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что ответчик произвела отчуждение имущества с целью исключения его из состава имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Кроме того, истец считает заключенные сделки купли-продажи мнимыми, поскольку предполагает, что по данным сделкам фактическая оплата не производилась, при этом банк ссылается на высокую кадастровую оценку объектов недвижимости, что, по мнению банка, свидетельствует об отсутствии у покупателей финансовых возможностей для оплаты суммы сделок, что позволяет банку полагать, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствии, с целью сохранения контроля над указанным имуществом.

Суд не соглашается с доводами Банка по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 549, части 1 статьи 551, части 2 статьи 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В деле имеются копии расписок, подтверждающих факт оплаты покупателями обусловленной договорами купли-продажи цены недвижимого имущества, отчуждаемого ФИО2 Суд не принимает ссылки истца на кадастровую оценку объектов недвижимости, которую как указывает банк, покупатели не могли оплатить, поскольку данные сведения содержатся в Выписках из ЕГРН по состоянию на декабрь 2017 г. и январь 2018 г., а оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены в 2014-2015 г.г. Кроме того, в договорах купли-продажи указана конкретная цена отчуждаемых объектов недвижимости, которая не вызывает сомнений в возможности её оплаты покупателями.

Также в деле имеются доказательства, подтверждающие передачу объектов недвижимости от продавца ФИО2 покупателям ФИО4 и ФИО10

Кроме того, покупатель ФИО4, реализуя свои полномочия собственника, впоследствии продал приобретенные у ФИО2 нежилое здание – склад с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Данные объекты принадлежат уже четвертому собственнику после отчуждения их ФИО2, что опровергает утверждение банка о мнимости совершенной ответчиком сделки купли-продажи и сохранении контроля со стороны ФИО2 над проданными объектами недвижимости.

Покупатель ФИО10 также реализовала свои полномочия собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, продав квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гр-ке ФИО6, что опровергает утверждение банка о мнимом характере первоначальной сделки.

Покупатель объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № «Склад для хранения песка» ФИО4, реализуя свои полномочия собственника, получил разрешение на дальнейшее строительство объекта, достроил его, в связи с чем существенно изменились его параметры и стоимость по сравнению с параметрами и стоимостью на дату приобретения у ФИО2

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 5112,4 кв.м., степень готовности 26 %, снят с кадастрового учета, а на кадастровый учет поставлено оконченное строительством нежилое здание «Склад для хранения песка», площадь 5147,6 кв.м., год завершения строительства 2017, которому присвоен иной кадастровый №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о мнимости оспариваемых сделок купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Сам по себе факт продажи имущества лицом, являющимся поручителем по кредитному договору, не свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи.

Напротив, ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры купли-продажи являлись действительными сделками, поскольку сопровождались оплатой и реальной передачей продавцом покупателю приобретенных объектов недвижимости.

Суд не соглашается с доводами истца, что ответчик произвела отчуждение имущества с единственной целью исключения его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, что, по мнению истца, является нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, по мнению истца, оспариваемые сделки купли-продажи, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества, заключенных ответчиком 25.12.2014 г., 29.01.2015 г., 01.09.2015 г., запреты и ограничения на совершение сделок отсутствовали. Решение Усть-Лабинского районного суда от 27.11.2015 г. о взыскании с ФИО2 просроченных процентов в пользу Банка, на которое ссылается истец, вступило в законную силу лишь 11 июля 2017 года, а решение Усть-Лабинского районного суда от 01.11.2017 г. по делу 2-3/2017 до настоящего времени в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Резолютивная часть оглашена: «26» апреля 2018 г.

Мотивированное решение составлено: «28» апреля 2018 г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.