Гражданский кодекс часть 1

А2 обратился в суд с иском к А3 о взыскании долга по договору займа и убытков, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2017 года между ним и ООО «Дачный сезон», в лице ответчика, был заключен договор У о строительстве жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязался, в соответствии с техническим заданием, планом-графиком строительных работ, техническим проектом осуществить строительство жилого дома площадью 180, 5 м? с пристроенной террасой в срок до 1 сентября 2017 года, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость договора определена сторонами в размере 2550000 рублей. Оплата по договору им произведена в полном объеме, однако, работы по договору подрядчиком выполнены не в полном объеме. С августа 2017 года сроки строительства не соблюдались, ответчик объяснял это большой загруженностью работой и просил изменить сроки некоторых этапов работы. 15 сентября 2017 года он заключил с подрядчиком дополнительное соглашение У к договору, согласно которому срок окончания части работ перенесен на 1 декабря 2017 года, другой части – на 1 февраля 2018 года. Однако, работы по возведению террасы, стоимостью 150000 рублей по настоящее время не выполнены. В мае 2018 года он узнал, что ООО «Дачный сезон» ликвидировано, а ответчик, являясь его директором и ликвидатором с 26 июля 2017 года, знал и осознавал, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, но при этом принимал от него денежные средства на строительство. Кроме того, 13 ноября 2017 года ответчик получил от него в долг 60000 рублей на срок до 1 марта 2018 года, которые не вернул по настоящее время. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 150000 рублей, долг в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 8 февраля 2016 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч.4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года между истцом и ООО «Дачный сезон», в лице директора А3, был заключен договор У о строительстве жилого дома (далее «Договор подряда»), в соответствии с которым ответчик обязался, в соответствии с техническим заданием, планом-графиком строительных работ, техническим проектом осуществить строительство жилого дома площадью 180, 5 м? с пристроенной террасой в срок до 1 сентября 2017 года, а истец обязалась принять работы и оплатить их в сумме 2550000 рублей.

Положениями п. 2.2 договора подряда предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым оплата работ производится по графику оплаты (приложение У), оплата окончательного платежа каждого этапа работ означает его полную приемку и согласие с качеством работ.

Как следует из плана-графика строительных работ и графика оплаты, являющегося приложением У к Договору подряда, сторонами были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов строительства и ежемесячная оплата за них.

Как установлено в судебном заседании, истец во исполнение условий договора, внес подрядчику в счет оплаты 13 апреля 2017 года – 1000000 рублей, 15 мая 2017 года – 200000 рублей, 27 июня – 500000 рублей, 26 июля 2017 года – 500000 рублей, 17 августа 2017 года – 150000 рублей, 1 сентября 2017 года - 200000 рублей, всего 2550000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Дачный сезон» от вышеприведенных дат.

15 сентября 2017 года между истцом и ООО «Дачный сезон» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым промежуточный срок выполнения работ продлен по 1 декабря 2017 года, окончательный – по 1 февраля 2018 года.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, работы по возведению террасы, стоимостью 150000 рублей, по настоящее время не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По правилам ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ООО «Дачный сезон», директором которого являлся ответчик, в период с 26 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года находилось в стадии ликвидации и 23 ноября 2017 года прекратило свою деятельность путем ликвидации, о чем содержатся сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, являющегося директором и, впоследствии, ликвидатором ООО «Дачный сезон» в ходе исполнения договора подряда.

Доводы представителя истца о том, что А3, являясь ликвидатором общества, продолжал принимать денежные средства от А2 по договору подряда и заключил с ним дополнительное соглашение к договору подряда безусловно не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности ответчика, как директора общества и ликвидатора, при этом суд учитывает, что ООО «Дачный сезон» прекратило свою деятельность лишь 23 ноября 2017 года, а денежные средства истцом вносились, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, по 1 сентября 2017 года, дополнительное соглашение подписано 15 сентября 2017 года, т.е. в период деятельности общества.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были получены лично ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются квитанциями с к приходным кассовым ордерам от 13 апреля 2017 года, от 15 мая 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 17 августа 2017 года, от 1 сентября 2017 года, которые выданы от имени ООО «Дачный сезон», имеют подпись руководителя А3 и печать ООО «Дачный сезон», при этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком в свою пользу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с А3 задолженности по договору подряда, заключенному с ООО «Дачный сезон».

В тоже время требования А2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2017 года истец передал ответчику в долг до 1 марта 2018 года 60000 рублей, о чем А3 выдал расписку.

Вместе с тем, долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, в связи с чем суд находит, что требования истца законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из предоставленной суду расписки ответчика от 13 ноября 2017 года следует, что в случае если денежные средства не будут им возвращены в указанный срок в полном объеме, он берет на себя обязательства выплатить неустойку в размере двойной суммы от полученной.

Таким образом, сумма неустойки составила 120000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления следует, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 60000 рублей, однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска А2 была оплачена госпошлина в размере 5900 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А3 в пользу А2 долг по договору займа от 13 ноября 2017 года в размере 60000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей, всего 73600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья