Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власенко И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму, неустойку в размере 110025 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылался на то, что 26 февраля 2018 года им была внесена предоплата за Сибит блок в размере 499000 рублей. По устной договоренности с ответчиком, товар он должен был забрать весной 2018 года, при этом точная дата не была оговорена. Обратившись весной к продавцу, он получил ответ о том, что в настоящее время нужного количества материала нет, нужно подождать, но часть сибита можно забрать. Поскольку на земельном участке нет места для хранения материала, то часть материала он забирать не стал и предложил перенести срок получения товара на май месяц 2019 года. При этом, точные сроки получения сибита не оговаривались. Примерно в мае месяце 2019 года ответчик вновь пояснил, что товара в наличии нет, попросил подождать. Так как место для хранения сибита не освободилось, то было принято решение перенести срок получения товара на весну 2020 года. Но весной 2020 года вновь был дан ответ об отсутствии товара. После этого 26 октября 2020 года он обратился к ответчику с претензией и просьбой предоставить товар. Ответа не последовало.

В судебном заседании истец Власенко И.А. иск поддержал в части взыскания уплаченной по предоплате денежной сумме, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика штраф в его пользу. От требований о взыскании неустойки отказался, о чем подал заявление об отказе истца от иска в части.

Отказ истца от иска в части требований судом принят, вынесено определение.

Ответчик по делу ООО «Арсенал Строй», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, через законного представителя К.М.В., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ установлены в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 26 февраля 2018 года, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительного материала Сибит блок стеновой Б2-D600-В2, 5/625х400х250 - 80куб.м.; Сибит блок стеновой Б2-D600-В2, 5/625х300х250 - 10куб.м.; Сибит блок стеновой Б2-D600-В2, 5/625х200х250 - 10куб.м. на общую сумму 449000 рублей, с условием предоплаты товара.

Истец Власенко И.А. сумму 449000 рублей оплатил ООО «Арсенал Строй», что подтверждается квитанцией № УТ-2 от 26 февраля 2018 года. Количество и размер товара подтверждается заказом клиента № УТ-85 от 26 февраля 2018 года.

Сроки поставки товара сторонами оговорены устно на весну 2018 года. Позже, по договоренности сторон, сроки поставки товара переносились на весну 2019 года, а еще позже на весну 2020 года.

Истец Власенко И.А. в судебном заседании пояснил, что весной 2018 года, по обращении в магазин ответчика, ему было предложено забрать часть товара, однако он отказался, так как часть товара ему вывозить невыгодно, а кроме того, не было места его складировать.

Судом также установлено, что весной, в начале лета 2020 года на обращение о предоставлении приобретенного стройматериала ответчик ответил отказом по причине того, что магазин закрылся и не работает.

Определением суда от 04 декабря 2020 года ответчику предложено предоставить суду отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Стороной ответчика не опровергнут факт получения денег, либо передача товара согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2018 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Арсенал Строй» зарегистрировано, сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из положений ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителей», суд признает требования истца Власенко И.А. о возврате уплаченных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с ответчика подлежит взысканию сумма 449000 рублей, согласно квитанции об оплате, а не 499000 рублей как указано в иске.

В судебном заседании истец Власенко И.А. пояснил, что им была внесена предоплата в размер полной стоимости товара в размере 449000 рублей, сумма в иске 499000 рублей указана ошибочно.

Согласно положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в рамках данного дела судом установлено нарушение прав истца, а именно не передача оплаченного товара в виде строительных материалов, в связи с чем у истца имеются все основания для предъявления ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истец добросовестно рассчитывал на получение строительных материалов в срок и не предполагал, что в результате не получит того на что рассчитывал, однако такими действиями истцу причинены дополнительные переживания и неудобства, суд учитывает объем нарушенных прав с учетом приведенной выше позиции, в связи с чем полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, суд взыскивает штраф в размере 225000 рублей 00 копеек (449000+1 000/50%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Белокуриха в размере 11240 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» в пользу Власенко Ивана Александровича 449000 рублей предоплаты внесенной по договору, 1000 рублей компенсации морального вреда, 225000 рублей штраф согласно Закону О защите прав потребителей, всего 675000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 11240 рублей

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько