Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к Бородулину Алексею Игоревичу о запрете эксплуатации помещения,

установил:

? Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к Бородулину А.И. о запрете эксплуатации помещения.

В обоснование иска истец указал, что Бородулин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 60,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение с целью использования помещения в качестве магазина-офиса. Распоряжением главы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное помещение переведено из жилого в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина – офиса по продаже промышленных товаров. Истцом выдано ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое. С целью завершения процедуры перевода квартиры № в нежилое ответчик обратился в Администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о приемке ремонтно – строительных работ, на который получил отказ в связи с несоответствием выполненных работ по представленному проекту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о приемке ремонтно-строительных работ, на которое также получил отказ, в связи с, неустранением ранее выданных замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>3 используется в качестве салона – магазина сотовой связи «Мотив». По итогам проверки принято решение о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Бородулину А.И. направлена претензия об устранении ранее выданных замечаний и завершении процедуры перевода жилого помещения в нежилое. Использование жилого помещения в предпринимательских целях недопустимо. Однако ответчиком до настоящего времени не завершена процедура перевода квартиры № из жилого помещения в нежилое, помещение числится как жилое, фактически используется как нежилое и используется для размещения магазина.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 56), запретить Бородулину А.И. использование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>3 в качестве нежилого помещения до оформления в установленном порядке документов о переводе помещения их жилого в нежилое - получения акта приемочной комиссии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Хачирова М.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что спорное помещение расположено в многоквартирном доме, который представляет собой двухуровневое здание, то есть одна половина дома два этажа, другая половина - три этажа. Квартира Бородулина А.И. расположена в трехэтажной части дома. При этом, в трехэтажной части первый этаж в техническом паспорте обозначен цокольным этажом. Бородулин А.И. обращался в администрацию по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение ему не было выдано, поскольку были выявлены различные недостатки, которые им устранялись. По требованиям пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже, должно быть не менее двух пожарных выходов. Это требование в спорном помещении не выполнено. В настоящее время это единственный недостаток, препятствующий решению вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Ответчик Бородулин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что он обращался в администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о переводе помещения по адресу <адрес>3 из жилого в нежилое. Получил разрешение. Проведена перепланировка помещения, согласно проекта. Неоднократно обращался в администрацию по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, поскольку был выявлен ряд нарушений, которые им были устранены. В настоящее время единственным требованием администрации остается обустройство второго эвакуационного выхода, поскольку помещение находится в цокольном этаже. Действительно помещение использует в качестве нежилого, в нем расположен салон сотовой связи. При этом, ему стало известно о том, что ранее жилое помещение стояло на кадастровом учете как расположенное на первом этаже здания, однако при составлении технического плана помещения кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, установлено, что по данным технического паспорта помещение находится в цокольном этаже, в связи с чем, при постановке образованного в результате перепланировки помещения на кадастровый учет, данные сведения были внесены в реестр. В настоящее время подготовлены изменения к проекту в разделе «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», предусмотрен второй эвакуационный выход, будут проведены работы по обустройству.

Представитель третьего лица – департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 114).

В отзыве на исковое заявление указано, что помещение используется Бородулиным А.И. в качестве нежилого. Однако, процесс перевода жилого помещения в нежилое не завершен, отсутствует акт приемочной комиссии. Бородулин А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Окончание перевода помещения в нежилое подтверждает акт приемочной комиссии и является основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого.

Выслушав представителя, истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. обратился в Администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о разрешении перевода помещения, находящегося по адресу <адрес>3 из жилого в нежилое в целях использования в качестве магазина – офиса розничной торговли промышленными товарами (л.д. 14).

Распоряжением главы городского округа Верхняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 60,1 кв.м. по адресу <адрес>3 принято решение о переводе из жилого в нежилое в целях использования в качестве магазина – офиса розничной торговли промышленными товарами согласно проекта (л.д. 15), о чем Бородулиной А.И. выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.И. обращался в Администрацию городского округа Верхняя Тура с заявлением о приемке ремонтно – строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в жилом помещении (л.д. 20-21, 24-25).

В ходе осмотра помещения на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения в соответствии с проектной документацией, администрацией городского округа неоднократно были выявлены несоответствия выполненных работ проектной документации, которые устранялись Бородулиным А.И. (л.д. 22-23, 26-27, 61-68).

Однако в полном объеме не устранены, в нарушение «СП 1.13130.2002. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» отсутствует не менее двух эвакуационных выходов в помещении, поскольку помещение согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, находится в цокольном этаже. Бородулин А.И., не согласившись с данным нарушением, полагая, что помещение расположено не в цокольном этаже, а на первом этаже здания, использует помещение в качестве нежилого, в нем размещается салон сотовой связи, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении собственника помещения по адресу <адрес>3 проводилась внеплановая выездная проверка, ходе которой выявлено, что Бородулиным А.И. не соблюдены требования действующего законодательства, отсутствует акт приемочной комиссии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, принято решение о привлечении Бородулина А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д. 28-36).

Согласно технического плана помещения, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с созданием помещения по адресу <адрес>3, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена (кадастровая) реестровая ошибка по местоположению помещения на этаже. Комнаты, которые преобразуются в помещение ранее были поставлены на государственный кадастровый учет, имея расположение на первом этаже, но фактически и согласно технического паспорта помещение располагается в цокольном этаже (л.д. 12-13, 97-109).

В судебном заседании ответчик согласился с доводами истца, предоставил изменения к проекту (раздел 3 Архитектурно-строительные решения), согласно которого дополнительно в бытовом помещении выполняется дверной проем эвакуационного выхода, устанавливается дверь (л.д. 117-130). Представитель истца подтвердила, что это единственное в настоящее время нарушение, препятствующее вводу объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилых помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Следует также добавить, что критерием для запрещения соответствующей деятельности должен являться неустранимый характер допущенных нарушений, их значительность и существенность. Такой подход согласуется и с пунктами 25, 26 указанного Постановления Пленума.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о запрете эксплуатации нежилого помещения, в связи с тем, что такая эксплуатация при отсутствии акта на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе основанием для запрета эксплуатации здания являться не может, не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

Порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержащей прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения. За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

В данном случае доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации помещения, не введеного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, истец суду не представил, помимо доказательств отсутствия ввода в эксплуатацию нежилого помещения, иные доказательства в деле отсутствуют, нарушения требований пожарной безопасности путем устройства дополнительного эвакуационного выхода ответчиком устраняются. Все работы по переводу жилого помещения в нежилое выполнены ответчиком согласно проектной документации, при наличии соответствующего решения Администрации городского округа Верхняя Тура.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Верхняя Тура к Бородулину А.И. о запрете эксплуатации помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Верхняя Тура к Бородулину Алексею Игоревичу о запрете эксплуатации помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева