Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», Головизнину Сергею Юрьевичу, Самойлову Андрею Александровичу, Злобину Владимиру Александровичу и ООО «Харп» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», Головизнину С.Ю., Самойлову А.А., Злобину В.А. и ООО «Харп» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обратилось ОАО «Сбербанк России».

Из заявления следует, что 30 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» (далее по тексту – Тиманская ИГП, заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор открывает кредитную линию для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок по 29 мая 2012 года с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07 сентября 2012 г. под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 30.11.2010 г. № с ООО «Харп», на имущество принадлежащее ООО «Харп». Предметом залога являются: здание склада, назначение складское, одноэтажное, общей площадью 1100, 9 кв.м., инвентарный номер №, лит. А, расположенное по адресу: НАО, <адрес> Залоговая стоимость данного недвижимого имущества по договору составляет <данные изъяты> руб. Здание кислородной станции, назначение: кислородная станция, одноэтажное, общей площадью 433,2 кв.м., инвентарный номер № лит. А, расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. Залоговая стоимость данного недвижимого имущества по договору составляет <данные изъяты> руб. Договор поручительства № от 30.11.2010 г. с Головизниным Сергеем Юрьевичем. Договор поручительства № от 30.11.2010 г. с Самойловым Андреем Александровичем. Договор поручительства № от 30.11.2010 г. со Злобиным Владимиром Александровичем.

ООО «Тиманская ИГП» не исполняло должным образом обязательства, нарушив сроки внесения кредита и погашения процентов по нему, платежей предусмотренных кредитным договором.

18 апреля 2012 года истец направил требование ответчикам о наличии задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» Бурадчук А.А. и ответчик Головизнин С.Ю. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Самойлов А.А. и Злобин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, при этом уважительных причинах неявки в суд не представили.

Ответчик ООО «Харп» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1.9. кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение возврата кредита истец заключил договор ипотеки от 30.11.2010 г. № с ООО «Харп» на принадлежащее ему имуществ: здание склада, назначение складское, одноэтажное, общей площадью 1100, 9 кв.м., инвентарный номер №, лит. А, расположенное по адресу: НАО, <адрес>. Залоговая стоимость данного недвижимого имущества по договору составляет <данные изъяты> руб. Здание кислородной станции, назначение: кислородная станция, одноэтажное, общей площадью 433,2 кв.м., инвентарный номер №, лит. А, расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес>. Залоговая стоимость данного недвижимого имущества по договору составляет <данные изъяты> руб. Заключен договор поручительства № от 30.11.2010 г. с Головизниным С.Ю., договор поручительства № от 30.11.2010 г. с Самойловым А.А., договор поручительства № от 30.11.2010 г. со Злобиным В.А.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства №№ 1, 2, 3, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере тройной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за досрочное погашение кредита, но без учета неустойки заемщика.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Заемщик нарушил сроки погашения задолженности по основному долгу.

Ответчикам письмами № от 18 апреля 2012 года, № от 16 февраля 2012 года направлялись предложения и требования погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» перед Сбербанком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

В соответствии с перечисленными нормами закона и условиями кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору следует обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки от 30.11.2010 г. № с учетом размера задолженности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: на здание склада в сумме <данные изъяты>; на здание кислородной станции, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Тиманская ИГП» ходатайствовал о прекращении производства по делу, мотивировал ходатайство тем, что Арбитражным судом Архангельской области ООО «Тиманская ИГП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. К нему не может быть предъявлен иск в судебном порядке.

Ходатайство ответчика не может быть удовлетворено, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении него, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Госпошлина взыскивается с ответчиков в равных доля, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», Головизнину Сергею Юрьевичу, Самойлову Андрею Александровичу, Злобину Владимиру Александровичу и ООО «Харп» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», Головизнина Сергея Юрьевича, Самойлова Андрея Александровича, Злобина Владимира Александровича и ООО «Харп», солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору ипотеки, на:

- здание склада, расположенное по адресу: НАО, <адрес> общей площадью 1100,9 кв.м., имеющее инвентарный номер №

- здание кислородной станции, расположенное по адресу: НАО, <адрес>, общей площадью 433,2 кв.м., имеющее инвентарный номер №, принадлежащие ООО «Харп».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки: на здание склада, в сумме <данные изъяты>; на здание кислородной станции, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия», Головизнина Сергея Юрьевича, Самойлова Андреа Александровича, Злобина Владимира Александровича и ООО «Харп», в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, с каждого в сумме по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 02 июля 2012 года.