Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромского района, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромского района, прекращении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что 12 февраля 2013 года Костромским районным судом принято решение по делу № 2-68/2013 об удовлетворении требований по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес).

Указанная выгребная яма была демонтирована своими силами, о чем 22 января 2014 года уведомлен Отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области с предложением окончить исполнительное производство.

26 февраля 2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в окончании исполнительного производства было отказано по причине неполного демонтажа выгребной ямы, выразившееся в отсутствии выемки из земли бетонных колец.

Полагает, что данное решение не основано на законе и подлежит отмене. В судебном решении указано лишь на необходимость демонтажа выгребной ямы без указания способа и детализации действий. Исходя из смысла решения, необходимо проведение определенных манипуляций, направленных на лишении возможности пользования выгребной ямой по назначению. При осуществлении действий по засыпанию выгребной ямы песком данная цель судебного решения была достигнута, поскольку выгребная яма перестала существовать. Какие предметы в настоящий момент погребены под слоем земли на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, не должны быть объектом внимания иных лиц, если только они не создают угрозы безопасности. Наличие на земельном участке заявителя бетонных колец никоим образом не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, просила признать решение 26 февраля 2014 года начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 от 26 февраля 2014 года об отказе в окончании исполнительного производства незаконным; прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Костромского районного суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-68/2013.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить, она пояснила, что на основании решения Костромского районного суда было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлся демонтаж выгребной ямы, расположенном на земельном участке по адресу (адрес). Выгребная яма состоит из двух смежных ям, выполненных из трех колец каждая, соединенных между собой трубой на уровне третьего кольца. После вступления в силу решения суда она обратилась за консультацией к трактористу, который ей пояснил, что он может выдернуть из земли только верхние кольца, поскольку нижние кольца вмерзли в землю, при их демонтаже они могут лопнуть. В связи с этим ею было принято решение закопать одну из выгребных ям песком. Она приобрела две машины песка, закопала одну выгребную яму песком, выходное отверстие трубы, соединяющей ямы между собой, было забетонировано 23-24 марта 2014 года. Дополнила, что вторую выгребную яму она не намерена демонтировать, поскольку планирует её использовать как компостную яму. При выполнении работ по засыпке выгребной ямы песком ни судебный пристав - исполнитель, ни взыскатель не присутствовали.

Представитель заявителя ФИО4, действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с добровольным исполнением решения суда, в настоящее время выгребная яма не функционирует, демонтаж колец повлечет дополнительные затраты для заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 считал, что требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат. Он пояснил, что данное исполнительное производство принял в декабре 2013 года, до него исполнительное производство находилось у судебного пристава ФИО6, с которой он выезжал на участок ФИО1, видел выгребную яму, которая состоит из двух ям по три кольца в каждой, между собой ямы сообщаются посредством трубы. В январе 2014 года ФИО1 сообщила ему по телефону, что решение суда исполнено в добровольном порядка, одна из ям засыпана песком. После этого ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. При проведении работ по засыпке ямы ФИО1 ни его (судебного пристава), ни взыскателя не пригласила. Считает, что те действия, которые выполнил должник, нельзя рассматривать как исполнение решение суда, поскольку в решение суда указано демонтировать выгребную яму, ФИО1 яма не демонтирована, а засыпана, при этом только одна из двух сообщающихся между собой ям.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, он пояснил, что ФИО1 31 января 2014 года обратилась в Отдел судебных приставов но Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Костромского районного суда от 12 февраля 2013 года. В ходе проведенной проверки установлено, что в ОСП но Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на исполнении находится исполнительное производство № от 07 июня 2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-68/2013 от 12 февраля 2013 года, выданного Костромским районным судом, предмет исполнения: обязать ФИО1 демонтировать с соблюдением СанПиН выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), в срок до 1 июня 2013 года. В заявлении указывалось, что демонтаж ямы исполнен в полном объеме добровольно своими силами. В судебном заседании был определен порядок демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), с чем ФИО1 согласилась. Значение слова демонтаж в толковых словарях ФИО10, ФИО8, ФИО9 - это разборка на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т. п., снятие их с места установки. Засыпание землей выгребной ямы, состоящей из бетонных колец, не является демонтажем с соблюдением СанПиН. Демонтажем является вытаскивание из земли бетонных колец с последующим засыпанием ямы землей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, пояснила, что 12 февраля 2013года принято решение об удовлетворении её требований к ФИО1 об обязанности демонтировать выгребную яму до 1 июня 2013 года. По причине невыполнения решения суда ФИО1 в добровольном порядке отделом судебных приставов подано в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда. 19 ноября 2013 года вынесено определение об изменении способа исполнения решения, а именно возложить обязанности по демонтажу выгреба на службу судебных приставов с последующим взысканием расходов с ФИО1 26 февраля 2014 года судебный пристав исполнитель ФИО5 поставил её (ФИО2) в известность о том, что ФИО1 засыпала частично выгреб песком, считая, что провела демонтаж. При выполнении работ ни судебный пристав-исполнитель, ни она, как взыскатель, приглашены не были. Демонтаж - это разборка на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т.п., снятие их с места установки, согласно определению слова в толковых словарях ФИО9, ФИО10 и ФИО8. Приставка «де» означает обратное действие слова «монтаж». Действия ФИО1 говорят не о демонтаже сооружения, а о его консервации. Консервация - это временное изъятие основного средства из эксплуатации, приостановление эксплуатации сооружения (оборудования, станков и т.д.) на определенный период. Она согласна с мнением специалистов службы судебных приставов, считает, что если выгребные ямы не демонтировать, то выбрать песок из них проблем не составит. Яму без повторного монтажа можно запустить в эксплуатацию и отравлять питьевую воду водозабора. Настаивает на том, чтобы решение суда было исполнено, то есть должны быть извлечены из земли кольца 6 штук (в каждой емкости по 3 кольца), донья, канализационные трубы, подводящие и соединяющие емкости; засыпать оба отверстия и траншею; выровнять площадку землей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-68/2013, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением Костромского районного суда от 12 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 обязана демонтировать с соблюдением СанПин выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес) рок до 1 июня 2013 года. Решение вступило в законную силу 19 марта 2013 года.

07 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 г. Костромы на основании исполнительного листа № 2-68/2013 от 12 февраля 2013 года, выданного Костромским районным судом, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность демонтировать с соблюдением СанПин выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес) рок до 1 июня 2013 года, возбуждено исполнительное производство №.

Определением Костромского районного суда от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2013 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Костромы, изменен способ исполнения решения Костромского районного суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-68/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать выгребную яму: демонтировать с соблюдением СанПиН выгребную яму,расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

22 января 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Костромского районного суда от 12 февраля 2013 года, поскольку решение о демонтаже ямы выполнено в полном объеме добровольно своими силами, выгребная яма демонтирована.

Письмом старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области от 26 февраля 2014 года ФИО1 отказано в окончании исполнительного производства №, поскольку засыпание землей выгребной ямы, состоящей из бетонных колец, не является демонтажем с соблюдением СанПиН.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как указывалось, решением Костромского районного суда от 12 февраля 2013 года на ФИО1 возложена обязанность демонтировать с соблюдением СанПин выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес).

Значение слова демонтаж в строительном словаре определено как снятие с места эксплуатации машин, разборка машин, оборудования, сооружений и их частей, в толковом словаре ФИО9 демонтаж - это как разборка на отельные части машины, аппарата, сооружения, снятие их с мета установки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из материалов гражданского дела следует, что выгребная яма состоит из двух ям, выполненных из трех колец каждая, сообщающиеся между собой посредством трубы.

Из пояснений заявителя ФИО1 следует, что одна из указанных ям была засыпана песком, другую яму она засыпать не намерена, поскольку желает её использовать в качестве компостной ямы, отверстие трубы, которая соединяла две ямы забетонировано 23-24 марта 2014 года. Указанные пояснения подтверждены представленными суду фотографиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение требований исполнительного документа ФИО1 не произведено. Допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности демонтажа выгребной ямы, заявителем ФИО1 представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом.

При этом прекращения исполнительного производства означает полное и бесповоротное прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности их возобновления. При этом главная цель исполнительного производства остается недостигнутой, а предписания исполнительного документа остаются невыполненными.

Согласно ч. 1ё ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ст. 43 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для прекращения исполнительного производства № в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромского района от 26 февраля 2014 года, и о прекращении исполнительного производства № от 07 июня 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Костромы и Костромского района от 26 февраля 2014 года, и о прекращении исполнительного производства № от 07 июня 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева