Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивирует тем, что является наследником первой очереди ФИО1 Соглашение о добровольном разделе имущества между ней и ответчиком не достигнуто. В период брака между ФИО1 и <.....> ФИО3 не было приобретено ничего, все имущество было приобретено ФИО1. Брак ФИО1 с ответчиком длился один год.

После умершего ФИО1 осталось движимое имущество: шкаф для одежды 1992 года стоимостью <.....>; кухонный гарнитур 2000 года стоимостью <.....>; телевизор «Gold Star» 2003 года стоимостью <.....>; телевизор 2006 года стоимостью <.....>; телевизор 2008 года стоимостью <.....>; диван 2003 года стоимостью <.....>; компьютер 2007 года стоимостью <.....>; ноутбук 2011 года стоимостью <.....>; ноутбук 2011 года стоимостью <.....>; прихожая 2010 года стоимостью <.....>; холодильник 2008 года стоимостью <.....>; микроволновая печь 2008 года стоимостью <.....>; люстры 3 штуки 2006 года стоимостью <.....>; картины 2 штуки 2000 года стоимостью <.....>; ковры 2 штуки и палас стоимостью <.....>; дорожки 2 штуки 1992 года стоимостью <.....>; покрывало на кровать 1992 года стоимостью <.....>; плед коричневый с цветами 2009 года стоимостью <.....>; сварочный аппарат 2008 года стоимостью <.....>; электролобзик 2008 года стоимостью <.....>; электродрель 2008 года стоимостью <.....>; канистра с краном 2008 года стоимостью <.....>; шторы бордовые 1992 года стоимостью <.....>; шторы коричневые 2008 года стоимостью <.....>; цепочка с крестиком серебро; цепочка серебро 2010 года стоимостью <.....>; самовар электрический 1998 года стоимостью <.....>; музыкальный центр 2005 года стоимостью <.....>; стиральная машина 2008 года стоимостью <.....>; сервиз чайный 1998 года стоимостью <.....>; ведра пластмассовые 2 штуки 2005 года стоимостью <.....>; альбом с фотографиями <.....>.

Просит произвести раздел наследственного имущества путем признания за ней права собственности на: холодильник 2008 года стоимостью <.....>; телевизор 2006 года стоимостью <.....>; телевизор 2008 года стоимостью <.....>; микроволновую печь 2008 года стоимостью <.....>; стиральную машину 2008 года стоимостью <.....>; ноутбук 2011 года стоимостью <.....>; сервиз чайный 1998 года стоимостью <.....>; шторы бордовые 1992 года стоимостью <.....>; шторы коричневые 2008 года стоимостью <.....>; покрывало на кровать 1992 года стоимостью <.....>; плед коричневый с цветами 2009 года стоимостью <.....>; самовар электрический 1998 года стоимостью <.....>; электролобзик 2008 года стоимостью <.....>; электродрель 2008 года стоимостью <.....>; сварочный аппарат 2008 года стоимостью <.....>; канистра с краном 2008 года стоимостью <.....>; ведра пластмассовые 2 штуки 2005 года стоимостью <.....>; цепочка с крестиком серебро; цепочка серебро 2010 года стоимостью <.....>; дорожки 2 штуки 1992 года <.....>; альбом с фотографиями <.....>, на общую сумму <.....>.

Все оставшиеся предметы оставить в собственности ФИО3

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества по основаниям и в порядке, указанным в иске. Кроме того, просила об исключении из состава наследства движимого имущества: дорожки 2 штуки 1992 года стоимостью <.....>, покрывало на кровать 1992 года стоимостью <.....>, шторы бордовые 1992 года стоимостью <.....>, шторы коричневые 2008 года стоимостью <.....>, самовар электрический 1998 года стоимостью <.....>, ведра пластмассовые 2 штуки 2005 года стоимостью <.....>, поскольку указанные вещи принадлежат ей и были предоставлены умершему ФИО1 в пользование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку об указанных в исковом заявлении движимых вещах она не имеет никакой информации, их местонахождение ей также не известно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, а лишь голословно имеются утверждения о наличии того или иного имущества, якобы приобретенного ею и умершим ФИО1 до брака с ФИО3 Как до брака, так и во время него, умерший ФИО1 осуществлял трудовую деятельностью, ФИО3 также работала и работает, что является доказательством финансовой независимости от истца ФИО2 и материальной возможностью приобретать необходимые вещи.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания изведена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО1 (л.д. 41).

Наследниками по закону первой очереди в силу статьи 1142 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации являются <.....> ФИО2, <.....> ФИО3, <.....> ФИО5, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела наследство состоит из:

- гаража – <.....>

- заработной платы за <дата> в сумме <.....>., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <.....>., хранящихся в <.....>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Свидетельства о праве на наследство на гараж и денежные средства в причитающихся им долях (по 1/3) наследниками получены.

ФИО2 просит также включить в наследство предметы обычной домашней обстановки и произвести их раздел.

Так, истцом в качестве наследственного имущества заявляется к разделу следующее движимое имущество: шкаф для одежды 1992 года стоимостью <.....>; кухонный гарнитур 2000 года стоимостью <.....>; телевизор «Gold Star» 2003 года стоимостью <.....>; телевизор 2006 года стоимостью <.....>; телевизор 2008 года стоимостью <.....>; диван 2003 года стоимостью <.....>; компьютер 2007 года стоимостью <.....>; ноутбук 2011 года стоимостью <.....>; ноутбук 2011 года стоимостью <.....>; прихожая 2010 года стоимостью <.....>; холодильник 2008 года стоимостью <.....>; микроволновая печь 2008 года стоимостью <.....>; люстры 3 штуки 2006 года стоимостью <.....>; картины 2 штуки 2000 года стоимостью <.....>; ковры 2 штуки и палас стоимостью <.....>; дорожки 2 штуки 1992 года стоимостью <.....>; покрывало на кровать 1992 года стоимостью <.....>; плед коричневый с цветами 2009 года стоимостью <.....>; сварочный аппарат 2008 года стоимостью <.....>; электролобзик 2008 года стоимостью <.....>; электродрель 2008 года стоимостью <.....>; канистра с краном 2008 года стоимостью <.....>; шторы бордовые 1992 года стоимостью <.....>; шторы коричневые 2008 года стоимостью <.....>; цепочка с крестиком серебро; цепочка серебро 2010 года стоимостью <.....>; самовар электрический 1998 года стоимостью <.....>; музыкальный центр 2005 года стоимостью <.....>; стиральная машина 2008 года стоимостью <.....>; сервиз чайный 1998 года стоимостью <.....>; ведра пластмассовые 2 штуки 2005 года стоимостью <.....>; альбом с фотографиями <.....>.

В силу ст.ст. 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников и может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя к разделу движимое имущество, поименованное в иске, ФИО2 в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств наличия указанного имущества на момент смерти ФИО1., тогда как ответчиком указанные в иске обстоятельства опровергаются.

Так, ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицала факт наличия в действительности указанного в иске имущества как на момент смерти наследодателя, так и на настоящее время, информацией о вещах не располагает, местонахождение их ей не известно.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, идентифицирующих спорное движимое имущество, для определения точного состава наследства и его рыночной стоимости на момент раздела, а также подтверждающих принадлежность указанного имущества наследодателю. Отсутствие в судебном акте таких сведений как точное наименование предмета спора, его описание, цвет и т.п. не позволит реализовать юридическое свойство судебного акта как исполнимость.

Таким образом, истцом не представлено документов, необходимых для определения состава наследства, определение же состава принадлежащего на момент смерти наследодателю имущества не входит в компетенцию суда. Ответчиком по запросу суда также каких-либо документов, позволяющих произвести раздел конкретного движимого имущества, суду не представлено в связи с их отсутствием.

Довод истца о том, что указанное в иске имущество приобреталось наследодателем, а не ответчиком, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку исходя из положений действующего законодательства о наследовании преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, при этом срок совместного проживания наследника с наследодателем, а также тот факт приобреталось ли оно исключительно наследодателем либо совместно с наследником проживавшим совместно, не имеет значения. Ссылка истца о возможности применения норм семейного законодательства к спорным правоотношениям является несостоятельной и основана на ошибочном понимании норм материального права.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что указанные в иске вещи не утрачены (сломаны, выкинуты за ненадобностью) до смерти наследодателя, а израсходованы ФИО3 по своему усмотрению либо скрыты после смерти <.....>, суду истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и входе рассмотрения дела не добыто.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не подтверждают позицию ФИО2 о наличии спорного имущества как на момент смерти наследодателя (<дата>), так и в настоящее время.

Так, <.....> и <.....> суду показали, что последний раз в квартире умершего ФИО1 были примерно в <дата>.

Сами по себе показания свидетеля <.....>., подтвердившего наличие движимого имущества в квартире ответчика ФИО3, не служат допустимым доказательством по делу, без подтверждения таких показаний письменными доказательствами, поскольку согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из показаний свидетеля невозможно установить с безусловностью наличие перечисленного в иске движимого имущества (его состав) и стоимость, а также принадлежность его наследодателю на момент смерти.

Стороны не возражали против окончания судебного следствия при наличии имеющихся доказательств по делу, вопрос об исследовании дополнительных доказательств не ставили.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. предметом настоящего спора является движимое имущество, поименованное в иске. Какие-либо материально-правовые требования в отношении иного движимого имущества, входящего в понятие предметов обычной домашней обстановки и обихода и подлежащего разделу, сторонами в судебном заседании не заявлялись.

Требования ФИО2 об исключении из состава наследства движимого имущества: дорожки 2 штуки 1992 года стоимостью <.....>, покрывало на кровать 1992 года стоимостью <.....>, шторы бордовые 1992 года стоимостью <.....>, шторы коричневые 2008 года стоимостью <.....>, самовар электрический 1998 года стоимостью <.....>, ведра пластмассовые 2 штуки 2005 года стоимостью <.....>, и передаче ей как собственнику не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду как доказательств принадлежности данного имущества ей на праве собственности, передачи данного имущества наследодателю в пользование, так и того, что оно входит в настоящее время в состав наследственного имущества умершего ФИО1 и находится у ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследства и исключении имущества из состава наследства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова